Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муштаков В.С.
09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП У.
на решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года
по делу по иску Зарайского городского прокурора в интересах К. к ИП <данные изъяты>21, ИП <данные изъяты>22 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего судебное решение,
Зарайский городской прокурор в интересах К. обратился с иском к ИП <данные изъяты>19, ИП <данные изъяты>20 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, ссылаясь на то, что по результатам проверки установлено, что ответчиком в нарушение законов и нормативных актов трудовые отношения с истцом не оформлены, заработная плата не выплачивается.
Уточнив неоднократно исковые требования, прокурор в интересах К. просил признать факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03 января 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2013 года и март - июнь 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 162 - 165).
К. исковые требования поддержал.
В представленных письменных возражениях <данные изъяты>18 просил в иске отказать в полном объеме, указывая, что при заключении трудового договора К. отказался предъявить требуемые документы и подписать трудовой договор.
Решением Зарайского городского суда исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 30000 рублей, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания задолженности по заработной плате и определения размера компенсации морального вреда, <данные изъяты>17 просит его отменить в указанной части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>16 в пользу К. задолженности по заработной плате за апрель - октябрь 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года в сумме 258400 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменению, в части взыскания заработной платы за февраль 2013 года отмене.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, фактически истец приступил к работе у ИП <данные изъяты>14. с 03 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; у ИП <данные изъяты>15 с 01 января 2013 года по настоящее время в должности водителя.
Суд, дав в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако их оформление путем заключение трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку не было произведено.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за период с февраля 2013 года, суд в обоснование вывода о размер заработной платы, сославшись на объяснения истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>13 и <данные изъяты>12 пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла 32000 рублей в месяц.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельствах и не правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено материалами дела трудовой договор между сторонами не заключался, размер заработной платы, график работы не устанавливался.
В заседании судебной коллегии истец указал о том, что заработная плата ему выплачивалась по "общей ведомости".
При проведении прокурором проверки, а в последующем при предъявлении иска данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
По существу прокурор и истец полагают необходимым установить размер заработной платы по свидетельским показаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд действительно вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, однако в данном деле, по мнению судебной коллегии, установление размера заработной платы в сумме 32000 рублей по свидетельским показаниям являлось недопустимым.
Ответчик осуществляет и до настоящего времени свою финансовую и хозяйственную деятельность, уплачивает налоги и обязательные страховые платежи в соответствующие фонды. Доказательств тому, что уплата страховых взносов за истца, в том числе в ПФ РФ, производилась из расчета его заработной платы в размере 32000 рублей в месяц в материалы дела не представлено. Отсутствуют и иные достоверные и допустимые доказательства по этим обстоятельствам.
По мысли федерального законодателя, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК).
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 2 апреля 2013 года N 10 минимальная заработная плата в Московской области по 31 сентября 2013 года составляла 10000 рублей, с 1 октября 2013 года составила 11000 рублей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, задолженность по заработной плате в пользу истца до 1 октября 2013 года должна быть взыскана из расчета 10000 рублей в месяц, а после указанной даты из 11000 рублей.
За период с апреля по 21 ноября 2013 года в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 76612 рублей 25 коп.
В заседании судебной коллегии истец указал, что за февраль 2013 года ему выплачена заработная плата в сумме 20000 рублей. С учетом установленного судебной коллегий размера ежемесячной заработной платы истца в 10000 рублей, заработная плата за февраль 2013 года истцу выплачена полностью.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.
Размер государственной пошлины подлежит изменению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>23 в пользу К. задолженности по заработной плате за апрель - октябрь по 21 ноября 2013 года в сумме 258400 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2013 года отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>24 в пользу К. задолженность по заработной плате с апреля по 21 ноября 2013 года в сумме 76612 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В иске К. к <данные изъяты>25 о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года в сумме 12000 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>26 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 37 коп.
Апелляционную жалобу ИП <данные изъяты>27 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5531/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-5531/2014
Судья Муштаков В.С.
09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП У.
на решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года
по делу по иску Зарайского городского прокурора в интересах К. к ИП <данные изъяты>21, ИП <данные изъяты>22 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего судебное решение,
установила:
Зарайский городской прокурор в интересах К. обратился с иском к ИП <данные изъяты>19, ИП <данные изъяты>20 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, ссылаясь на то, что по результатам проверки установлено, что ответчиком в нарушение законов и нормативных актов трудовые отношения с истцом не оформлены, заработная плата не выплачивается.
Уточнив неоднократно исковые требования, прокурор в интересах К. просил признать факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03 января 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2013 года и март - июнь 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 162 - 165).
К. исковые требования поддержал.
В представленных письменных возражениях <данные изъяты>18 просил в иске отказать в полном объеме, указывая, что при заключении трудового договора К. отказался предъявить требуемые документы и подписать трудовой договор.
Решением Зарайского городского суда исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 30000 рублей, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания задолженности по заработной плате и определения размера компенсации морального вреда, <данные изъяты>17 просит его отменить в указанной части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>16 в пользу К. задолженности по заработной плате за апрель - октябрь 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года в сумме 258400 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменению, в части взыскания заработной платы за февраль 2013 года отмене.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, фактически истец приступил к работе у ИП <данные изъяты>14. с 03 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; у ИП <данные изъяты>15 с 01 января 2013 года по настоящее время в должности водителя.
Суд, дав в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако их оформление путем заключение трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку не было произведено.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за период с февраля 2013 года, суд в обоснование вывода о размер заработной платы, сославшись на объяснения истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>13 и <данные изъяты>12 пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла 32000 рублей в месяц.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельствах и не правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено материалами дела трудовой договор между сторонами не заключался, размер заработной платы, график работы не устанавливался.
В заседании судебной коллегии истец указал о том, что заработная плата ему выплачивалась по "общей ведомости".
При проведении прокурором проверки, а в последующем при предъявлении иска данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
По существу прокурор и истец полагают необходимым установить размер заработной платы по свидетельским показаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд действительно вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, однако в данном деле, по мнению судебной коллегии, установление размера заработной платы в сумме 32000 рублей по свидетельским показаниям являлось недопустимым.
Ответчик осуществляет и до настоящего времени свою финансовую и хозяйственную деятельность, уплачивает налоги и обязательные страховые платежи в соответствующие фонды. Доказательств тому, что уплата страховых взносов за истца, в том числе в ПФ РФ, производилась из расчета его заработной платы в размере 32000 рублей в месяц в материалы дела не представлено. Отсутствуют и иные достоверные и допустимые доказательства по этим обстоятельствам.
По мысли федерального законодателя, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК).
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 2 апреля 2013 года N 10 минимальная заработная плата в Московской области по 31 сентября 2013 года составляла 10000 рублей, с 1 октября 2013 года составила 11000 рублей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, задолженность по заработной плате в пользу истца до 1 октября 2013 года должна быть взыскана из расчета 10000 рублей в месяц, а после указанной даты из 11000 рублей.
За период с апреля по 21 ноября 2013 года в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 76612 рублей 25 коп.
В заседании судебной коллегии истец указал, что за февраль 2013 года ему выплачена заработная плата в сумме 20000 рублей. С учетом установленного судебной коллегий размера ежемесячной заработной платы истца в 10000 рублей, заработная плата за февраль 2013 года истцу выплачена полностью.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.
Размер государственной пошлины подлежит изменению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>23 в пользу К. задолженности по заработной плате за апрель - октябрь по 21 ноября 2013 года в сумме 258400 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2013 года отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>24 в пользу К. задолженность по заработной плате с апреля по 21 ноября 2013 года в сумме 76612 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В иске К. к <данные изъяты>25 о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года в сумме 12000 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>26 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 37 коп.
Апелляционную жалобу ИП <данные изъяты>27 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)