Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был уволен по собственной инициативе, однако указывает, что увольнение было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ г. Москвы гимназия N 1583 о взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" о компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.02.2011 работала у ответчика уборщицей, 31.08.2013 уволена по собственному желанию; увольнение истец считает вынужденным, поскольку истцу стало известно о допущенных в учреждении финансовых нарушениях, которые истец была намерена обжаловать, с 01.09.2013 ответчик заключил договор об оказании услуг по уборке с клининговой компанией, который с 01.10.2013 был расторгнут, однако в дальнейшем предложений по трудоустройству истцу не поступило.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 15 - 16, 19).
07.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 05.08.2014.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, М., 1964 года рождения, с 07.02.2011 принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" рабочим по комплексной уборке здания (уборщицей), о чем между сторонами заключен трудовой договор и ответчиком издан приказ о приеме на работу.
27.08.2013 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.08.2013 (л.д. 108), на основании которого приказом N *** от 31.08.2013 истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлена 31.08.2013 (л.д. 109), в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 110).
Также судом установлено, что 02.09.2013 между ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" и ИП С. заключен договор на срок по 30.09.2013, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнять работу по комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений и уборке дворовой территории ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583".
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, поскольку истца не устраивали условия труда, в том числе размер заработной платы.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая установленные по делу обстоятельства о выдаче истцу трудовой книжки и приказа об увольнении 31.08.2013, суд правильно исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд для оспаривания увольнения начал течь с указанной даты, в связи с чем истек 30.09.2013, а по требованиям о нарушении иных трудовых прав - 30.11.2013, однако первоначальное обращение в суд имело место только 31.03.2014.
Как разъяснено в. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что на ее требования о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку требование истца вытекает из нарушения ее трудовых прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены решение суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о большом объеме работы, несправедливой оплате труда, обстоятельствах, при которых произведено увольнение, фиктивности представленных ответчиком доказательств и неправильной оценке показаний свидетеля С.Д.С. не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и недоказанности причинения истцу морального вреда по основаниям, указанным в иске.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36680
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был уволен по собственной инициативе, однако указывает, что увольнение было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36680
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ г. Москвы гимназия N 1583 о взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" о компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.02.2011 работала у ответчика уборщицей, 31.08.2013 уволена по собственному желанию; увольнение истец считает вынужденным, поскольку истцу стало известно о допущенных в учреждении финансовых нарушениях, которые истец была намерена обжаловать, с 01.09.2013 ответчик заключил договор об оказании услуг по уборке с клининговой компанией, который с 01.10.2013 был расторгнут, однако в дальнейшем предложений по трудоустройству истцу не поступило.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 15 - 16, 19).
07.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 05.08.2014.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, М., 1964 года рождения, с 07.02.2011 принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" рабочим по комплексной уборке здания (уборщицей), о чем между сторонами заключен трудовой договор и ответчиком издан приказ о приеме на работу.
27.08.2013 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.08.2013 (л.д. 108), на основании которого приказом N *** от 31.08.2013 истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлена 31.08.2013 (л.д. 109), в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 110).
Также судом установлено, что 02.09.2013 между ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583" и ИП С. заключен договор на срок по 30.09.2013, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнять работу по комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений и уборке дворовой территории ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1583".
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, поскольку истца не устраивали условия труда, в том числе размер заработной платы.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая установленные по делу обстоятельства о выдаче истцу трудовой книжки и приказа об увольнении 31.08.2013, суд правильно исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд для оспаривания увольнения начал течь с указанной даты, в связи с чем истек 30.09.2013, а по требованиям о нарушении иных трудовых прав - 30.11.2013, однако первоначальное обращение в суд имело место только 31.03.2014.
Как разъяснено в. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что на ее требования о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку требование истца вытекает из нарушения ее трудовых прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены решение суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о большом объеме работы, несправедливой оплате труда, обстоятельствах, при которых произведено увольнение, фиктивности представленных ответчиком доказательств и неправильной оценке показаний свидетеля С.Д.С. не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и недоказанности причинения истцу морального вреда по основаниям, указанным в иске.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)