Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, Тайшетскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении со службы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения М., представителя истца - адвоката Чепурина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте Н., согласившегося с решением суда, объяснения прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований М. указал, что (данные изъяты) проходил службу в Тайшетском линейном отделе МВД России на транспорте. Согласно приказу (данные изъяты) был уволен со службы (данные изъяты) - (данные изъяты).
Дата изъята обратился с рапортом о продлении срока прохождения службы в должности (данные изъяты), с (данные изъяты) на (данные изъяты). Контракт с ним был прекращен по инициативе руководителя, а его рапорт указан основанием для увольнения, хотя согласия на увольнение он не давал, а напротив имел намерение продолжить службу.
Несмотря на то, что он Дата изъята действительно достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел - (данные изъяты) однако, с ним (данные изъяты) заключался контракт: (данные изъяты), поскольку на протяжении всего срока службы имел благодарности, взысканий не имел. К выполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно, поставленные задачи и распоряжения выполнял своевременно, неоднократно поощрялся начальником ЛОВД на ст. Тайшет, награжден медалями МВД России "За отличие в службе" 3-х степеней. При увольнении выдали служебную характеристику, явно состоящую в противоречиях с прежними характеристиками, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении со стороны руководителя.
Трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, он ее получил по почте Дата изъята, после обращения Дата изъята с заявлением о направлении трудовой книжки.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с унижением, потерей работы, оставшись без средств существования, был вынужден ограничивать себя во всем, по поводу чего испытывал глубокие переживания.
Просил суд признать приказ (данные изъяты) незаконным; восстановить его в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика денежное содержание за все время вынужденного прогула, с (данные изъяты) по день вынесения судом решения, а также за время задержки выдачи трудовой книжки, с (данные изъяты); взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты); судебные расходы в размере (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указал, что Дата изъята в (данные изъяты) М. написал рапорт о заключении контракта в службе внутренних дел с (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), на котором имеются резолюции, датированные (данные изъяты) начальником ЛПМ на ст. Чуна Б. и начальником Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте К., которого в этот день на ст. Чуна не было.
Ссылается на наличие положительных характеристик во время прохождения службы. Указывает на неприязненные отношения с начальником ЛПМ на ст. Чуна Б. Сведения, содержащиеся в характеристике, выданной К. в (данные изъяты) не являются объективными, в связи с тем, что он назначен на должность начальника Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте в (данные изъяты), а характеристика выдавалась за последние (данные изъяты).
Сотрудники ЛО МВД России на транспорте принуждали подписать представление к увольнению, приказ об увольнении, расчет выслуги лет, оказывали физическое и психическое воздействие. О выдаче на руки трудовой книжки не информировался.
Кроме того, указывает на нарушение процедуры увольнения, а также на то, что в установленном порядке им не подписан обходной лист у руководителей служб и подразделений, не сдано служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак постового полицейского.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя Тайшетского ЛО МВД России на транспорте К., представителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Н.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из положения статья 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции. Регламентируя их правовое положение, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел.
Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел регламентировано статьями 82, 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 88 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
Специальные нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена. Принятию решения о продлении указанным лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая помимо прочего предусматривает соблюдение следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом М. проходил службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты) в звании (данные изъяты). М. Дата изъята достиг предельного возраста пребывания на службе - (данные изъяты).
После достижения предельного возраста пребывания на службе с истцом (данные изъяты) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на (данные изъяты) год.
Дата изъята с М. был вновь заключен служебный контракт на срок до Дата изъята.
Как следует из уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, (данные изъяты) М. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Дата изъята, то есть за (данные изъяты) до увольнения в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Порядка. На момент увольнения истец достиг возраста (данные изъяты).
Из расписки М. следует, что в этот же день им было получено направление на ВВК.
Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" (данные изъяты) следует, что ВВК им пройдено, он признан (данные изъяты). Степень ограничения (данные изъяты). Годен к службе в должности (данные изъяты). Решение принято индивидуально.
Дата изъята М. на имя начальника ЛО МВД России на транспорте К. был подан рапорт о продлении срока службы Дата изъята года на (данные изъяты) год.
Дата изъята из резолюции начальника Тайшетского ЛО МВД России К. и начальника ТП на ст. Чуна Б. следует, что они возражали о продлении контракта с М., было дано указание о подготовке документов об увольнении.
Согласно листа беседы от Дата изъята с М. была проведена беседа, в ходе которой М. было разъяснено о принятом решении о непродлении с ним контракта о прохождении службы, о его зачислении в распоряжение Тайшетского ЛО МВД России на транспорте в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел с Дата изъята, о порядке увольнения и возможности выбрать иное основание увольнения, а также о предоставлении отпусков перед увольнением.
Как следует из акта от Дата изъята, М. отказался от ознакомления с листом беседы и от подписи в нем. Также истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению и от подписи в представлении на увольнение, о чем свидетельствует акт от Дата изъята
Приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте (данные изъяты) года М. зачислен в распоряжение Тайшетского ЛО МВД России на транспорте с Дата изъята, по основанию п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342 (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел).
Приказом (данные изъяты) М. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, продолжительностью (данные изъяты) календарных дней на период с (данные изъяты), основной отпуск за (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) календарных дней, (данные изъяты) дней - выходные, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве (данные изъяты) календарных дней, на период Дата изъята
Период основного отпуска был впоследствии изменен в связи с изменениями внесенными приказом (данные изъяты), отпуск предоставлен М. на период Дата изъята
Приказом (данные изъяты) на основании рапорта М., листка нетрудоспособности (данные изъяты) продлен основной отпуск за (данные изъяты).
Приказом (данные изъяты) М. был продлен срок выплаты денежного довольствия.
Приказом (данные изъяты) М. продлен основной отпуск за (данные изъяты), Дата изъята, в связи нахождением в период отпуска на излечении. Основанием к изданию приказа послужили рапорт М., листок нетрудоспособности (данные изъяты).
21 мая 2014 года М. по его просьбе было выдано еще одно направление для прохождения военно-врачебной комиссии с целью определения годности к службе в органах внутренних дел и выполнения служебных обязанностей. Предложено явиться 29 мая 2014 года в Тайшетский ЛО МВД России на транспорте для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.
Указанное направление было получено М. 23.05.2014, что подтверждается его распиской. До дня увольнения истец ВВК не прошел.
Дата изъята М. было направлено письмо, информирующее о продлении основного отпуска за (данные изъяты) с Дата изъята и необходимости прибытия Дата изъята в Тайшетский ЛО МВД России на транспорте.
В связи с поступившим от М. рапортом и листком нетрудоспособности (данные изъяты), приказом (данные изъяты) продлен основной отпуск за (данные изъяты) с Дата изъята, в связи с нахождением в период отпуска на излечении, также продлен срок выплат денежного довольствия согласно приказу (данные изъяты).
Дата изъята с М. повторно проведена беседа, в ходе которой М. даны разъяснения о порядке увольнения и возможности выбрать иное основание увольнения, гарантиях и компенсациях при увольнении, о расчете выслуги лет, также предложено получить приказ об увольнении, трудовую книжку, военный билет, сдать служебное удостоверение, он был ознакомлен с представлением к увольнению. Также ему было разъяснено, что он может пройти ВВК в течение года после увольнения, после чего, по результатам заключения ВВК, с его согласия может быть изменено основание его увольнения.
В этот же день истец ознакомился с представлением к увольнению под роспись, согласно которому, начальник Тайшетского ЛО МВД России на транспорте пришел к выводу об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Дата изъята М. было повторно даны разъяснения об увольнении по (данные изъяты), его порядок, предложено получить все необходимые документы, сдать служебное удостоверение.
Судом верно установлено, что основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок указанный Федеральным законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 ФЗ N 342, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и того, что Дата изъята истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также с учетом того, что Дата изъята истец обратился с заявлением о направлении трудовой книжки по почте и документы ему были направлены работодателем ценным письмом Дата изъята, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Так как указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении ответчиком соблюден.
Поскольку при рассмотрении данного дела нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя при увольнении из органов внутренних дел не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по данному делу, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1031/15
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1031/15
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте, Тайшетскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении со службы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения М., представителя истца - адвоката Чепурина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте Н., согласившегося с решением суда, объяснения прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований М. указал, что (данные изъяты) проходил службу в Тайшетском линейном отделе МВД России на транспорте. Согласно приказу (данные изъяты) был уволен со службы (данные изъяты) - (данные изъяты).
Дата изъята обратился с рапортом о продлении срока прохождения службы в должности (данные изъяты), с (данные изъяты) на (данные изъяты). Контракт с ним был прекращен по инициативе руководителя, а его рапорт указан основанием для увольнения, хотя согласия на увольнение он не давал, а напротив имел намерение продолжить службу.
Несмотря на то, что он Дата изъята действительно достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел - (данные изъяты) однако, с ним (данные изъяты) заключался контракт: (данные изъяты), поскольку на протяжении всего срока службы имел благодарности, взысканий не имел. К выполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно, поставленные задачи и распоряжения выполнял своевременно, неоднократно поощрялся начальником ЛОВД на ст. Тайшет, награжден медалями МВД России "За отличие в службе" 3-х степеней. При увольнении выдали служебную характеристику, явно состоящую в противоречиях с прежними характеристиками, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении со стороны руководителя.
Трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, он ее получил по почте Дата изъята, после обращения Дата изъята с заявлением о направлении трудовой книжки.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с унижением, потерей работы, оставшись без средств существования, был вынужден ограничивать себя во всем, по поводу чего испытывал глубокие переживания.
Просил суд признать приказ (данные изъяты) незаконным; восстановить его в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика денежное содержание за все время вынужденного прогула, с (данные изъяты) по день вынесения судом решения, а также за время задержки выдачи трудовой книжки, с (данные изъяты); взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты); судебные расходы в размере (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указал, что Дата изъята в (данные изъяты) М. написал рапорт о заключении контракта в службе внутренних дел с (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), на котором имеются резолюции, датированные (данные изъяты) начальником ЛПМ на ст. Чуна Б. и начальником Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте К., которого в этот день на ст. Чуна не было.
Ссылается на наличие положительных характеристик во время прохождения службы. Указывает на неприязненные отношения с начальником ЛПМ на ст. Чуна Б. Сведения, содержащиеся в характеристике, выданной К. в (данные изъяты) не являются объективными, в связи с тем, что он назначен на должность начальника Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте в (данные изъяты), а характеристика выдавалась за последние (данные изъяты).
Сотрудники ЛО МВД России на транспорте принуждали подписать представление к увольнению, приказ об увольнении, расчет выслуги лет, оказывали физическое и психическое воздействие. О выдаче на руки трудовой книжки не информировался.
Кроме того, указывает на нарушение процедуры увольнения, а также на то, что в установленном порядке им не подписан обходной лист у руководителей служб и подразделений, не сдано служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак постового полицейского.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя Тайшетского ЛО МВД России на транспорте К., представителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Н.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из положения статья 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции. Регламентируя их правовое положение, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел.
Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел регламентировано статьями 82, 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 88 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
Специальные нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена. Принятию решения о продлении указанным лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая помимо прочего предусматривает соблюдение следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом М. проходил службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты) в звании (данные изъяты). М. Дата изъята достиг предельного возраста пребывания на службе - (данные изъяты).
После достижения предельного возраста пребывания на службе с истцом (данные изъяты) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на (данные изъяты) год.
Дата изъята с М. был вновь заключен служебный контракт на срок до Дата изъята.
Как следует из уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, (данные изъяты) М. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Дата изъята, то есть за (данные изъяты) до увольнения в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Порядка. На момент увольнения истец достиг возраста (данные изъяты).
Из расписки М. следует, что в этот же день им было получено направление на ВВК.
Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" (данные изъяты) следует, что ВВК им пройдено, он признан (данные изъяты). Степень ограничения (данные изъяты). Годен к службе в должности (данные изъяты). Решение принято индивидуально.
Дата изъята М. на имя начальника ЛО МВД России на транспорте К. был подан рапорт о продлении срока службы Дата изъята года на (данные изъяты) год.
Дата изъята из резолюции начальника Тайшетского ЛО МВД России К. и начальника ТП на ст. Чуна Б. следует, что они возражали о продлении контракта с М., было дано указание о подготовке документов об увольнении.
Согласно листа беседы от Дата изъята с М. была проведена беседа, в ходе которой М. было разъяснено о принятом решении о непродлении с ним контракта о прохождении службы, о его зачислении в распоряжение Тайшетского ЛО МВД России на транспорте в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел с Дата изъята, о порядке увольнения и возможности выбрать иное основание увольнения, а также о предоставлении отпусков перед увольнением.
Как следует из акта от Дата изъята, М. отказался от ознакомления с листом беседы и от подписи в нем. Также истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению и от подписи в представлении на увольнение, о чем свидетельствует акт от Дата изъята
Приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте (данные изъяты) года М. зачислен в распоряжение Тайшетского ЛО МВД России на транспорте с Дата изъята, по основанию п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342 (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел).
Приказом (данные изъяты) М. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, продолжительностью (данные изъяты) календарных дней на период с (данные изъяты), основной отпуск за (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) календарных дней, (данные изъяты) дней - выходные, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве (данные изъяты) календарных дней, на период Дата изъята
Период основного отпуска был впоследствии изменен в связи с изменениями внесенными приказом (данные изъяты), отпуск предоставлен М. на период Дата изъята
Приказом (данные изъяты) на основании рапорта М., листка нетрудоспособности (данные изъяты) продлен основной отпуск за (данные изъяты).
Приказом (данные изъяты) М. был продлен срок выплаты денежного довольствия.
Приказом (данные изъяты) М. продлен основной отпуск за (данные изъяты), Дата изъята, в связи нахождением в период отпуска на излечении. Основанием к изданию приказа послужили рапорт М., листок нетрудоспособности (данные изъяты).
21 мая 2014 года М. по его просьбе было выдано еще одно направление для прохождения военно-врачебной комиссии с целью определения годности к службе в органах внутренних дел и выполнения служебных обязанностей. Предложено явиться 29 мая 2014 года в Тайшетский ЛО МВД России на транспорте для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.
Указанное направление было получено М. 23.05.2014, что подтверждается его распиской. До дня увольнения истец ВВК не прошел.
Дата изъята М. было направлено письмо, информирующее о продлении основного отпуска за (данные изъяты) с Дата изъята и необходимости прибытия Дата изъята в Тайшетский ЛО МВД России на транспорте.
В связи с поступившим от М. рапортом и листком нетрудоспособности (данные изъяты), приказом (данные изъяты) продлен основной отпуск за (данные изъяты) с Дата изъята, в связи с нахождением в период отпуска на излечении, также продлен срок выплат денежного довольствия согласно приказу (данные изъяты).
Дата изъята с М. повторно проведена беседа, в ходе которой М. даны разъяснения о порядке увольнения и возможности выбрать иное основание увольнения, гарантиях и компенсациях при увольнении, о расчете выслуги лет, также предложено получить приказ об увольнении, трудовую книжку, военный билет, сдать служебное удостоверение, он был ознакомлен с представлением к увольнению. Также ему было разъяснено, что он может пройти ВВК в течение года после увольнения, после чего, по результатам заключения ВВК, с его согласия может быть изменено основание его увольнения.
В этот же день истец ознакомился с представлением к увольнению под роспись, согласно которому, начальник Тайшетского ЛО МВД России на транспорте пришел к выводу об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Дата изъята М. было повторно даны разъяснения об увольнении по (данные изъяты), его порядок, предложено получить все необходимые документы, сдать служебное удостоверение.
Судом верно установлено, что основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок указанный Федеральным законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 ФЗ N 342, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и того, что Дата изъята истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также с учетом того, что Дата изъята истец обратился с заявлением о направлении трудовой книжки по почте и документы ему были направлены работодателем ценным письмом Дата изъята, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Так как указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении ответчиком соблюден.
Поскольку при рассмотрении данного дела нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя при увольнении из органов внутренних дел не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по данному делу, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)