Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Тевризнефтегаз" на решение Тевризского районного суда Омской области от 22 апреля 2014 года о восстановлении П.С. в должности водителя автомобиля УАЗ (вахта) в ОАО "Тевризнефтегаз" с 1 марта 2014 года; взыскании в его пользу <...> компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ОАО "Тевризнефтегаз" в доход местного бюджета <...> государственной пошлины по иску,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ОАО "Тевризнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 02.12.2011 работал водителем автомобиля УАЗ (вахта) ОАО "Тевризнефтегаз". Приказом генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" от 28.02.2014 N 9 л/с он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагал, что при его увольнении работодателем были нарушены конвенции и Рекомендации Международной организации труда, поскольку представительный орган работников не был уведомлен о сокращении, ввиду чего не имел возможности защищать свои права при увольнении. Кроме того согласно положениям коллективного договора работодатель должен был сохранить 48 рабочих мест на предприятии, чего сделано не было. Также при его увольнении допущено нарушение приказа N 27 от 12.12.2011 и правил охраны труда на предприятии, поскольку он являлся водителем дежурного автомобиля, который осуществлял доставку работников на работу в целях соблюдения правил техники безопасности (промышленной безопасности). Просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля УАЗ (вахта) в ОАО "Тевризнефтегаз", взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда и понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец П.С., его представитель С. исковые требования поддержали. Пояснив, что работодателем также не учтено право истца на преимущественное оставление на работе, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представители ответчика ОАО "Тевризнефтегаз" М., Г. иска не признали, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истца.
Третье лицо - председатель уполномоченных представителей работников ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.В. иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ОАО "Тевризнефтегаз".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией в судебную коллегию поступило в письменной форме от ОАО "Тевризнефтегаз" заявление в лице генерального директора П.А.М. об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тевризнефтегаз" по доверенности от 09.04.2014 сроком на 1 год - М., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, истца П.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - П.А.В., обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, заявление подписано полномочным лицом - генеральным директором ответчика ОАО "Тевризнефтегаз", последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет, при этом указанное решение не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ОАО "Тевризнефтегаз" от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.
Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ ОАО "Тевризнефтегаз" от апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда Омской области от 22 апреля 2014 года по иску П.С. к ОАО "Тевризнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4011/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4011/2014
Председательствующий: Рязанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Тевризнефтегаз" на решение Тевризского районного суда Омской области от 22 апреля 2014 года о восстановлении П.С. в должности водителя автомобиля УАЗ (вахта) в ОАО "Тевризнефтегаз" с 1 марта 2014 года; взыскании в его пользу <...> компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ОАО "Тевризнефтегаз" в доход местного бюджета <...> государственной пошлины по иску,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ОАО "Тевризнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 02.12.2011 работал водителем автомобиля УАЗ (вахта) ОАО "Тевризнефтегаз". Приказом генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" от 28.02.2014 N 9 л/с он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагал, что при его увольнении работодателем были нарушены конвенции и Рекомендации Международной организации труда, поскольку представительный орган работников не был уведомлен о сокращении, ввиду чего не имел возможности защищать свои права при увольнении. Кроме того согласно положениям коллективного договора работодатель должен был сохранить 48 рабочих мест на предприятии, чего сделано не было. Также при его увольнении допущено нарушение приказа N 27 от 12.12.2011 и правил охраны труда на предприятии, поскольку он являлся водителем дежурного автомобиля, который осуществлял доставку работников на работу в целях соблюдения правил техники безопасности (промышленной безопасности). Просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля УАЗ (вахта) в ОАО "Тевризнефтегаз", взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда и понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец П.С., его представитель С. исковые требования поддержали. Пояснив, что работодателем также не учтено право истца на преимущественное оставление на работе, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представители ответчика ОАО "Тевризнефтегаз" М., Г. иска не признали, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истца.
Третье лицо - председатель уполномоченных представителей работников ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.В. иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ОАО "Тевризнефтегаз".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией в судебную коллегию поступило в письменной форме от ОАО "Тевризнефтегаз" заявление в лице генерального директора П.А.М. об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тевризнефтегаз" по доверенности от 09.04.2014 сроком на 1 год - М., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, истца П.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - П.А.В., обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, заявление подписано полномочным лицом - генеральным директором ответчика ОАО "Тевризнефтегаз", последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет, при этом указанное решение не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ОАО "Тевризнефтегаз" от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.
Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
принять отказ ОАО "Тевризнефтегаз" от апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда Омской области от 22 апреля 2014 года по иску П.С. к ОАО "Тевризнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)