Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску У. к Федеральному государственному <...> о восстановлении на работе, возложении обязанности по переводу работника, признании записи в трудовой книжке недействительной
по апелляционной жалобе Федерального государственного <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения У. и его представителя <...>, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ФГУП <...> о восстановлении на работе, возложении обязанности по переводу работника, признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование иска указал, что работал на <...> в должности <...>, <...> получил уведомление о сокращении его должности и расторжении трудового договора с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также список вакансий <...>. <...> У. был уволен из ФГУП <...> в связи с сокращением численности или штата работников организации, с нарушением процедуры сокращения, так как ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, а именно, не предложена должность <...>, которая в связи с увольнением <...> освободилась <...>. С учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <...> с <...>, обязать работодателя перевести его на должность <...> с <...>, признать запись в трудовой книжке N от <...> недействительной.
В судебном заседании У. и его представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представители ФГУП <...> исковые требования не признали, указали на то, что решение о сокращении в структуре управления, структуре и штатной численности <...> должности истца принято в соответствии с приказом N от <...>, о чем У. в установленный законом срок уведомлен, ему также был предложен список имеющихся вакансий. Должность <...> на дату увольнения истца не была вакантной, поскольку <...> подал заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом, последний рабочий день <...> выпал на <...>, а с <...> должность была сокращена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года исковые требования У. частично удовлетворены. Признано незаконным увольнение У. на основании приказа <...> У. восстановлен на прежней работе в <...> В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по переводу работника, признании записи в трудовой книжке недействительной У. отказано. С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ФГУП <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что должность <...> была с соблюдением предусмотренной законом процедуры сокращена, в связи с чем не могла быть предложена истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
У. в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение работодателем процедуры сокращения штата работников, так как ему не была предложена вакантная должность <...>. Ответчик указывал на то, что данная должность была сокращена, в связи с чем не могла быть предложена истцу.
Суд, сделав вывод о сокращении должности <...>, в то же время указал, что процедура сокращения указанной должности была нарушена, так как <...>, в связи с чем пришел к выводу о недействительности приказа о сокращении должности и о том, что данная должность как вакантная должна была быть предложена истцу.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при сокращении должности <...> не требовалось направление сообщения о сокращении в <...>, поскольку трудовой договор с работником по данной должности не расторгался.
В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Данные положения воспроизведены в п. <...> Именно на несоблюдение указанного пункта положения сослался суд, делая вывод о недействительности приказа о сокращении штата работников.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> N 201-О-П выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации как устанавливающей обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 того же Кодекса сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Таким образом, основанием для сообщения работодателем о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации выборному органу первичной профсоюзной организации в силу указанной нормы права является расторжение с работниками трудовых договоров.
Как следует из материалов дела, работник, занимавший должность <...>, прекратил трудовые отношения с <...>, в связи с чем при сокращении должности трудовой договор с работником по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не расторгался, поэтому сообщать о принятии решения о сокращении штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном сокращении должности <...> по основанию несоблюдения процедуры сокращения должности является ошибочным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что порядок сокращения указанной должности заинтересованными лицами оспорен не был, в связи с чем у суда с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для вхождения в обсуждение вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения данной должности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что на <...> должность <...> сокращена не была.
Как видно из материалов дела, <...> был издан приказ <...>. Данным приказом предусмотрено: <...>.
Из данного приказа следует, что должность <...> - это одна и та же должность, но изменено ее название. Однако приказом <...> переводится с должности <...> другую должность - <...> свидетельствует о том, что это две разные должности, при этом должность <...> появляется только <...>, <...> обязанности <...> не передавались, соответственно только с <...> обязанности <...> перераспределены иному работнику, а должность фактически сокращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку на <...> должность <...> фактически сокращена не была, то данная должность должна была быть предложена У. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок сокращения штата работников при увольнении У. соблюден не был, в связи с чем увольнение произведено с нарушением закона, и истец подлежит восстановлению на прежней работе.
Ошибочный вывод суда о незаконном сокращении должности <...> с учетом вышеизложенного не привел к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-677/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-677/2014
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску У. к Федеральному государственному <...> о восстановлении на работе, возложении обязанности по переводу работника, признании записи в трудовой книжке недействительной
по апелляционной жалобе Федерального государственного <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения У. и его представителя <...>, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ФГУП <...> о восстановлении на работе, возложении обязанности по переводу работника, признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование иска указал, что работал на <...> в должности <...>, <...> получил уведомление о сокращении его должности и расторжении трудового договора с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также список вакансий <...>. <...> У. был уволен из ФГУП <...> в связи с сокращением численности или штата работников организации, с нарушением процедуры сокращения, так как ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, а именно, не предложена должность <...>, которая в связи с увольнением <...> освободилась <...>. С учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <...> с <...>, обязать работодателя перевести его на должность <...> с <...>, признать запись в трудовой книжке N от <...> недействительной.
В судебном заседании У. и его представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представители ФГУП <...> исковые требования не признали, указали на то, что решение о сокращении в структуре управления, структуре и штатной численности <...> должности истца принято в соответствии с приказом N от <...>, о чем У. в установленный законом срок уведомлен, ему также был предложен список имеющихся вакансий. Должность <...> на дату увольнения истца не была вакантной, поскольку <...> подал заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом, последний рабочий день <...> выпал на <...>, а с <...> должность была сокращена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года исковые требования У. частично удовлетворены. Признано незаконным увольнение У. на основании приказа <...> У. восстановлен на прежней работе в <...> В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по переводу работника, признании записи в трудовой книжке недействительной У. отказано. С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ФГУП <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что должность <...> была с соблюдением предусмотренной законом процедуры сокращена, в связи с чем не могла быть предложена истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
У. в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение работодателем процедуры сокращения штата работников, так как ему не была предложена вакантная должность <...>. Ответчик указывал на то, что данная должность была сокращена, в связи с чем не могла быть предложена истцу.
Суд, сделав вывод о сокращении должности <...>, в то же время указал, что процедура сокращения указанной должности была нарушена, так как <...>, в связи с чем пришел к выводу о недействительности приказа о сокращении должности и о том, что данная должность как вакантная должна была быть предложена истцу.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при сокращении должности <...> не требовалось направление сообщения о сокращении в <...>, поскольку трудовой договор с работником по данной должности не расторгался.
В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Данные положения воспроизведены в п. <...> Именно на несоблюдение указанного пункта положения сослался суд, делая вывод о недействительности приказа о сокращении штата работников.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> N 201-О-П выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации как устанавливающей обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 того же Кодекса сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Таким образом, основанием для сообщения работодателем о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации выборному органу первичной профсоюзной организации в силу указанной нормы права является расторжение с работниками трудовых договоров.
Как следует из материалов дела, работник, занимавший должность <...>, прекратил трудовые отношения с <...>, в связи с чем при сокращении должности трудовой договор с работником по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не расторгался, поэтому сообщать о принятии решения о сокращении штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном сокращении должности <...> по основанию несоблюдения процедуры сокращения должности является ошибочным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что порядок сокращения указанной должности заинтересованными лицами оспорен не был, в связи с чем у суда с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для вхождения в обсуждение вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения данной должности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что на <...> должность <...> сокращена не была.
Как видно из материалов дела, <...> был издан приказ <...>. Данным приказом предусмотрено: <...>.
Из данного приказа следует, что должность <...> - это одна и та же должность, но изменено ее название. Однако приказом <...> переводится с должности <...> другую должность - <...> свидетельствует о том, что это две разные должности, при этом должность <...> появляется только <...>, <...> обязанности <...> не передавались, соответственно только с <...> обязанности <...> перераспределены иному работнику, а должность фактически сокращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку на <...> должность <...> фактически сокращена не была, то данная должность должна была быть предложена У. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок сокращения штата работников при увольнении У. соблюден не был, в связи с чем увольнение произведено с нарушением закона, и истец подлежит восстановлению на прежней работе.
Ошибочный вывод суда о незаконном сокращении должности <...> с учетом вышеизложенного не привел к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)