Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности, однако истец считает, что ответчик при увольнении нарушил требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "НПО РусБИТех" выдать И.
Взыскать с ОАО "НПО РусБИТех" в пользу И. *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "НПО РусБИТех" госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "НПО РусБИТех" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обязании выдать копию личного дела работника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что являясь военнослужащим, осуществлял с 01.08.2012 г. трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности ***, трудовой договор с ответчиком истец не заключал. 15.06.2013 г. истец был уволен из Вооруженных Сил РФ в запас, доведя данную информацию до ответчика с предложением принять истца на работу по основному месту работы. В июле 2014 г. между сторонами была достигнута договоренность о размере ежемесячной заработной платы в размере *** руб. В 2013 г. ответчик периодически необоснованно снижал размер денежных выплат, что за год составило сумму в размере *** руб. *** коп. В 2014 г. со стороны ответчика имелись задержки зарплаты, за июль 2014 г. зарплата была выплачена только 28.08.2014 г., с начала 2014 г. по июль 2014 г. истцу безосновательно не были начислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. 13.08.2014 г. ответчик выдал истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, истец известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности. С 01.08.2014 г. ответчик перестал в полном объеме начислять истцу заработную плату. 09.10.2014 г. ответчик частично выплатил истцу компенсацию при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, составляющем половину предусмотренной ст. 178 ТК РФ суммы. После указанной даты выплаты со стороны ответчика окончательно прекратились. 31.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче на руки заверенной копии личного дела работника, в ответ на которое получил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 г.г. и приказ об увольнении с 12.09.2014 г., что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности П.М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N *** от 01.08.2012 г. И. был принят на работу в ОАО "НПО РусБИТех" в 15 - Центр подготовки специалистов (ЦПС) на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. и персональной надбавкой в размере *** руб., истцом не был подписан трудовой договор, однако фактически с указанного времени к работе он был допущен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Приказом N *** от 12.09.2014 г. И. был уволен 12.09.2014 г. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, отчет работы комиссии.
Давая оценку приказу N *** от 12.09.2014 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 01.08.2014 г., с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., с 11.08.2014 г. по 26.08.2014 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2014 г., от 04.08.2014 г., от 05.08.2014 г., от 06.08.2014 г., от 07.08.2014 г., от 08.08.2014 г., отчетом комиссии по расследованию причин отсутствия И., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 01.08.2014 г., с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., с 11.08.2014 г. по 26.08.2014 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому у истца отсутствовали законные основания не являться на работу в связи с самозащитой. В силу ст. 142 ТК РФ приостановление работником работы допускается в случае задержки выплаты заработной платы с соблюдением процедуры уведомления работодателя о самозащите, в противном случае имеет место прогул.
Довод И. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ И. не представил допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта уведомлении работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 12.09.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.
Так, 13.08.2014 г. работодателем был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, из которого следует, что И. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте 01.08.2014 г., с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.204 г. Однако И. от дачи письменных объяснений, а также от подписи акта отказался.
22.08.2014 г. в адрес И. работодателем была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 13.08.2014 г. по 21.08.2014 г. Данная телеграмма была получена сыном истца 23.08.2014 г. 28.08.2014 г. ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
25.08.2014 г. ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 22.08.2014 г. Данная телеграмма была получена истцом лично 03.09.2014 г. 08.09.2014 г. ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
28.08.2014 г. ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 25.08.2014 г. За получением данной телеграммы истец в отделение почтовой связи не явился. 08.09.2014 г. ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
Также 12.09.2014 г. ответчиком составлен акт о невозможности ознакомить И. с приказом об увольнении в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Увольнение произведено в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и соразмерно дисциплинарному проступку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Учитывая, что И. уволен не по основанию сокращения штата работников общества, а в связи с прогулом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем установленных законом при сокращении штата мероприятий, в данном случае не имеют правового значения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы И. об отсутствии у него рабочего места в организации ответчика, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчик ОАО "НПО РусБИТех" в судебном заседании признал исковые требования И. об обязании выдать надлежащим образом заверенную копию личного дела истца, постольку суд пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем сумм, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что в период работы и при увольнении И. все денежные выплаты, на которые он имел право, были произведены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неправомерно удержанного заработка за 2013 - 2014 г.г., недоплаченного выходного пособия не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается, что с 01.08.2014 г. истец свои трудовые обязанности не исполнял, то оснований для взыскания в пользу И. заработной платы с указанного времени как вознаграждения за труд в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N *** от 01.08.2012 г. И. был установлен должностной оклад в размере *** руб. и персональная надбавка в размере *** руб.
16.06.2014 г. директором ЦПС на имя генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" была подана служебная записка о том, что в связи с низкими профессиональными и деловыми качествами, неудовлетворительной эффективностью и результативностью труда считает снять ежемесячную персональную надбавку с И. с 01.07.2014 г.
Приказом генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" N *** от 31.07.2014 г. в связи с изменением объема выполняемых работ с 01.07.2014 г. И. ежемесячная персональная надбавка была установлена в размере *** руб.
Проанализировав Положение о порядке установления о выплаты ежемесячных персональных надбавок работникам ОАО "НПО РусБИТех", Положение о порядке оплаты труда работников ОАО "НПО РусБИТех" и с учетом требований законодательства, в силу которого выплата премии (персональной надбавки) и определение ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, суд обосновано пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований И. в части взыскания с ответчика годовых премий, персональной надбавки отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что персональная надбавка за июль 2014 г. в размере *** руб., как указывает истец в своей апелляционной жалобе, была ему выплачена работодателем 09.10.2014 г., что нельзя рассматривать, как нарушение трудовых прав И., принимая во внимание, что данная надбавка по правовой природе относится к стимулирующим выплатам и является негарантированной частью заработной платы, предусмотренной ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет право, а не обязанность работодателя по ее выплате по результатам работы определенного работника.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. положения указанной статьи не распространяется на трудовые отношения.
Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу заработной платы за июль 2014 г. и окончательного расчета при увольнении, суд верно применил положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты причитающейся заработной платы и взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп. Определяя размер присуждаемой денежной суммы в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного ответчиком расчета.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом проверен расчет ответчика и признан правильным. Выражая свое несогласие с представленным ответчиком расчетом, истец в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно заключается его ошибочность, своих расчетов И. не приводит.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере *** руб.; а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, что не была соблюдена процедура приема И. на работу, не заключен трудовой договор, не принимается судебной коллегией, поскольку на основании положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ответчик факт работы истца не оспаривал, И. был фактически допущен к работе, отсутствие заключенного трудового договора не является правовым основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилась практика не оплачивать труд работников и ненадлежащим образом оформлять с работником трудовой договор, носят надуманный и бездоказательный характер.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию, которую сторона истца занимала в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25591/15
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обязании выдать копию личного дела, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности, однако истец считает, что ответчик при увольнении нарушил требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25591/15
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "НПО РусБИТех" выдать И.
Взыскать с ОАО "НПО РусБИТех" в пользу И. *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "НПО РусБИТех" госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "НПО РусБИТех" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы с учетом индекса потребительских цен, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обязании выдать копию личного дела работника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что являясь военнослужащим, осуществлял с 01.08.2012 г. трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности ***, трудовой договор с ответчиком истец не заключал. 15.06.2013 г. истец был уволен из Вооруженных Сил РФ в запас, доведя данную информацию до ответчика с предложением принять истца на работу по основному месту работы. В июле 2014 г. между сторонами была достигнута договоренность о размере ежемесячной заработной платы в размере *** руб. В 2013 г. ответчик периодически необоснованно снижал размер денежных выплат, что за год составило сумму в размере *** руб. *** коп. В 2014 г. со стороны ответчика имелись задержки зарплаты, за июль 2014 г. зарплата была выплачена только 28.08.2014 г., с начала 2014 г. по июль 2014 г. истцу безосновательно не были начислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. 13.08.2014 г. ответчик выдал истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, истец известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности. С 01.08.2014 г. ответчик перестал в полном объеме начислять истцу заработную плату. 09.10.2014 г. ответчик частично выплатил истцу компенсацию при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, составляющем половину предусмотренной ст. 178 ТК РФ суммы. После указанной даты выплаты со стороны ответчика окончательно прекратились. 31.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче на руки заверенной копии личного дела работника, в ответ на которое получил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 г.г. и приказ об увольнении с 12.09.2014 г., что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности П.М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N *** от 01.08.2012 г. И. был принят на работу в ОАО "НПО РусБИТех" в 15 - Центр подготовки специалистов (ЦПС) на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. и персональной надбавкой в размере *** руб., истцом не был подписан трудовой договор, однако фактически с указанного времени к работе он был допущен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Приказом N *** от 12.09.2014 г. И. был уволен 12.09.2014 г. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, отчет работы комиссии.
Давая оценку приказу N *** от 12.09.2014 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 01.08.2014 г., с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., с 11.08.2014 г. по 26.08.2014 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2014 г., от 04.08.2014 г., от 05.08.2014 г., от 06.08.2014 г., от 07.08.2014 г., от 08.08.2014 г., отчетом комиссии по расследованию причин отсутствия И., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 01.08.2014 г., с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., с 11.08.2014 г. по 26.08.2014 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому у истца отсутствовали законные основания не являться на работу в связи с самозащитой. В силу ст. 142 ТК РФ приостановление работником работы допускается в случае задержки выплаты заработной платы с соблюдением процедуры уведомления работодателя о самозащите, в противном случае имеет место прогул.
Довод И. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ И. не представил допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта уведомлении работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 12.09.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.
Так, 13.08.2014 г. работодателем был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, из которого следует, что И. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте 01.08.2014 г., с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.204 г. Однако И. от дачи письменных объяснений, а также от подписи акта отказался.
22.08.2014 г. в адрес И. работодателем была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 13.08.2014 г. по 21.08.2014 г. Данная телеграмма была получена сыном истца 23.08.2014 г. 28.08.2014 г. ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
25.08.2014 г. ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 22.08.2014 г. Данная телеграмма была получена истцом лично 03.09.2014 г. 08.09.2014 г. ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
28.08.2014 г. ОАО "НПО РусБИТех" в адрес И. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 25.08.2014 г. За получением данной телеграммы истец в отделение почтовой связи не явился. 08.09.2014 г. ответчиком был составлен акт об отказе И. предоставить объяснения в письменном виде.
Также 12.09.2014 г. ответчиком составлен акт о невозможности ознакомить И. с приказом об увольнении в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Увольнение произведено в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и соразмерно дисциплинарному проступку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Учитывая, что И. уволен не по основанию сокращения штата работников общества, а в связи с прогулом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем установленных законом при сокращении штата мероприятий, в данном случае не имеют правового значения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы И. об отсутствии у него рабочего места в организации ответчика, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчик ОАО "НПО РусБИТех" в судебном заседании признал исковые требования И. об обязании выдать надлежащим образом заверенную копию личного дела истца, постольку суд пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем сумм, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что в период работы и при увольнении И. все денежные выплаты, на которые он имел право, были произведены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неправомерно удержанного заработка за 2013 - 2014 г.г., недоплаченного выходного пособия не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается, что с 01.08.2014 г. истец свои трудовые обязанности не исполнял, то оснований для взыскания в пользу И. заработной платы с указанного времени как вознаграждения за труд в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N *** от 01.08.2012 г. И. был установлен должностной оклад в размере *** руб. и персональная надбавка в размере *** руб.
16.06.2014 г. директором ЦПС на имя генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" была подана служебная записка о том, что в связи с низкими профессиональными и деловыми качествами, неудовлетворительной эффективностью и результативностью труда считает снять ежемесячную персональную надбавку с И. с 01.07.2014 г.
Приказом генерального директора ОАО "НПО РусБИТех" N *** от 31.07.2014 г. в связи с изменением объема выполняемых работ с 01.07.2014 г. И. ежемесячная персональная надбавка была установлена в размере *** руб.
Проанализировав Положение о порядке установления о выплаты ежемесячных персональных надбавок работникам ОАО "НПО РусБИТех", Положение о порядке оплаты труда работников ОАО "НПО РусБИТех" и с учетом требований законодательства, в силу которого выплата премии (персональной надбавки) и определение ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, суд обосновано пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований И. в части взыскания с ответчика годовых премий, персональной надбавки отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что персональная надбавка за июль 2014 г. в размере *** руб., как указывает истец в своей апелляционной жалобе, была ему выплачена работодателем 09.10.2014 г., что нельзя рассматривать, как нарушение трудовых прав И., принимая во внимание, что данная надбавка по правовой природе относится к стимулирующим выплатам и является негарантированной частью заработной платы, предусмотренной ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет право, а не обязанность работодателя по ее выплате по результатам работы определенного работника.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. положения указанной статьи не распространяется на трудовые отношения.
Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу заработной платы за июль 2014 г. и окончательного расчета при увольнении, суд верно применил положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты причитающейся заработной платы и взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп. Определяя размер присуждаемой денежной суммы в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного ответчиком расчета.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом проверен расчет ответчика и признан правильным. Выражая свое несогласие с представленным ответчиком расчетом, истец в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно заключается его ошибочность, своих расчетов И. не приводит.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере *** руб.; а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, что не была соблюдена процедура приема И. на работу, не заключен трудовой договор, не принимается судебной коллегией, поскольку на основании положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ответчик факт работы истца не оспаривал, И. был фактически допущен к работе, отсутствие заключенного трудового договора не является правовым основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилась практика не оплачивать труд работников и ненадлежащим образом оформлять с работником трудовой договор, носят надуманный и бездоказательный характер.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию, которую сторона истца занимала в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)