Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Увольнение считает незаконным, поскольку его желание уволиться не было добровольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" о признании действий работодателя по вынуждению его уволиться по собственному желанию неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Б.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Вяземский молочный комбинат" по доверенности Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее - ООО "Вяземский молочный комбинат") о признании действий работодателя неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Вяземский молочный комбинат" <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, впоследствии ему была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Увольнение считает незаконным, поскольку его желание уволиться не было добровольным. Заявление об увольнении было им написано по просьбе администрации предприятия, под влиянием обмана и введением его в заблуждение.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что заявление об увольнении было им написано под заблуждением от обмана. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил должным образом доказательства и не привел в решении результаты оценки доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Б.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку он лично подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, выразив свое согласие на расторжение трудового договора.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По делу установлено, что Б.А. работал в ООО "Вяземский молочный комбинат" в должности <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Б.А. установлена <данные изъяты>, в связи с чем, он нуждается в адаптации на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда в соответствии с трудовыми рекомендациями.
Согласно приказу ООО "Вяземский молочный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ N о создании рабочих мест для трудоустройства инвалидов, на предприятии созданы рабочие места для инвалидов по квоте.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем, Б.А. доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им написано под давлением руководства работодателя, суду не представил.
Довод истца о том, что заявление об увольнении написано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны начальника отдела кадров был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Показания истца в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения ему было выгодно состоять на учете в качестве безработного, написанное им собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт отсутствия какого-либо давления на истца со стороны работодателя, были оценены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Б.А. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" о признании действий работодателя по вынуждению его уволиться по собственному желанию неправомерными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7955/2014
Требование: Об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Увольнение считает незаконным, поскольку его желание уволиться не было добровольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7955/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" о признании действий работодателя по вынуждению его уволиться по собственному желанию неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Б.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Вяземский молочный комбинат" по доверенности Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее - ООО "Вяземский молочный комбинат") о признании действий работодателя неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Вяземский молочный комбинат" <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, впоследствии ему была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Увольнение считает незаконным, поскольку его желание уволиться не было добровольным. Заявление об увольнении было им написано по просьбе администрации предприятия, под влиянием обмана и введением его в заблуждение.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что заявление об увольнении было им написано под заблуждением от обмана. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил должным образом доказательства и не привел в решении результаты оценки доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Б.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку он лично подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, выразив свое согласие на расторжение трудового договора.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По делу установлено, что Б.А. работал в ООО "Вяземский молочный комбинат" в должности <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Б.А. установлена <данные изъяты>, в связи с чем, он нуждается в адаптации на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда в соответствии с трудовыми рекомендациями.
Согласно приказу ООО "Вяземский молочный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ N о создании рабочих мест для трудоустройства инвалидов, на предприятии созданы рабочие места для инвалидов по квоте.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем, Б.А. доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им написано под давлением руководства работодателя, суду не представил.
Довод истца о том, что заявление об увольнении написано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны начальника отдела кадров был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Показания истца в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения ему было выгодно состоять на учете в качестве безработного, написанное им собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт отсутствия какого-либо давления на истца со стороны работодателя, были оценены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Б.А. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" о признании действий работодателя по вынуждению его уволиться по собственному желанию неправомерными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)