Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Ф. просил признать незаконным и отменить приказ Учреждения от 03.12.2013 года N 108-л об его увольнении; восстановить его на работе в должности <...>; аннулировать запись в трудовой книжке N 18 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 13.01.2003 года Ф. работал в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" в должности <...>. 03.12.2013 года истец был уволен в связи с сокращением штата. Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения: следовало уведомить о сокращении за два месяца до увольнения; не были предложены все имевшиеся в организации вакансии.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал, пояснив суду, что срок обращения за защитой нарушенного права пропущен им по уважительной причине. Он вынужден был уволиться с работы ранее истечения срока по сокращению его должности, поскольку работодатель отказал ему в предоставлении очередного отпуска, крайне необходимого для ухода за его онкобольной супругой, находившейся в гор. Санкт-Петербурге. С 8 декабря по 2 февраля 2014 года находился в гор. Санкт-Петербурге. 30 января 2014 года его супруга умерла, и он занимался перевозом ее тела в гор. Улан-Удэ и организацией похорон. Поскольку после похорон он находился в подавленном и депрессивном состоянии, не обращался в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности Х. требования истца не признал, указывая на пропуск Ф. срока обращения в суд. Суду пояснил, что расторжение договора досрочно - до истечения срока с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, состоялось по соглашению сторон, истец не вынуждался к увольнению. Истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском, направив его по почте из иного города. Кроме того, супругу истец похоронил приблизительно 4 февраля 2014 года, в суд же он обратился спустя более, чем один месяц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что организация поминок до 40 дней является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Он не мог обратиться в суд ранее, поскольку находился в подавленном состоянии из-за смерти супруги.
В суде апелляционной инстанции Ф. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Х. поддержал ранее высказанную по делу позицию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что 03.12.2013 г. Ф., работавший <...> в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
С иском о восстановлении на работу Ф. обратился в суд 18.03.2014 г.
Районный суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении иска Ф. было отказано.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В данном случае районный суд обоснованно принял во внимание факт ухода Ф. за больной супругой, факт ее смерти, необходимость разрешения организационных вопросов, связанных с проведением ее похорон, поминок.
По мнению коллегии, помимо этого следовало учесть и то, что Ф. требовалось время для сбора необходимых документов для подачи иска, для проведения поминок - 40 дней, что можно отнести к уважительным причинам пропуска срока, определенного трудовым законодательством. Также можно учесть и то, что пропуск срока был незначительным.
При этом районному суду, не ограничиваясь указанием на пропуск срока, необходимо было по существу исследовать обстоятельства дела, оценить доводы сторон и представленные доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене, с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 14 апреля 2014 г. отменить.
Направить материалы гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2279
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2279
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Ф. просил признать незаконным и отменить приказ Учреждения от 03.12.2013 года N 108-л об его увольнении; восстановить его на работе в должности <...>; аннулировать запись в трудовой книжке N 18 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 13.01.2003 года Ф. работал в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" в должности <...>. 03.12.2013 года истец был уволен в связи с сокращением штата. Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения: следовало уведомить о сокращении за два месяца до увольнения; не были предложены все имевшиеся в организации вакансии.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал, пояснив суду, что срок обращения за защитой нарушенного права пропущен им по уважительной причине. Он вынужден был уволиться с работы ранее истечения срока по сокращению его должности, поскольку работодатель отказал ему в предоставлении очередного отпуска, крайне необходимого для ухода за его онкобольной супругой, находившейся в гор. Санкт-Петербурге. С 8 декабря по 2 февраля 2014 года находился в гор. Санкт-Петербурге. 30 января 2014 года его супруга умерла, и он занимался перевозом ее тела в гор. Улан-Удэ и организацией похорон. Поскольку после похорон он находился в подавленном и депрессивном состоянии, не обращался в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности Х. требования истца не признал, указывая на пропуск Ф. срока обращения в суд. Суду пояснил, что расторжение договора досрочно - до истечения срока с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, состоялось по соглашению сторон, истец не вынуждался к увольнению. Истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском, направив его по почте из иного города. Кроме того, супругу истец похоронил приблизительно 4 февраля 2014 года, в суд же он обратился спустя более, чем один месяц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что организация поминок до 40 дней является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Он не мог обратиться в суд ранее, поскольку находился в подавленном состоянии из-за смерти супруги.
В суде апелляционной инстанции Ф. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Х. поддержал ранее высказанную по делу позицию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что 03.12.2013 г. Ф., работавший <...> в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
С иском о восстановлении на работу Ф. обратился в суд 18.03.2014 г.
Районный суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении иска Ф. было отказано.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В данном случае районный суд обоснованно принял во внимание факт ухода Ф. за больной супругой, факт ее смерти, необходимость разрешения организационных вопросов, связанных с проведением ее похорон, поминок.
По мнению коллегии, помимо этого следовало учесть и то, что Ф. требовалось время для сбора необходимых документов для подачи иска, для проведения поминок - 40 дней, что можно отнести к уважительным причинам пропуска срока, определенного трудовым законодательством. Также можно учесть и то, что пропуск срока был незначительным.
При этом районному суду, не ограничиваясь указанием на пропуск срока, необходимо было по существу исследовать обстоятельства дела, оценить доводы сторон и представленные доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене, с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 14 апреля 2014 г. отменить.
Направить материалы гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)