Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-155423/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1399),
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к АННОО "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик",
третьи лица: 1) ООО "Рг Сервис", 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Сокол", 4) ООО "Кейп Опт",
о взыскании,
от заявителя: Черенкова Д.А., по дов. от 19.05.2014 N 3189636-/14
от ответчика: Лавров А.В., по дов. от 11.11.2013 N 23
- от третьих лиц: 1) - 4) не явились, извещены;
- установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик" (далее - ответчик) о взыскании 315 826 руб. 47 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении искового заявления истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РГ Сервис" занимает помещение по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 12 на основании договора N 2-263/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 08.08.2006.
10.11.2010 в данном помещении произошел залив водой.
Помещение застраховано истцом, что подтверждается страховым полисом N 422-005648/10 от 01.02.2010.
Во исполнение обязанностей по страховому полису истец выплатил ООО "РГ Сервис" страховое возмещение 315 826 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (заливом помещения).
Имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают, что залив водой произошел по вине ответчика.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о невозможности взыскания с него судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в целях ведения арбитражного процесса по иску ОСАО "Ингосстрах" к АННОО "УВК "Лучик" последним 13.01.2014 был заключен срочный трудовой договор с гражданином Лавровым А.В.
Цель заключения срочного трудового договора прямо указана в п. 1.3 договора.
Таким образом, данный договор заключен ответчиком вынужденно - в целях предоставления гражданином Лавровым А.В. интересов ответчика в конкретном деле.
При этом, в штатном расписании ответчика должность юриста отсутствует.
Следовательно, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Вид договора (трудовой или гражданский) применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-155423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-29438/2014 ПО ДЕЛУ N А40-155423/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-29438/2014
Дело N А40-155423/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-155423/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1399),
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к АННОО "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик",
третьи лица: 1) ООО "Рг Сервис", 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Сокол", 4) ООО "Кейп Опт",
о взыскании,
от заявителя: Черенкова Д.А., по дов. от 19.05.2014 N 3189636-/14
от ответчика: Лавров А.В., по дов. от 11.11.2013 N 23
- от третьих лиц: 1) - 4) не явились, извещены;
- установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Учебно-воспитательный комплекс "Лучик" (далее - ответчик) о взыскании 315 826 руб. 47 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении искового заявления истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РГ Сервис" занимает помещение по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 12 на основании договора N 2-263/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 08.08.2006.
10.11.2010 в данном помещении произошел залив водой.
Помещение застраховано истцом, что подтверждается страховым полисом N 422-005648/10 от 01.02.2010.
Во исполнение обязанностей по страховому полису истец выплатил ООО "РГ Сервис" страховое возмещение 315 826 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (заливом помещения).
Имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают, что залив водой произошел по вине ответчика.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о невозможности взыскания с него судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в целях ведения арбитражного процесса по иску ОСАО "Ингосстрах" к АННОО "УВК "Лучик" последним 13.01.2014 был заключен срочный трудовой договор с гражданином Лавровым А.В.
Цель заключения срочного трудового договора прямо указана в п. 1.3 договора.
Таким образом, данный договор заключен ответчиком вынужденно - в целях предоставления гражданином Лавровым А.В. интересов ответчика в конкретном деле.
При этом, в штатном расписании ответчика должность юриста отсутствует.
Следовательно, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Вид договора (трудовой или гражданский) применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-155423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)