Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Телекомсервис" к Т. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Телекомсервис" - Б., объяснения представителя Т. - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Телекомсервис" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 697,94 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 485,91 руб.
В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Телекомсервис" и Т. был заключен трудовой договор, ответчик трудился у истца в период с 01.04.2008 г. по 31.05.2011 г. в должности директора.
В период действия трудовых отношений по расходным ордерам ответчику в подотчет истцом были выданы денежные средства в сумме 1 630 766,65 руб. для оплаты услуг нотариуса, покупки хозяйственного инвентаря, для оплаты командировочных расходов.
Часть денежных средств была возвращена истцу, за часть ответчик отчитался в виде авансовых отчетов, а за часть выданных ему денежных средств - в сумме 928 697,94 руб. ответчик не отчитался, истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ответчиком по соглашению сторон. С момента увольнения и на дату подачи настоящего искового заявления за Т. числится задолженность в размере 928 697,94 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Телекомсервис" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылается на то, то суд не указал, по каким основаниям, выдача денежных средств подотчет является трудовыми отношениями между истцом и ответчиком и почему к ним не применима норма ГК РФ о неосновательном обогащении.
Указывает, что решение об отказе в иске основано исключительно на пропуске срока.
Однако, выдачу, возврат и отчет за подотчетные денежные средства, нельзя отнести к трудовым отношениям, соответственно ст. 392 Трудового кодекса РФ к ним не применима.
По мнению апеллянта, вынесение ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заочного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, -подтверждает правильность применения истцом нормы о неосновательном обогащении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1, согласно которому ответчик был принят на должность - директор (том 1 л.д. 5-8).
В период трудовых отношений Т. как работнику ООО "Телекомсервис" выдавались подотчет денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 9).
В Центральный районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (том 1 л.д. 1).
Обстоятельств, препятствовавших Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и судом первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности несостоятелен, так как в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.
Исходя из изложенного, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.
Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела и ссылка на необоснованность неприменения судом норм о неосновательном обогащении так же является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Телекомсервис" установленного законом срока для обращения работодателя в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1140-2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1140-2014
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Телекомсервис" к Т. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Телекомсервис" - Б., объяснения представителя Т. - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Телекомсервис" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 697,94 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 485,91 руб.
В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Телекомсервис" и Т. был заключен трудовой договор, ответчик трудился у истца в период с 01.04.2008 г. по 31.05.2011 г. в должности директора.
В период действия трудовых отношений по расходным ордерам ответчику в подотчет истцом были выданы денежные средства в сумме 1 630 766,65 руб. для оплаты услуг нотариуса, покупки хозяйственного инвентаря, для оплаты командировочных расходов.
Часть денежных средств была возвращена истцу, за часть ответчик отчитался в виде авансовых отчетов, а за часть выданных ему денежных средств - в сумме 928 697,94 руб. ответчик не отчитался, истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ответчиком по соглашению сторон. С момента увольнения и на дату подачи настоящего искового заявления за Т. числится задолженность в размере 928 697,94 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Телекомсервис" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылается на то, то суд не указал, по каким основаниям, выдача денежных средств подотчет является трудовыми отношениями между истцом и ответчиком и почему к ним не применима норма ГК РФ о неосновательном обогащении.
Указывает, что решение об отказе в иске основано исключительно на пропуске срока.
Однако, выдачу, возврат и отчет за подотчетные денежные средства, нельзя отнести к трудовым отношениям, соответственно ст. 392 Трудового кодекса РФ к ним не применима.
По мнению апеллянта, вынесение ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заочного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, -подтверждает правильность применения истцом нормы о неосновательном обогащении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1, согласно которому ответчик был принят на должность - директор (том 1 л.д. 5-8).
В период трудовых отношений Т. как работнику ООО "Телекомсервис" выдавались подотчет денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 9).
В Центральный районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (том 1 л.д. 1).
Обстоятельств, препятствовавших Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и судом первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности несостоятелен, так как в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.
Исходя из изложенного, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.
Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела и ссылка на необоснованность неприменения судом норм о неосновательном обогащении так же является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Телекомсервис" установленного законом срока для обращения работодателя в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)