Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.
и судей: Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе О.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., которым постановлено:
исковое заявление О.Н. к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без движения до 07 февраля 2014 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить О.Н. о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
О.Н. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением от 20.01.2014 г., об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель, исковое заявление было оставлено без движения, было предложено устранить недостатки - указать размер взыскиваемой суммы, приложить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, его представителем.
Заслушав О.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны размеры взыскиваемых истцом сумм. Также не содержится в иске и не приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы на стадии принятия искового заявления, нельзя признать законным.
Кроме того, бухгалтерские документы, по которым необходимо произвести расчет взыскиваемой заработной платы, находятся у работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья вправе решить вопрос об истребовании расчета оспариваемой истцом суммы заработка у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению О.Н. к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11441
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11441
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.
и судей: Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе О.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., которым постановлено:
исковое заявление О.Н. к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без движения до 07 февраля 2014 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить О.Н. о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
установила:
О.Н. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением от 20.01.2014 г., об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель, исковое заявление было оставлено без движения, было предложено устранить недостатки - указать размер взыскиваемой суммы, приложить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, его представителем.
Заслушав О.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны размеры взыскиваемых истцом сумм. Также не содержится в иске и не приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы на стадии принятия искового заявления, нельзя признать законным.
Кроме того, бухгалтерские документы, по которым необходимо произвести расчет взыскиваемой заработной платы, находятся у работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья вправе решить вопрос об истребовании расчета оспариваемой истцом суммы заработка у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению О.Н. к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)