Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Л. к ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л., его представителя по доверенности - М.; А. - представителя ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие", уточнив который, просил признать незаконным приказ от 20.09.2013 г. N 54/к о его увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию в возмещение стоимости похищенной одежды в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.07.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие", приказом от 20.09.2013 г. незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку не был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Представитель ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда от 04 декабря 2014 г. исковые требования Л. удовлетворены в части взыскания с ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л. был принят на работу в ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" на основании трудового договора N 59 от 03.07.2006 г. в качестве электромонтера 3 разряда по совместительству, дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2008 года с 01.11.2008 года переведен сторожем базы ООО "ДРСП".
Судом установлено, что приказами N 33 от 14.03.2013 г. и N 39 от 13.09.2013 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сторожу Л. объявлены выговоры. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение трудовой дисциплины.
Указанные приказы истцом не оспаривались.
Приказом N 54/к от 20.09.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который выражался в том, что в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей по охране территории производственной базы ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие", он, работая в ночную смену в период с 16.00 час. 29.08.2013 г. по 08.00 час. 30.08.2013 г., поместил на охраняемую территорию транспортные средства посторонних лиц, получив от них незаконное денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Доводы истца о том, что с приказом N 33 от 14.03.2013 г. об объявлении выговора он не знаком и подпись об ознакомлении с приказом принадлежит не ему, а иному лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании имеющихся в деле доказательств, которые истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с иском по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела истец был ознакомлен с приказом N 54/к от 20.09.2013 г. на следующий день - 21.09.2013 г., от подписи об ознакомлении отказался, что зафиксировано соответствующим актом от 21.09.2013 г.
Копия приказа об увольнении истцом получена 02.10.2013 г., а обращение в суд с требованием о признании данного приказа незаконным имело место 18.08.2014 г.
Таким образом, истцом значительно пропущен установленный законом срок и уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя размер денежной компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, поскольку в период разрешения спора ответчиком произведено доначисление сумм, причитающихся истцу к выплате за неиспользованный отпуск. Причитающуюся сумму денег истец получил в ходе судебного разбирательства.
Доказательств хищения ответчиком принадлежащей истцу одежды в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15000 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6281/2015
Требование: О признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, материального ущерба и морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6281/2015
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Л. к ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Л., его представителя по доверенности - М.; А. - представителя ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие", уточнив который, просил признать незаконным приказ от 20.09.2013 г. N 54/к о его увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию в возмещение стоимости похищенной одежды в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.07.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие", приказом от 20.09.2013 г. незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку не был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Представитель ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда от 04 декабря 2014 г. исковые требования Л. удовлетворены в части взыскания с ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л. был принят на работу в ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие" на основании трудового договора N 59 от 03.07.2006 г. в качестве электромонтера 3 разряда по совместительству, дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2008 года с 01.11.2008 года переведен сторожем базы ООО "ДРСП".
Судом установлено, что приказами N 33 от 14.03.2013 г. и N 39 от 13.09.2013 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сторожу Л. объявлены выговоры. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение трудовой дисциплины.
Указанные приказы истцом не оспаривались.
Приказом N 54/к от 20.09.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который выражался в том, что в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей по охране территории производственной базы ООО "Дмитровское ремонтно-строительное предприятие", он, работая в ночную смену в период с 16.00 час. 29.08.2013 г. по 08.00 час. 30.08.2013 г., поместил на охраняемую территорию транспортные средства посторонних лиц, получив от них незаконное денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Доводы истца о том, что с приказом N 33 от 14.03.2013 г. об объявлении выговора он не знаком и подпись об ознакомлении с приказом принадлежит не ему, а иному лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании имеющихся в деле доказательств, которые истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с иском по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела истец был ознакомлен с приказом N 54/к от 20.09.2013 г. на следующий день - 21.09.2013 г., от подписи об ознакомлении отказался, что зафиксировано соответствующим актом от 21.09.2013 г.
Копия приказа об увольнении истцом получена 02.10.2013 г., а обращение в суд с требованием о признании данного приказа незаконным имело место 18.08.2014 г.
Таким образом, истцом значительно пропущен установленный законом срок и уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя размер денежной компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, поскольку в период разрешения спора ответчиком произведено доначисление сумм, причитающихся истцу к выплате за неиспользованный отпуск. Причитающуюся сумму денег истец получил в ходе судебного разбирательства.
Доказательств хищения ответчиком принадлежащей истцу одежды в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15000 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)