Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Мальцевой Т.В. (ИНН 563000621453, ОГРН 309662905100056) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2014 года
по делу N А60-8207/2014,
принятое судьей Окуловой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ИП Мальцевой Т.В.
к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов,
установил:
ИП Мальцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.02.2014 N 16 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 требования удовлетворены частично. Решение фонда от 28.02.2014 N 16 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 7822,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла, устранение нарушения не относятся к смягчающим обстоятельствам, и не могут являться основанием для снижения размера штрафа в пять раз.
ИП Мальцева Т.В. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения не имеется.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ИП Мальцевой Т.В. по вопросам исполнения возложенных обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, осуществляется физическим лицом, заключившим трудовой договор работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и осуществления страховых выплат за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фондом составлен акт от 05.02.2014 N 24 н/с и вынесено решение от 28.02.2014 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 39 113,10 руб. на основании п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Указывая на незаконность вынесения решения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при вынесении решения, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств и снизил размер финансовых санкций.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Пунктом 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абз. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 125-ФЗ.
Из содержания п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.
Поскольку установленную законом обязанность предприниматель исполнил только 11.09.2012 при заключении трудового договора 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов.
Судом первой инстанции верно указано, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.
Из содержания п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие вредных последствий в результате бездействия заявителя, снизил сумму штрафа.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право снижения штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-8207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-7388/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8207/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-7388/2014-АКу
Дело N А60-8207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Мальцевой Т.В. (ИНН 563000621453, ОГРН 309662905100056) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2014 года
по делу N А60-8207/2014,
принятое судьей Окуловой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ИП Мальцевой Т.В.
к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов,
установил:
ИП Мальцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.02.2014 N 16 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 требования удовлетворены частично. Решение фонда от 28.02.2014 N 16 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 7822,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла, устранение нарушения не относятся к смягчающим обстоятельствам, и не могут являться основанием для снижения размера штрафа в пять раз.
ИП Мальцева Т.В. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения не имеется.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ИП Мальцевой Т.В. по вопросам исполнения возложенных обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, осуществляется физическим лицом, заключившим трудовой договор работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и осуществления страховых выплат за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фондом составлен акт от 05.02.2014 N 24 н/с и вынесено решение от 28.02.2014 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 39 113,10 руб. на основании п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Указывая на незаконность вынесения решения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при вынесении решения, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств и снизил размер финансовых санкций.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Пунктом 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абз. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 125-ФЗ.
Из содержания п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.
Поскольку установленную законом обязанность предприниматель исполнил только 11.09.2012 при заключении трудового договора 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов.
Судом первой инстанции верно указано, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.
Из содержания п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие вредных последствий в результате бездействия заявителя, снизил сумму штрафа.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право снижения штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-8207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)