Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Метелица" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> находится с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. При трудоустройстве с Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> в <...> отделе представителями работодателя было выявлено завышение розничных цен на <...> продукцию. Цены на <...> не соответствовали ценам, указанным в накладных. При проведении ответчиком ревизии выявлена недостача в размере <...> руб. Приказом от <...> истец уволена, на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без выяснения и исследования всех обстоятельств. При этом работодателем нарушен порядок и процедура увольнения Л.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что увольнение Л. произведено в соответствии с требованиями закона. Истец, являлась лицом, непосредственно отвечающим за сохранность денежных средств, соблюдение правил работы с денежной наличностью. Своими действиями истец грубо нарушила положения должностной инструкции. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 иск Л. удовлетворен.
Судом постановлено: восстановить Л. на работе в ООО "Метелица" в должности <...>; взыскать с ООО "Метелица" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Метелица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Л. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно примененных норм материального права. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.
В материалах дела имеются сведения об ее извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "Метелица" в должности <...> (магазин "Метелица" <...>), от этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Распоряжением ответчика от <...> назначена служебная проверка по выявлению нарушения розничных цен в магазине "Метелица" <...>.
По результатам служебного расследования выявлен факт завышения цен на <...> изделия.
Приказом от <...> N Л. уволена с <...>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность восстановить Л. на работе в ООО "Метелица" в должности <...> с <...>, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.
Проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, материалы служебной проверки от <...>, суд обосновано исходил из того, что сами по себе материалы служебной проверки не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Кроме того приобщенный к материалам дела приказ от <...> N об увольнении истца, не содержит указаний на основания послужившие причиной его принятия.
Отклоняя довод представителя ответчика о доказанности вины истца материалами служебной проверки от <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатами последней достоверно подтверждены только факты несоответствия ценников на <...> продукцию по отношению к накладным, а не причины их возникновения и вина истца в произошедшем. Равным образом не установлена и не доказана стороной ответчика вина истца в выявленной по результатам инвентаризации недостаче на сумму <...> руб. от возмещения которых истец не отказывалась, будучи материально ответственным лицом.
Как следует из материалов дела проверка торговой дисциплины производилась в рабочую смену истца, согласно приказу от <...> N уволены <...> Л., С.М.А., Т.О.В. Доказательств того, кто из указанных продавцов либо в чью смену фактически были заменены ценники, материалы дела не содержат. Обратного представителем ответчика в материалы дела не предоставлено, поэтому вменять в вину истцу смену ценников, как на том настаивает представитель ответчика недопустимо.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлены факты подмены ценников и недостачи товарно-материальных ценностей, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения Л. в связи с утратой доверия.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от <...> N по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях восстановил истца в прежней должности.
Не влекут отмены постановленного решения и доводы жалобы о неоднократном применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку заявлены без учета требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей применение двойного наказания по одному дисциплинарному проступку.
Доводы апелляционной жалобы о проведении прокуратурой г. Североуральска проверки в отношении истца по факту обмана потребителей с возбуждением административного производства, подлежит отклонению. Из приказа об увольнении от <...> N не следует, что работодателем при избрании меры дисциплинарного воздействия к истцу учитывался какой-либо административный материал. Более того, о фактах обмана потребителей <...> магазина "Метелица" представителю ответчика стало известно из сопроводительного письма прокуратуры г. Североуральска Свердловской области от <...> N, в связи с чем изложенные в указанном письме обстоятельства не могли учитываться работодателем при увольнении истца <...>.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения прокурора о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, в котором судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается распиской прокурора о получении извещения (л. д. N).
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9027/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9027/2015
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Метелица" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> находится с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. При трудоустройстве с Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> в <...> отделе представителями работодателя было выявлено завышение розничных цен на <...> продукцию. Цены на <...> не соответствовали ценам, указанным в накладных. При проведении ответчиком ревизии выявлена недостача в размере <...> руб. Приказом от <...> истец уволена, на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без выяснения и исследования всех обстоятельств. При этом работодателем нарушен порядок и процедура увольнения Л.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что увольнение Л. произведено в соответствии с требованиями закона. Истец, являлась лицом, непосредственно отвечающим за сохранность денежных средств, соблюдение правил работы с денежной наличностью. Своими действиями истец грубо нарушила положения должностной инструкции. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 иск Л. удовлетворен.
Судом постановлено: восстановить Л. на работе в ООО "Метелица" в должности <...>; взыскать с ООО "Метелица" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Метелица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Л. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно примененных норм материального права. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.
В материалах дела имеются сведения об ее извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "Метелица" в должности <...> (магазин "Метелица" <...>), от этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Распоряжением ответчика от <...> назначена служебная проверка по выявлению нарушения розничных цен в магазине "Метелица" <...>.
По результатам служебного расследования выявлен факт завышения цен на <...> изделия.
Приказом от <...> N Л. уволена с <...>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность восстановить Л. на работе в ООО "Метелица" в должности <...> с <...>, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.
Проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, материалы служебной проверки от <...>, суд обосновано исходил из того, что сами по себе материалы служебной проверки не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Кроме того приобщенный к материалам дела приказ от <...> N об увольнении истца, не содержит указаний на основания послужившие причиной его принятия.
Отклоняя довод представителя ответчика о доказанности вины истца материалами служебной проверки от <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатами последней достоверно подтверждены только факты несоответствия ценников на <...> продукцию по отношению к накладным, а не причины их возникновения и вина истца в произошедшем. Равным образом не установлена и не доказана стороной ответчика вина истца в выявленной по результатам инвентаризации недостаче на сумму <...> руб. от возмещения которых истец не отказывалась, будучи материально ответственным лицом.
Как следует из материалов дела проверка торговой дисциплины производилась в рабочую смену истца, согласно приказу от <...> N уволены <...> Л., С.М.А., Т.О.В. Доказательств того, кто из указанных продавцов либо в чью смену фактически были заменены ценники, материалы дела не содержат. Обратного представителем ответчика в материалы дела не предоставлено, поэтому вменять в вину истцу смену ценников, как на том настаивает представитель ответчика недопустимо.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлены факты подмены ценников и недостачи товарно-материальных ценностей, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения Л. в связи с утратой доверия.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от <...> N по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях восстановил истца в прежней должности.
Не влекут отмены постановленного решения и доводы жалобы о неоднократном применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку заявлены без учета требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей применение двойного наказания по одному дисциплинарному проступку.
Доводы апелляционной жалобы о проведении прокуратурой г. Североуральска проверки в отношении истца по факту обмана потребителей с возбуждением административного производства, подлежит отклонению. Из приказа об увольнении от <...> N не следует, что работодателем при избрании меры дисциплинарного воздействия к истцу учитывался какой-либо административный материал. Более того, о фактах обмана потребителей <...> магазина "Метелица" представителю ответчика стало известно из сопроводительного письма прокуратуры г. Североуральска Свердловской области от <...> N, в связи с чем изложенные в указанном письме обстоятельства не могли учитываться работодателем при увольнении истца <...>.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения прокурора о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, в котором судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается распиской прокурора о получении извещения (л. д. N).
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)