Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина") о взыскании невыплаченной зарплаты, надбавок, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" С. и Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 28083 руб. 07 коп., денежные средства за задержку заработной платы 655 руб. 44 коп., недоплату надбавки к заработной плате в размере 2049 руб. 18 коп., пени - 59 руб. 17 коп., компенсацию за отпуск с августа по декабрь 2014 года в размере 14842 руб. 10 коп., пени - 346 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 31.01.1992 года истец работал в филиале ФГУП "НПЦАП им. академика Пилюгина" ПО "Корпус" в должности <данные изъяты> 5 разряда. 14.01.2015 года истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в частности ему не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года, надбавка, предусмотренная трудовым договором, компенсация за неиспользованные отпуска.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для отказа ему в иске не имеется, ответчиком не представлено. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Д. с 31.01.1992 года по 14.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 18.11.2014 года - в должности <данные изъяты> 5 разряда.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.11.2014 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Д. выплачивается заработная плата в размере ежемесячного оклада 14500 руб. с доплатой за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну - 10% от оклада, надбавкой в пределах 6250 руб., которая исчисляется в соответствии с Положением "Об оплате труда работников филиала ФГУП "НПЦАП" ПО "Корпус".
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Положения о порядке и условиях выплаты надбавок к окладам (сдельному заработку) (л.д. 59 - 61), надбавки работникам начисляются за конечные результаты работы подразделений за текущий месяц и выплачиваются одновременно с заработной платой за текущий месяц.
Стаж работы истца в ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" составил 22 года 11 месяцев 14 дней, за данный период времени истцу было предоставлено 23 ежегодных отпуска, в частности за период работы с 31.01.2013 года по 30.01.2014 года истцу был предоставлен отпуск 29 дней с 04.06.2013 года по 03.07.2013 года; за период работы с 31.01.2014 года по 30.01.2015 года истцу предоставлен отпуск 28 дней с 01.07.2014 года по 28.07.2014 года (л.д. 48 - 53). Факт предоставления данных отпусков истец не оспаривал, кроме того, подтвердил это и в апелляционной жалобе.
14.01.2015 года Д. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом 13.01.2015 года истцом было получено уведомление о необходимости явиться 14.01.2015 года за получением окончательного расчета и трудовой книжки.
В связи с отказом от получения расчета денежная сумма в размере 28083 руб. 07 коп. была списана на депонент, что подтверждается реестром депонированных сумм от 19.01.2015 года, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.03.2015 года, которым Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заработная плата в размере 28083 руб. не была выплачена истцу в связи с отказом от получения окончательного расчета при увольнении, данная сумма была правомерно депонирована работодателем, что освобождает его от предусмотренной ст. 236 ТК РФ ответственности, согласно представленному в областной суд расходному кассовому ордеру указанная сумма получена истцом 26.08.2015 года. Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись истцу работодателем своевременно в соответствии с требованиями трудового законодательства, какой-либо задолженности по отпускам у ответчика перед истцом не имеется, поэтому компенсация Д. не положена. Требование о взыскании с работодателя в пользу истца надбавки необоснованно, поскольку данная надбавка носит стимулирующий характер, выплачивается работодателем по итогам месяца на основании протокола заседания хозрасчетной комиссии и начисление надбавки работнику является правом работодателя за добросовестный и качественный труд, а не его обязанностью. При этом судом установлено, что работодателем определено не начислять Д. надбавку по итогам последнего месяца работы, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5503/2015
Требование: О взыскании невыплаченной зарплаты, надбавок, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5503
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина") о взыскании невыплаченной зарплаты, надбавок, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" С. и Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 28083 руб. 07 коп., денежные средства за задержку заработной платы 655 руб. 44 коп., недоплату надбавки к заработной плате в размере 2049 руб. 18 коп., пени - 59 руб. 17 коп., компенсацию за отпуск с августа по декабрь 2014 года в размере 14842 руб. 10 коп., пени - 346 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 31.01.1992 года истец работал в филиале ФГУП "НПЦАП им. академика Пилюгина" ПО "Корпус" в должности <данные изъяты> 5 разряда. 14.01.2015 года истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в частности ему не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года, надбавка, предусмотренная трудовым договором, компенсация за неиспользованные отпуска.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для отказа ему в иске не имеется, ответчиком не представлено. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Д. с 31.01.1992 года по 14.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 18.11.2014 года - в должности <данные изъяты> 5 разряда.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.11.2014 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Д. выплачивается заработная плата в размере ежемесячного оклада 14500 руб. с доплатой за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну - 10% от оклада, надбавкой в пределах 6250 руб., которая исчисляется в соответствии с Положением "Об оплате труда работников филиала ФГУП "НПЦАП" ПО "Корпус".
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Положения о порядке и условиях выплаты надбавок к окладам (сдельному заработку) (л.д. 59 - 61), надбавки работникам начисляются за конечные результаты работы подразделений за текущий месяц и выплачиваются одновременно с заработной платой за текущий месяц.
Стаж работы истца в ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" составил 22 года 11 месяцев 14 дней, за данный период времени истцу было предоставлено 23 ежегодных отпуска, в частности за период работы с 31.01.2013 года по 30.01.2014 года истцу был предоставлен отпуск 29 дней с 04.06.2013 года по 03.07.2013 года; за период работы с 31.01.2014 года по 30.01.2015 года истцу предоставлен отпуск 28 дней с 01.07.2014 года по 28.07.2014 года (л.д. 48 - 53). Факт предоставления данных отпусков истец не оспаривал, кроме того, подтвердил это и в апелляционной жалобе.
14.01.2015 года Д. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом 13.01.2015 года истцом было получено уведомление о необходимости явиться 14.01.2015 года за получением окончательного расчета и трудовой книжки.
В связи с отказом от получения расчета денежная сумма в размере 28083 руб. 07 коп. была списана на депонент, что подтверждается реестром депонированных сумм от 19.01.2015 года, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.03.2015 года, которым Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заработная плата в размере 28083 руб. не была выплачена истцу в связи с отказом от получения окончательного расчета при увольнении, данная сумма была правомерно депонирована работодателем, что освобождает его от предусмотренной ст. 236 ТК РФ ответственности, согласно представленному в областной суд расходному кассовому ордеру указанная сумма получена истцом 26.08.2015 года. Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись истцу работодателем своевременно в соответствии с требованиями трудового законодательства, какой-либо задолженности по отпускам у ответчика перед истцом не имеется, поэтому компенсация Д. не положена. Требование о взыскании с работодателя в пользу истца надбавки необоснованно, поскольку данная надбавка носит стимулирующий характер, выплачивается работодателем по итогам месяца на основании протокола заседания хозрасчетной комиссии и начисление надбавки работнику является правом работодателя за добросовестный и качественный труд, а не его обязанностью. При этом судом установлено, что работодателем определено не начислять Д. надбавку по итогам последнего месяца работы, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)