Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчики уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Добровольно возместить сумму выявленной недостачи ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к М., К., Н. о взыскании 862974 рублей,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Д. к М., К., Н. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 862974 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в суд с иском к М.Е., К.О., Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 862974 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ответчицы работали у истца продавцами в магазине "Татьяна" в п. Кошурниково по трудовым договорам, с ними заключался договор о полной материальной ответственности.
6 июля 2014 года на основании приказа ИП Д. создана инвентаризационная комиссия. Ответчицы от участия в работе инвентаризационной комиссии отказались. В результате инвентаризации обнаружена недостача в сумме 862974 рубля. От дачи объяснений о причинах недостачи ответчицы также отказались.
14 июля 2014 года издан приказ о проведении дополнительной проверки, в результате проведения которой сумма недостачи подтвердилась, в связи с чем, ответчицы были уволены в связи с утратой доверия.
Поскольку ответчицы отказались в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, ИП Д. обратилась с иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки представленным доказательствам, необоснованное неудовлетворение ходатайств о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности от 16.07.2014 г. М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
В силу ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению в магазине "Татьяна", расположенном в п. Кошурниково Курагинского района.
Приказом ИП Д. N 2-к от 18.12.2003 г. К.О. была принята на работу в магазин "Татьяна" в качестве продавца.
Приказом ИП Д. N 3-к от 01.03.2006 г. М.Е. была принята на работу в магазин "Татьяна" в качестве продавца.
Приказом ИП Д. N 4-к от 01.03.2011 г. Н. была принята на работу в магазин "Татьяна" в качестве продавца.
При принятии на работу с К.О., М.Е., Н. были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 13-о от 29.03.2014 г. М.Е. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 30 календарных дней с 01 апреля по 01 мая 2014 г. Приказом N 3-у от 27.07.2014 г. трудовые отношения с М.Е. были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 14-о от 28.04.2014 г. К.О. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 63 календарных дня с 05 мая по 07 июля 2014 г. Приказом N 2-у от 27.07.2014 г. трудовые отношения с К.О. были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 15-о от 25.05.2014 г. Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 40 календарных дней с 28 мая по 07 июля 2014 г. Приказом N 4-у от 27.07.2014 г. трудовые отношения с Н. были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела также следует, что приказом ИП Д. N 11р от 06.07.2014 г. создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Д., членов комиссии: продавцов К.А., М.Е., тех. персонала - Т. и иных лиц: С., П., Ш., которой, в срок с 07 по 10 июля 2014 г. поручалось провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Татьяна", в связи с принятием на работу в магазин "Татьяна" нового продавца.
Актом от 07.07.2014 г. за подписью К.А., Т., С., П., зафиксирован отказ К.О. и Н. от участия в инвентаризации.
Приказом N 23 от 08.07.2014 г. К.О., М.Е. и Н. были отстранены от работы на период проведения внеплановой ревизии, с учетом утраты доверия. С данным приказом ответчицы ознакомлены не были.
Приказом N 12р от 14.07.2014 г. создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Д., членов комиссии: продавцов К.А., М.Е., К.О., Н., ученика продавца - С., тех. персонала - Т. и иных лиц: П., Ф.Е., Ф.Н., бухгалтера Г., которой, в срок с 15 по 18 июля 2014 г. поручалось провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Татьяна", основание - контрольная проверка. Росписи ответчиц в приказе отсутствуют. В приказе также имеется рукописная запись Б. и А. о том, что ответчицы отказались от подписания данного приказа.
Согласно Акта N 1 от 10.07.2014 г., в результате проведенной в период с 07 по 10 июля 2014 г. инвентаризации в магазине "Татьяна" выявлена недостача на сумму 862974,03 руб.
Как следует из Акта N 2 от 18.07.2014 г. в результате проведенной в период с 15 по 18 июля 2014 г. инвентаризации в магазине "Татьяна" выявлена недостача на сумму 862974,03 руб.
Поскольку добровольно возместить сумму выявленной недостачи ответчицы отказались, ИП Д. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Д. о взыскании с М.Е., К.О. и Н. суммы материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере 862974 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем - ИП Д. не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно ИП Д., ее дочери Ш., старшего продавца К.А., что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Кроме того, судом сделан правильный вывод, о том, что при проведении инвентаризации истицей был нарушен порядок ее проведения, поскольку, как верно указал суд, с приказами о проведении инвентаризации ответчицы ознакомлены не были, участие в инвентаризации не принимали, с результатами инвентаризации надлежащим образом не ознакомлены.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленные истцом протоколы свидетельских показаний Б., А., письменные объяснения М.С., К.А., С., Т., в качестве допустимых доказательств, а также представленные истцом акты об отказе ответчиц от участия в инвентаризации 07 июля 2014 года, с учетом возражений ответчиков, поскольку данные акты являются недостаточными доказательствами в подтверждение вышеуказанного факта, а представленные протоколы не опровергают факта несоблюдения истцом порядка проведения инвентаризации.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлены в суд товарно-денежные отчеты с приходными и расходными документами, подписанными материально-ответственными лицами (ответчиками) за последний период работы (после предыдущей ревизии), с указанием принятого остатка товароматериальных ценностей, в связи с чем, невозможно достоверно установить сумму недостачи.
Из акта N 1 от 10 июля и акта N 2 от 18 июля 2014 года инвентаризационной комиссии следует, что конкретная вина работников в недостаче комиссией не установлена, из пояснений представителя истца следует, что недостача товарно-материальных ценностей в заявленном в иске размере выявлена за 4 года, предшествующих инвентаризации, а не с момента проведения последней инвентаризации - 26.05.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина каждого материально-ответственного лица, не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, были нарушены правила проведения инвентаризации, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 245 ТК РФ установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду отсутствия должной оценки представленным доказательствам, необоснованного неудовлетворения ходатайств о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований привлечения работников к материальной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1849
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчики уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Добровольно возместить сумму выявленной недостачи ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1849
Судья Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к М., К., Н. о взыскании 862974 рублей,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Д. к М., К., Н. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 862974 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в суд с иском к М.Е., К.О., Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 862974 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ответчицы работали у истца продавцами в магазине "Татьяна" в п. Кошурниково по трудовым договорам, с ними заключался договор о полной материальной ответственности.
6 июля 2014 года на основании приказа ИП Д. создана инвентаризационная комиссия. Ответчицы от участия в работе инвентаризационной комиссии отказались. В результате инвентаризации обнаружена недостача в сумме 862974 рубля. От дачи объяснений о причинах недостачи ответчицы также отказались.
14 июля 2014 года издан приказ о проведении дополнительной проверки, в результате проведения которой сумма недостачи подтвердилась, в связи с чем, ответчицы были уволены в связи с утратой доверия.
Поскольку ответчицы отказались в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, ИП Д. обратилась с иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки представленным доказательствам, необоснованное неудовлетворение ходатайств о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности от 16.07.2014 г. М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
В силу ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению в магазине "Татьяна", расположенном в п. Кошурниково Курагинского района.
Приказом ИП Д. N 2-к от 18.12.2003 г. К.О. была принята на работу в магазин "Татьяна" в качестве продавца.
Приказом ИП Д. N 3-к от 01.03.2006 г. М.Е. была принята на работу в магазин "Татьяна" в качестве продавца.
Приказом ИП Д. N 4-к от 01.03.2011 г. Н. была принята на работу в магазин "Татьяна" в качестве продавца.
При принятии на работу с К.О., М.Е., Н. были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 13-о от 29.03.2014 г. М.Е. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 30 календарных дней с 01 апреля по 01 мая 2014 г. Приказом N 3-у от 27.07.2014 г. трудовые отношения с М.Е. были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 14-о от 28.04.2014 г. К.О. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 63 календарных дня с 05 мая по 07 июля 2014 г. Приказом N 2-у от 27.07.2014 г. трудовые отношения с К.О. были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 15-о от 25.05.2014 г. Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 40 календарных дней с 28 мая по 07 июля 2014 г. Приказом N 4-у от 27.07.2014 г. трудовые отношения с Н. были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела также следует, что приказом ИП Д. N 11р от 06.07.2014 г. создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Д., членов комиссии: продавцов К.А., М.Е., тех. персонала - Т. и иных лиц: С., П., Ш., которой, в срок с 07 по 10 июля 2014 г. поручалось провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Татьяна", в связи с принятием на работу в магазин "Татьяна" нового продавца.
Актом от 07.07.2014 г. за подписью К.А., Т., С., П., зафиксирован отказ К.О. и Н. от участия в инвентаризации.
Приказом N 23 от 08.07.2014 г. К.О., М.Е. и Н. были отстранены от работы на период проведения внеплановой ревизии, с учетом утраты доверия. С данным приказом ответчицы ознакомлены не были.
Приказом N 12р от 14.07.2014 г. создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Д., членов комиссии: продавцов К.А., М.Е., К.О., Н., ученика продавца - С., тех. персонала - Т. и иных лиц: П., Ф.Е., Ф.Н., бухгалтера Г., которой, в срок с 15 по 18 июля 2014 г. поручалось провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Татьяна", основание - контрольная проверка. Росписи ответчиц в приказе отсутствуют. В приказе также имеется рукописная запись Б. и А. о том, что ответчицы отказались от подписания данного приказа.
Согласно Акта N 1 от 10.07.2014 г., в результате проведенной в период с 07 по 10 июля 2014 г. инвентаризации в магазине "Татьяна" выявлена недостача на сумму 862974,03 руб.
Как следует из Акта N 2 от 18.07.2014 г. в результате проведенной в период с 15 по 18 июля 2014 г. инвентаризации в магазине "Татьяна" выявлена недостача на сумму 862974,03 руб.
Поскольку добровольно возместить сумму выявленной недостачи ответчицы отказались, ИП Д. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Д. о взыскании с М.Е., К.О. и Н. суммы материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере 862974 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем - ИП Д. не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно ИП Д., ее дочери Ш., старшего продавца К.А., что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Кроме того, судом сделан правильный вывод, о том, что при проведении инвентаризации истицей был нарушен порядок ее проведения, поскольку, как верно указал суд, с приказами о проведении инвентаризации ответчицы ознакомлены не были, участие в инвентаризации не принимали, с результатами инвентаризации надлежащим образом не ознакомлены.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленные истцом протоколы свидетельских показаний Б., А., письменные объяснения М.С., К.А., С., Т., в качестве допустимых доказательств, а также представленные истцом акты об отказе ответчиц от участия в инвентаризации 07 июля 2014 года, с учетом возражений ответчиков, поскольку данные акты являются недостаточными доказательствами в подтверждение вышеуказанного факта, а представленные протоколы не опровергают факта несоблюдения истцом порядка проведения инвентаризации.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлены в суд товарно-денежные отчеты с приходными и расходными документами, подписанными материально-ответственными лицами (ответчиками) за последний период работы (после предыдущей ревизии), с указанием принятого остатка товароматериальных ценностей, в связи с чем, невозможно достоверно установить сумму недостачи.
Из акта N 1 от 10 июля и акта N 2 от 18 июля 2014 года инвентаризационной комиссии следует, что конкретная вина работников в недостаче комиссией не установлена, из пояснений представителя истца следует, что недостача товарно-материальных ценностей в заявленном в иске размере выявлена за 4 года, предшествующих инвентаризации, а не с момента проведения последней инвентаризации - 26.05.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина каждого материально-ответственного лица, не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, были нарушены правила проведения инвентаризации, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 245 ТК РФ установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду отсутствия должной оценки представленным доказательствам, необоснованного неудовлетворения ходатайств о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований привлечения работников к материальной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)