Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, который на их требования надлежащим образом оформить трудовые отношения отвечал отказом. Впоследствии была прекращена выплата заработной платы, истцы написали заявление о расторжении трудового договора, но трудовая книжка до сих пор не выдана и расчет по заработной плате не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием Д., Л.Н., представителя ООО "<данные изъяты>" Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года
по иску Д., Л.Н. к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод" об установлении факта трудовых отношений с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г., о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Д. и Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г. Они работали в ООО "<данные изъяты>" монтажниками, а именно в указанный период выполняли монтажные работы по строительству "чистых" помещений в <адрес>. На их просьбы и требования надлежащим образом оформить трудовые отношения работодатель отвечал, что беспокоиться не о чем, запись в трудовой книжке о приеме на работу является формальностью. Трудовые обязанности по распоряжению ООО "<данные изъяты>" они выполняли в ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод".
С апреля 2014 г. выплата заработной платы была прекращена, поэтому 14 июля 2014 г. они написали заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, но трудовая книжка до сих пор не выдана и расчет по заработной плате за период с апреля по июль 2014 г. не произведен.
Д. и Л.Н. просили суд установить факт трудовых отношений с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г., взыскать заработную плату за апрель, май, июнь, июль 2014 г. в сумме 135 000 руб., каждому, взыскать компенсация морального вреда в размере 10000 руб. каждому.
Решением Борского городского суда от 26 декабря 2014 года иск Д. и Л.Н. удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений Д., Л.Н. с ООО "<данные изъяты>" с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г..
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Д. заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2014 г. - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Л.Н. заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2014 г. <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в доход государства <данные изъяты> руб. государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт трудовых отношений между ООО "<данные изъяты>" Д. и Л.Н. не подтвержден материалами гражданского дела.
В своем решении судья ссылается на справку ОАО "<данные изъяты> Машиностроительный Завод" от ДД.ММ.ГГГГ За N, из которой следует, что Д. и Л.Н., работая на заводе, не состояли в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты> Машиностроительный Завод", являлись работниками ООО "<данные изъяты>", согласно контракта N. Однако в указанной справке данные сведения отсутствуют. Из чего можно сделать вывод о том, что судом при установлении данного факта были искажены представленные доказательства.
Кроме того, суд, в подтверждение факта о наличии трудовых отношений, принял во внимание показания свидетеля Р., его трудовую книжку. Полагают, что данные доказательства являются недопустимыми.
При определении размера заработной платы суд принял во внимание лишь показания свидетеля Р.. Устанавливая размер заработной платы, суд не принял во внимание характер и объем работ, выполняемых истцами, их профессиональные навыки. Факт того, что ООО "<данные изъяты>" выплачивало истцам заработную плату в материалах дела отсутствует.
В исковых заявлениях истцы указали на то, что с 20.01.2014 г. были приняты на работу в ООО "<данные изъяты>" с окладом <данные изъяты> рублей, но не известно на какую должность и по какой специальности, копии заявлений о приеме на работу и увольнения с работы суду предоставлены не были.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработанной плате за апрель, май, июнь, июль 2014 г. - <данные изъяты> руб. суд должен был выяснить размер заработной платы, данной категории работников, установленной штатным расписанием организации, поскольку условия оплаты труда, в том числе размере должностного оклада определяется действующим у работодателя штатным расписанием. Данные обстоятельства судом не выяснялись.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцами и ООО "<данные изъяты>" в период с 20 января 2014 года по 14 июля 2014 года.
Однако указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В решении суд указывает, что факт трудовых отношений между истцами и ООО "<данные изъяты>" подтверждается справкой ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д. и Л.Н. работая на заводе, не состояли в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод", являлись работниками ООО "<данные изъяты>" согласно контракта N (л.д. 59).
Между тем, в указанной справе сведения о том, что истцы являлись работниками ООО "Фармстронг" согласно контракта N отсутствуют.
Также суд в подтверждение своего вывода о наличии трудовых отношений ссылается на наличие пропусков. Однако пропуска не заверены печатью и не подписаны должностным лицом. Кроме того, пропуска на имя Д. в материалах дела вообще нет.
Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений и представленная в материалы дела копия из журнала системы контроля учета доступа, в котором отражены дата, время прохода через турникеты" и фактическое время нахождения на территории ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод" (л.д. 12-15).
Из указанной информации следует, что Л.Н. не подчинялся внутреннему распорядку, время прихода и ухода носит хаотичный порядок, количество отработанного времени разное. В отношении Д. информация отсутствует.
При рассмотрении дела истцы указали, что они был приняты на работу в ООО "<данные изъяты>" монтажниками с окладом <данные изъяты> рублей.
Однако из представленного ответчиком штатного расписания следует, что должности (специальности, профессии) монтажник с тарифной ставкой (окладом) 45000 рублей в ООО "<данные изъяты>" не существует (л.д. 119-123).
Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу в отношении истцов не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
В суде апелляционной инстанции Л.Н. и Д. пояснили, что в 2013 году в Марий Эл на машиностроительном заводе выполняли работы по договорам подряда, потом представители ООО "<данные изъяты>" К. и Л. предложили работу с заработной платой 45000 руб., обещали заключить трудовой договор, отдали трудовые книжки. Деньги за работу привозили Р. и К.. Ни Л.Н. ни Д. не интересовались, были ли оформлены трудовые договора с ними, издавался ли приказ в отношении них и кому переданы трудовые книжки, производились ли какие удержания из заработной платы (подоходный налог, в пенсионный фонд и т.д.), также не интересовались уполномочены ли указанные выше лица заключать какие-либо договора от имени юридического лица. В связи с тем, заработную плату стали задерживать, они с 14 июля 2014 года написали заявление об увольнении.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцами и ООО "<данные изъяты>" у суда не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. и Л.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2015ГОД
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, который на их требования надлежащим образом оформить трудовые отношения отвечал отказом. Впоследствии была прекращена выплата заработной платы, истцы написали заявление о расторжении трудового договора, но трудовая книжка до сих пор не выдана и расчет по заработной плате не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2805/2015год
Судья Устинова Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием Д., Л.Н., представителя ООО "<данные изъяты>" Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года
по иску Д., Л.Н. к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод" об установлении факта трудовых отношений с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г., о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Д. и Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г. Они работали в ООО "<данные изъяты>" монтажниками, а именно в указанный период выполняли монтажные работы по строительству "чистых" помещений в <адрес>. На их просьбы и требования надлежащим образом оформить трудовые отношения работодатель отвечал, что беспокоиться не о чем, запись в трудовой книжке о приеме на работу является формальностью. Трудовые обязанности по распоряжению ООО "<данные изъяты>" они выполняли в ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод".
С апреля 2014 г. выплата заработной платы была прекращена, поэтому 14 июля 2014 г. они написали заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, но трудовая книжка до сих пор не выдана и расчет по заработной плате за период с апреля по июль 2014 г. не произведен.
Д. и Л.Н. просили суд установить факт трудовых отношений с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г., взыскать заработную плату за апрель, май, июнь, июль 2014 г. в сумме 135 000 руб., каждому, взыскать компенсация морального вреда в размере 10000 руб. каждому.
Решением Борского городского суда от 26 декабря 2014 года иск Д. и Л.Н. удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений Д., Л.Н. с ООО "<данные изъяты>" с 20 января 2014 г. по 14 июля 2014 г..
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Д. заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2014 г. - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Л.Н. заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2014 г. <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в доход государства <данные изъяты> руб. государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт трудовых отношений между ООО "<данные изъяты>" Д. и Л.Н. не подтвержден материалами гражданского дела.
В своем решении судья ссылается на справку ОАО "<данные изъяты> Машиностроительный Завод" от ДД.ММ.ГГГГ За N, из которой следует, что Д. и Л.Н., работая на заводе, не состояли в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты> Машиностроительный Завод", являлись работниками ООО "<данные изъяты>", согласно контракта N. Однако в указанной справке данные сведения отсутствуют. Из чего можно сделать вывод о том, что судом при установлении данного факта были искажены представленные доказательства.
Кроме того, суд, в подтверждение факта о наличии трудовых отношений, принял во внимание показания свидетеля Р., его трудовую книжку. Полагают, что данные доказательства являются недопустимыми.
При определении размера заработной платы суд принял во внимание лишь показания свидетеля Р.. Устанавливая размер заработной платы, суд не принял во внимание характер и объем работ, выполняемых истцами, их профессиональные навыки. Факт того, что ООО "<данные изъяты>" выплачивало истцам заработную плату в материалах дела отсутствует.
В исковых заявлениях истцы указали на то, что с 20.01.2014 г. были приняты на работу в ООО "<данные изъяты>" с окладом <данные изъяты> рублей, но не известно на какую должность и по какой специальности, копии заявлений о приеме на работу и увольнения с работы суду предоставлены не были.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработанной плате за апрель, май, июнь, июль 2014 г. - <данные изъяты> руб. суд должен был выяснить размер заработной платы, данной категории работников, установленной штатным расписанием организации, поскольку условия оплаты труда, в том числе размере должностного оклада определяется действующим у работодателя штатным расписанием. Данные обстоятельства судом не выяснялись.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцами и ООО "<данные изъяты>" в период с 20 января 2014 года по 14 июля 2014 года.
Однако указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В решении суд указывает, что факт трудовых отношений между истцами и ООО "<данные изъяты>" подтверждается справкой ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д. и Л.Н. работая на заводе, не состояли в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод", являлись работниками ООО "<данные изъяты>" согласно контракта N (л.д. 59).
Между тем, в указанной справе сведения о том, что истцы являлись работниками ООО "Фармстронг" согласно контракта N отсутствуют.
Также суд в подтверждение своего вывода о наличии трудовых отношений ссылается на наличие пропусков. Однако пропуска не заверены печатью и не подписаны должностным лицом. Кроме того, пропуска на имя Д. в материалах дела вообще нет.
Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений и представленная в материалы дела копия из журнала системы контроля учета доступа, в котором отражены дата, время прохода через турникеты" и фактическое время нахождения на территории ОАО "<данные изъяты> машиностроительный завод" (л.д. 12-15).
Из указанной информации следует, что Л.Н. не подчинялся внутреннему распорядку, время прихода и ухода носит хаотичный порядок, количество отработанного времени разное. В отношении Д. информация отсутствует.
При рассмотрении дела истцы указали, что они был приняты на работу в ООО "<данные изъяты>" монтажниками с окладом <данные изъяты> рублей.
Однако из представленного ответчиком штатного расписания следует, что должности (специальности, профессии) монтажник с тарифной ставкой (окладом) 45000 рублей в ООО "<данные изъяты>" не существует (л.д. 119-123).
Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу в отношении истцов не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
В суде апелляционной инстанции Л.Н. и Д. пояснили, что в 2013 году в Марий Эл на машиностроительном заводе выполняли работы по договорам подряда, потом представители ООО "<данные изъяты>" К. и Л. предложили работу с заработной платой 45000 руб., обещали заключить трудовой договор, отдали трудовые книжки. Деньги за работу привозили Р. и К.. Ни Л.Н. ни Д. не интересовались, были ли оформлены трудовые договора с ними, издавался ли приказ в отношении них и кому переданы трудовые книжки, производились ли какие удержания из заработной платы (подоходный налог, в пенсионный фонд и т.д.), также не интересовались уполномочены ли указанные выше лица заключать какие-либо договора от имени юридического лица. В связи с тем, заработную плату стали задерживать, они с 14 июля 2014 года написали заявление об увольнении.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцами и ООО "<данные изъяты>" у суда не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. и Л.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)