Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО "ЕвроПарк" о взыскании заработной платы, суммы районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя З. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года,
установила:
З. в обоснование уточненных исковых требований указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, а <дата изъята> дополнительное соглашение <дата изъята> к указанному трудовому договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения истцу был установлен должностной оклад <данные изъяты>.
Также указывает, что на территории г. Иркутска в соответствии с постановлением ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и СВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 20%. Выравнивание районного коэффициента к заработной плате до 30% осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9.
<дата изъята> истец была уволена. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года восстановлена на работе с 15 ноября 2012 года.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В связи с чем, полагает, что для целей начисления заработной платы необходимо применять должностной оклад <данные изъяты> с учетом районного коэффициента 1,3, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>.
Кроме того истец указала, что за <дата изъята> заработную плату она не получала. Неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату, но требования не были удовлетворены.
З. просила суд взыскать с ЗАО "ЕвроПарк" заработную плату в размере <данные изъяты>, сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании З. отсутствовала.
Представитель истца - П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, указывая, что несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года З. была восстановлена на работе, заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачена.
Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Частичное погашение задолженности произведено <дата изъята>. Учитывая, что с иском З. обратилась <дата изъята> и <дата изъята> установленный законом срок истцом не пропущен.
Считает, что ответчик, используя свое право на изменение должностного оклада и применение районного коэффициента, произвел изменение существенных условий труда с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, а также в одностороннем порядке, в нарушение трудового законодательства и письменного договора изменил его условия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Европарк" Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Р., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом первой инстанции установлено, что З. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> была принята в ЗАО "ЕвроПарк" на должность <данные изъяты>. <дата изъята> ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение <номер изъят> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому размер заработной платы истца был определен в размере <данные изъяты>. <дата изъята> З. была уволена.
С исковым заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в результате неправильного начисления районного коэффициента) за период с <дата изъята> по <дата изъята>, о выплате отпускных за <дата изъята>, компенсации за неиспользованный отпуск до момента увольнения, в том числе по причине неправильного расчета из-за применения районного коэффициента З. обратился в суд <дата изъята>.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции установил факт пропуска З. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа иске.
При этом судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом указанного срока.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправильным использованием при начислении районного коэффициента за период с <дата изъята> по <дата изъята> и денежной компенсации за этот период, суд правильно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года З. была восстановлена в ЗАО "ЕвроПарк" в прежней должности и в пользу истца взыскана денежная сумма за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании суммы районного коэффициента, суд исходил из того, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> к указанному трудовому договору, которые истцом подписаны, следует, что оплата труда производится за фактически отработанное время в соответствии со штатным расписанием и составляет <данные изъяты> в которую входит районный коэффициент и северная надбавка. Более того, расчет заработной платы истцу произведен в соответствии со штатным расписанием, как предусмотрено в трудовом договоре и дополнительном соглашении. Проанализировав нормы трудового законодательства Российской Федерации, письменные материалы дела, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об ином исчислении заработной платы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6070/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6070/2013
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО "ЕвроПарк" о взыскании заработной платы, суммы районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя З. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года,
установила:
З. в обоснование уточненных исковых требований указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, а <дата изъята> дополнительное соглашение <дата изъята> к указанному трудовому договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения истцу был установлен должностной оклад <данные изъяты>.
Также указывает, что на территории г. Иркутска в соответствии с постановлением ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и СВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 20%. Выравнивание районного коэффициента к заработной плате до 30% осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9.
<дата изъята> истец была уволена. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года восстановлена на работе с 15 ноября 2012 года.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В связи с чем, полагает, что для целей начисления заработной платы необходимо применять должностной оклад <данные изъяты> с учетом районного коэффициента 1,3, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>.
Кроме того истец указала, что за <дата изъята> заработную плату она не получала. Неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату, но требования не были удовлетворены.
З. просила суд взыскать с ЗАО "ЕвроПарк" заработную плату в размере <данные изъяты>, сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании З. отсутствовала.
Представитель истца - П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, указывая, что несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года З. была восстановлена на работе, заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачена.
Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Частичное погашение задолженности произведено <дата изъята>. Учитывая, что с иском З. обратилась <дата изъята> и <дата изъята> установленный законом срок истцом не пропущен.
Считает, что ответчик, используя свое право на изменение должностного оклада и применение районного коэффициента, произвел изменение существенных условий труда с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, а также в одностороннем порядке, в нарушение трудового законодательства и письменного договора изменил его условия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Европарк" Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Р., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом первой инстанции установлено, что З. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> была принята в ЗАО "ЕвроПарк" на должность <данные изъяты>. <дата изъята> ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение <номер изъят> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому размер заработной платы истца был определен в размере <данные изъяты>. <дата изъята> З. была уволена.
С исковым заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в результате неправильного начисления районного коэффициента) за период с <дата изъята> по <дата изъята>, о выплате отпускных за <дата изъята>, компенсации за неиспользованный отпуск до момента увольнения, в том числе по причине неправильного расчета из-за применения районного коэффициента З. обратился в суд <дата изъята>.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции установил факт пропуска З. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа иске.
При этом судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом указанного срока.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправильным использованием при начислении районного коэффициента за период с <дата изъята> по <дата изъята> и денежной компенсации за этот период, суд правильно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года З. была восстановлена в ЗАО "ЕвроПарк" в прежней должности и в пользу истца взыскана денежная сумма за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании суммы районного коэффициента, суд исходил из того, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> к указанному трудовому договору, которые истцом подписаны, следует, что оплата труда производится за фактически отработанное время в соответствии со штатным расписанием и составляет <данные изъяты> в которую входит районный коэффициент и северная надбавка. Более того, расчет заработной платы истцу произведен в соответствии со штатным расписанием, как предусмотрено в трудовом договоре и дополнительном соглашении. Проанализировав нормы трудового законодательства Российской Федерации, письменные материалы дела, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об ином исчислении заработной платы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)