Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что с 17 ноября 1998 года М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги"; приказом ОАО "Российские железные дороги" о переводе от 07 декабря 2012 года, на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор М. назначен на должность начальника Службы пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги"; положением о службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденным 19 декабря 2012 года приказом N 396/ДИОШ, распоряжением Службы пути от 15 мая 2014 года N МОСК ДИ-35/р "О Распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями", предусмотрено, что начальник Службы несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов (пп. 4 п. 14); начальник Службы организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач и функций (пп. 1 п. 13); задачами Службы являются осуществление технического, оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе структурных подразделений дирекции (пп. 1 п. 7); Служба выполняет функции по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ в путевом хозяйстве железной дороги (пп. 18 п. 8); начальник Службы организует и несет персональную ответственность по обеспечению безопасности движения поездов и организацию текущего содержания железнодорожных путей; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 06 июня 2014 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием для издания указанного приказа послужило неисполнение М. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 1 п. 7, пп. 18 п. 8 Положения о Службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ч. 5 п. 2.1 распоряжения Службы пути от 15 мая 2014 года N МСК ДИ-35/р "О распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями" в части неосуществления оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе пути структурных подразделений дирекции, не организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ по текущему содержанию железнодорожных путей в путевом хозяйстве железной дороги; согласно технического заключения от 27 мая 2014 года в 12 час. 34 мин. 20 мая 2014 года при следовании по 2-му главному пути перегона Нара-Бекасово-1 грузового поезда N 1483 допущен сход 15 вагонов с последующим выходом грузового вагона в габарит 1-го главного пути и его столкновением с вагонами пассажирского поезда N 341 сообщением Москва - Кишинев; в результате столкновения погибло 6 человек и более 50 человек пострадали; причиной столкновения поездов, как установлено комиссией, послужил сход вагонов в грузовом поезде N 1484 из-за выброса пути, вследствие нарушения работниками Московско-Киевской дистанции пути технологии производства путевых работ по рихтовке пути в период высоких температур окружающего воздуха при недостаточном количестве балласта в шпальных ящиках; 04 июня 2014 года М. в адрес работодателя представлены письменные объяснения по данному факту; согласно выписки из решения от 06 июня 2014 года профком Управления Московской железной дороги, рассмотрев на заседании 06 июня 2014 года представленные документы по вопросу расторжения трудового договора с М., утвердил мотивированное мнение о правомерности принятия решения об увольнении начальника службы пути М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 06 июня 2014 года начальником Центральной дирекции инфраструктуры издан приказ об освобождении М. от должности начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги"; согласно акта от 06 июня 2014 года с приказом об увольнении N 225-ДИК от 06 июня 2014 года М. ознакомлен, от подписи отказался.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; работодателем М. неоднократно указывалось на неосуществление надлежащим образом оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью, необходимость исполнения должностных обязанностей, безотлагательного принятия мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов и соблюдение технологии текущего содержания путей, однако, таких мер М. предпринято не было, свидетельством чего, явилось крушение поезда, произошедшее 20 мая 2014 года; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-392 от 23 июля 2013 года "О нарушении сроков устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных месячных осмотров" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-536 от 11 сентября 2013 года "О низкой исполнительской дисциплине" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом ОАО "Российские железные дороги" N ЦДИК-32/в от 14 октября 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-682 от 22 ноября 2013 года "О случае передержки "окна" 13 октября 2013 года по смене стрелочного перевода N 15 на железнодорожной станции Тихонова Пустынь" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-727 от 24 декабря 2013 года "О случае нарушения нормальной работы устройств сигнализации и блокировки на станции Электроугли 09 декабря 2013" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-150 от 18 апреля 2014 года "О ходе выполнения поручения начальника Центральной дирекции инфраструктуры С. от 04 апреля 2014 года N исх.-420-ЦА" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; согласно ревизорских указаний начальнику Службы пути М. в июле, октябре, ноябре, декабре 2013 года, феврале, марте 2014 года, оформленных в соответствии с распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 29 июля 2013 года N 1666р в Книге ревизорский указаний (форма РБУ-8), Аппаратом главного ревизора железной дороги выявлялись многочисленные нарушения технологии содержания и ремонта бесстыкового пути, невыполнение требований Положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 27 декабря 2012 года N 2714, в части выявления, учета и изъятия из эксплуатации остродефектных рельсов, а также указывалось на высокий уровень аварийности в путевом хозяйстве; поскольку Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 12 августа 2013 года N 1740р утверждены Основные нормативы личного участия начальника службы пути дирекции инфраструктуры в организации безопасности движения поездов, в соответствии с которыми начальник службы ежемесячно рассматривает состояние безопасности движения в путевом хозяйстве, приказом Московской дирекции инфраструктуры от 05 февраля 2014 года N 37 в целях обеспечения безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, М. командирован на Московско-Киевскую дистанцию пути для организации работы в путевом хозяйстве, однако, указанный приказ надлежащим образом не исполнен; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны М. имело место; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны работодателя были нарушены какие-либо трудовые права М., суду представлено не было; порядок и сроки наложения на М. дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания М. предлагалось дать письменные объяснения; при применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, все юридически значимые обстоятельства, в том числе предыдущее отношение М. к труду; тем самым, увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения, дополнительно указав на то, что актом технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией ЦРБ ОАО "Российские железные дороги" на Московской железной дороге с 01 по 30 апреля 2014 года, установлено, что начальник Службы пути М. ежемесячно не рассматривает выполнение разработанных организационно-технических мероприятий, не обеспечил проведение в дистанциях пути внутреннего технического аудита первого и второго уровня, ежемесячно не выполняет в полном объеме свои личные нормативы по обеспечению безопасности движения поездов; по сравнению с проверкой 2013 года увеличилось число нарушений в вопросах содержания пути, в том числе бесстыкового, стрелочных переводов и железнодорожных переездов; анализ выявленных факторов риска показал, что в путевом хозяйстве не гарантируется безусловное обеспечение безопасности движения поездов, увеличена степень вероятности возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таких как: сход подвижного состава, происшествия на железнодорожных переездах, излом рельса под поездом; не могут быть приняты во внимание доводы М. о том, что необходимыми по делу доказательствами наличия либо отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, являются материалы предварительного расследования и уголовного дела по факту железнодорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, в ходатайстве об истребовании которых, суд первой инстанции отказал, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7819/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7819/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что с 17 ноября 1998 года М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги"; приказом ОАО "Российские железные дороги" о переводе от 07 декабря 2012 года, на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор М. назначен на должность начальника Службы пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги"; положением о службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденным 19 декабря 2012 года приказом N 396/ДИОШ, распоряжением Службы пути от 15 мая 2014 года N МОСК ДИ-35/р "О Распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями", предусмотрено, что начальник Службы несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов (пп. 4 п. 14); начальник Службы организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач и функций (пп. 1 п. 13); задачами Службы являются осуществление технического, оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе структурных подразделений дирекции (пп. 1 п. 7); Служба выполняет функции по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ в путевом хозяйстве железной дороги (пп. 18 п. 8); начальник Службы организует и несет персональную ответственность по обеспечению безопасности движения поездов и организацию текущего содержания железнодорожных путей; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 06 июня 2014 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием для издания указанного приказа послужило неисполнение М. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 1 п. 7, пп. 18 п. 8 Положения о Службе пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ч. 5 п. 2.1 распоряжения Службы пути от 15 мая 2014 года N МСК ДИ-35/р "О распределении обязанностей между начальником Службы пути и его заместителями" в части неосуществления оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью подведомственных службе пути структурных подразделений дирекции, не организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, контроля качества и соблюдения технологии выполняемых работ по текущему содержанию железнодорожных путей в путевом хозяйстве железной дороги; согласно технического заключения от 27 мая 2014 года в 12 час. 34 мин. 20 мая 2014 года при следовании по 2-му главному пути перегона Нара-Бекасово-1 грузового поезда N 1483 допущен сход 15 вагонов с последующим выходом грузового вагона в габарит 1-го главного пути и его столкновением с вагонами пассажирского поезда N 341 сообщением Москва - Кишинев; в результате столкновения погибло 6 человек и более 50 человек пострадали; причиной столкновения поездов, как установлено комиссией, послужил сход вагонов в грузовом поезде N 1484 из-за выброса пути, вследствие нарушения работниками Московско-Киевской дистанции пути технологии производства путевых работ по рихтовке пути в период высоких температур окружающего воздуха при недостаточном количестве балласта в шпальных ящиках; 04 июня 2014 года М. в адрес работодателя представлены письменные объяснения по данному факту; согласно выписки из решения от 06 июня 2014 года профком Управления Московской железной дороги, рассмотрев на заседании 06 июня 2014 года представленные документы по вопросу расторжения трудового договора с М., утвердил мотивированное мнение о правомерности принятия решения об увольнении начальника службы пути М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 06 июня 2014 года начальником Центральной дирекции инфраструктуры издан приказ об освобождении М. от должности начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги"; согласно акта от 06 июня 2014 года с приказом об увольнении N 225-ДИК от 06 июня 2014 года М. ознакомлен, от подписи отказался.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; работодателем М. неоднократно указывалось на неосуществление надлежащим образом оперативного руководства и контроля за производственно-технической деятельностью, необходимость исполнения должностных обязанностей, безотлагательного принятия мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов и соблюдение технологии текущего содержания путей, однако, таких мер М. предпринято не было, свидетельством чего, явилось крушение поезда, произошедшее 20 мая 2014 года; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-392 от 23 июля 2013 года "О нарушении сроков устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионных месячных осмотров" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-536 от 11 сентября 2013 года "О низкой исполнительской дисциплине" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом ОАО "Российские железные дороги" N ЦДИК-32/в от 14 октября 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-682 от 22 ноября 2013 года "О случае передержки "окна" 13 октября 2013 года по смене стрелочного перевода N 15 на железнодорожной станции Тихонова Пустынь" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-727 от 24 декабря 2013 года "О случае нарушения нормальной работы устройств сигнализации и блокировки на станции Электроугли 09 декабря 2013" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом ОАО "Российские железные дороги" N МОСКДИ-150 от 18 апреля 2014 года "О ходе выполнения поручения начальника Центральной дирекции инфраструктуры С. от 04 апреля 2014 года N исх.-420-ЦА" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; согласно ревизорских указаний начальнику Службы пути М. в июле, октябре, ноябре, декабре 2013 года, феврале, марте 2014 года, оформленных в соответствии с распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 29 июля 2013 года N 1666р в Книге ревизорский указаний (форма РБУ-8), Аппаратом главного ревизора железной дороги выявлялись многочисленные нарушения технологии содержания и ремонта бесстыкового пути, невыполнение требований Положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 27 декабря 2012 года N 2714, в части выявления, учета и изъятия из эксплуатации остродефектных рельсов, а также указывалось на высокий уровень аварийности в путевом хозяйстве; поскольку Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 12 августа 2013 года N 1740р утверждены Основные нормативы личного участия начальника службы пути дирекции инфраструктуры в организации безопасности движения поездов, в соответствии с которыми начальник службы ежемесячно рассматривает состояние безопасности движения в путевом хозяйстве, приказом Московской дирекции инфраструктуры от 05 февраля 2014 года N 37 в целях обеспечения безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, М. командирован на Московско-Киевскую дистанцию пути для организации работы в путевом хозяйстве, однако, указанный приказ надлежащим образом не исполнен; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны М. имело место; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны работодателя были нарушены какие-либо трудовые права М., суду представлено не было; порядок и сроки наложения на М. дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания М. предлагалось дать письменные объяснения; при применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, все юридически значимые обстоятельства, в том числе предыдущее отношение М. к труду; тем самым, увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения, дополнительно указав на то, что актом технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией ЦРБ ОАО "Российские железные дороги" на Московской железной дороге с 01 по 30 апреля 2014 года, установлено, что начальник Службы пути М. ежемесячно не рассматривает выполнение разработанных организационно-технических мероприятий, не обеспечил проведение в дистанциях пути внутреннего технического аудита первого и второго уровня, ежемесячно не выполняет в полном объеме свои личные нормативы по обеспечению безопасности движения поездов; по сравнению с проверкой 2013 года увеличилось число нарушений в вопросах содержания пути, в том числе бесстыкового, стрелочных переводов и железнодорожных переездов; анализ выявленных факторов риска показал, что в путевом хозяйстве не гарантируется безусловное обеспечение безопасности движения поездов, увеличена степень вероятности возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таких как: сход подвижного состава, происшествия на железнодорожных переездах, излом рельса под поездом; не могут быть приняты во внимание доводы М. о том, что необходимыми по делу доказательствами наличия либо отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, являются материалы предварительного расследования и уголовного дела по факту железнодорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, в ходатайстве об истребовании которых, суд первой инстанции отказал, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)