Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 27 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 08 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Региональная страховая компания" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "Региональная страховая компания" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку не разглашал охраняемой законом государственной, коммерческой, служебной или иной тайны, у ответчика нет положения о коммерческой или иной тайне и не определено ее понятие относительно деятельности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. постановлено: признать приказ ООО "Региональная страховая компания" от 24 сентября 2013 г. N 22 об увольнении С. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить С. на работе в ООО "Региональная страховая компания" в прежней должности; взыскать с ООО "Региональная страховая компания" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с филиала ООО "Региональная страховая компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 02 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19 октября 2010 г. С. был принят на работу в ООО "Региональная страховая компания" на должность главного специалиста в Отдел урегулирования убытков Департамента сервисных операций и с ним был заключен трудовой договор N 141-10 от 19 октября 2010 г.
26 апреля 2011 г. между ООО "Региональная страховая компания" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 141-10 от 19 октября 2010 г., согласно которому С. был переведен на должность руководителя в клиентский центр Департамента сервисных операций.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 мая 2012 г. С. был переведен на должность директора Департамента в Департамент продаж.
Приказом N 22-к от 24 сентября 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашения охраняемой законом тайны.
Основанием для издания данного приказа послужили приказ N 12 от 24 сентября 2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, решение N 1 Комиссии по установлению факта разглашения коммерческой и/или иной тайны от 23 сентября 2013 г.
Так, вышеуказанной комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги) 20 сентября 2013 г. в 13 час. 29 мин. файлов, содержащих информацию о новых страховых продуктах ответчика, не находящихся в открытом доступе.
24 сентября 2013 г. С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку им (ответчиком) не были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка в виде разглашения коммерческой тайны ООО "Региональная страховая компания"; трудовой договор, заключенный с истцом, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, не содержат конкретной информации о том, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или служебную тайну, истец обязан не разглашать; не представлено доказательств того, что в результате отправления истцом указанной в решении N 1 от 23 сентября 2013 г. информации на внешние электронные адреса, ответчику причинен какой-либо ущерб; ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного истцом проступка.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., Законом РФ "О коммерческой тайне" и исходила из того, что С. был совершен дисциплинарный проступок в виде разглашения коммерческой тайны ООО "Региональная страховая компания", которая стала ему известна в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что согласно п. 4.1.3 трудового договора от 19 октября 2010 г. N 141-10, заключенного между сторонами при приеме истца на работу на должность главного специалиста в Отдел урегулирования убытков Департамента сервисных операций, установлена обязанность истца не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя. При переводе истца в последующем на другие должности, в том числе на должность директора Департамента в Департамент продаж, дополнительным соглашением от 28 мая 2012 г. условия трудового договора не изменялись.
03 мая 2011 г. истцом подписано обязательство о том, что он на период поддержания с ответчиком трудовых отношений и в течение трех лет после их прекращения обязуется не разглашать содержание конфиденциальной информации о компании или ее деловых партнерах (клиентах), с которой был официально ознакомлен, получил от сослуживцев или получил сам в при выполнения служебных заданий.
В соответствии с п. 4.2.10 правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, с которыми истец был ознакомлен 21 июня 2011 г., работник обязан не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, не ограничиваясь: документы, их копии и любые сведения, содержащие корпоративную структуру; информацию об итогах финансовой деятельности; размерах прибыли и ее распределении, а также бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках; финансовые операции; сведения об уровне заработных плат; новые (нереализованные) технологии и страховые продукты (условия, образцы документов); схемы бизнес-процессов и реализации страховых услуг; экономические и статистические данные, РЭО и структуру тарифной ставки; сведения о клиентах, компаниях-контрагентах и других партнерах, содержание соглашений с ними; информацию о клиентах, которая зафиксирована в информационных базах; биографические и иные личные данные работников, а также всякую информацию, содержащуюся во внутренней почтовой переписке работников.
23 сентября 2013 г. генеральному директору ООО "Региональная страховая компания" поступила служебная записка директора Департамента информационных технологий Ф., из которой следует, что в ходе проведения 20 сентября 2013 г. в 17 час. 00 мин. контрольной проверки использования корпоративной почтовой системы сотрудниками компании, был установлен факт отправки 20 сентября 2013 г. в 13 час. 29 мин. пользователем корпоративной почтовой системы С. пакета документов на внешние адреса электронной почты, не принадлежащие ООО "Региональная страховая компания", а именно на: *** и ***. Комплект документов, отправленный на данные адреса электронной почты включал в себя следующие файлы: Уведомление СБР.JPG, Уведомление СБР (2).jpg, РЭО Защита.jpg, Правила.jpg, Полис Гарант + А4 17.09.2013.doc, Полис Защита + А4print.doc, Полисные условия Гарант + 17.09.2013.doc, Полисные условия Защита + 17.09.2013.doc.
Приказом N 11 от 23.09.2013 г., на основании служебной записки директора Департамента информационных технологий Ф.М.С. в связи с необходимостью установления/отсутствия факта разглашения коммерческой и иной тайны, была создана соответствующая комиссия и назначено служебное расследование.
В ответ на письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту вышеуказанной отправки, 23 сентября 2013 г. истцом была написана объяснительная записка, в которой он сообщил, что вышеуказанный пакет документов действительно был направлен им на внешние электронные адреса электронной почты *** и ***, первый из которых является его личным почтовым адресом, а второй - его супруги. Необходимость направления информации на внешние адреса электронной почты С. была обоснована тем, что это ему крайне необходимо для обеспечения возможности презентовать потенциальным партнерам Общества продукты и услуги, кроме того, по мнению С., среди перечисленных в уведомлении документов нет секретных.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги) 20 сентября 2013 г. в 13 час. 29 мин. файлов, содержащих информацию о страховых продуктах ответчика, а именно: Уведомление СБР.JPG, Уведомление СБР (2).jpg, РЭО Защита.jpg, Правила.jpg, Полис Гарант + А4 17.09.2013.doc, Полис Защита + А4print.doc, Полисные условия Гарант + 17.09.2013.doc, Полисные условия Защита + 17.09.2013.doc, в связи с чем решено привлечь истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при приеме на работу истец был осведомлен об обязанности не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя, о чем имеется ссылка в заключенном с ним трудовом договоре и соответствующем обязательстве истца от 03 мая 2011 г., а также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Региональная страховая компания", которые содержат информацию о конкретном перечне охраняемой законом тайны.
Также судебная коллегия указала, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения истцом были даны.
Более того, факт разглашения истцом информации, отнесенной Законом и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, к коммерческой тайне ООО "Региональная страховая компания" и ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности Решением N 1 от 23 сентября 2013 г., составленным по результатам проведенного служебного расследования, объяснительной запиской истца, служебной запиской сотрудника ООО "Региональная страховая компания" Ф.М.С. и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истцом в суд представлены не были. Из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом специфики общества, в котором работал истец, характера сведений, которые истец разгласил, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика не регламентировано понятие коммерческой тайны, что с положением о коммерческой тайне истец не был ознакомлен ввиду его отсутствия у ответчика, что истец не разглашал коммерческую тайну, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Региональная страховая компания" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 4Г/9-9007/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 4г/9-9007/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 27 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 08 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Региональная страховая компания" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Региональная страховая компания" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку не разглашал охраняемой законом государственной, коммерческой, служебной или иной тайны, у ответчика нет положения о коммерческой или иной тайне и не определено ее понятие относительно деятельности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. постановлено: признать приказ ООО "Региональная страховая компания" от 24 сентября 2013 г. N 22 об увольнении С. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить С. на работе в ООО "Региональная страховая компания" в прежней должности; взыскать с ООО "Региональная страховая компания" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с филиала ООО "Региональная страховая компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 02 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19 октября 2010 г. С. был принят на работу в ООО "Региональная страховая компания" на должность главного специалиста в Отдел урегулирования убытков Департамента сервисных операций и с ним был заключен трудовой договор N 141-10 от 19 октября 2010 г.
26 апреля 2011 г. между ООО "Региональная страховая компания" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 141-10 от 19 октября 2010 г., согласно которому С. был переведен на должность руководителя в клиентский центр Департамента сервисных операций.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 мая 2012 г. С. был переведен на должность директора Департамента в Департамент продаж.
Приказом N 22-к от 24 сентября 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашения охраняемой законом тайны.
Основанием для издания данного приказа послужили приказ N 12 от 24 сентября 2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, решение N 1 Комиссии по установлению факта разглашения коммерческой и/или иной тайны от 23 сентября 2013 г.
Так, вышеуказанной комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги) 20 сентября 2013 г. в 13 час. 29 мин. файлов, содержащих информацию о новых страховых продуктах ответчика, не находящихся в открытом доступе.
24 сентября 2013 г. С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку им (ответчиком) не были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка в виде разглашения коммерческой тайны ООО "Региональная страховая компания"; трудовой договор, заключенный с истцом, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, не содержат конкретной информации о том, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или служебную тайну, истец обязан не разглашать; не представлено доказательств того, что в результате отправления истцом указанной в решении N 1 от 23 сентября 2013 г. информации на внешние электронные адреса, ответчику причинен какой-либо ущерб; ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного истцом проступка.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., Законом РФ "О коммерческой тайне" и исходила из того, что С. был совершен дисциплинарный проступок в виде разглашения коммерческой тайны ООО "Региональная страховая компания", которая стала ему известна в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что согласно п. 4.1.3 трудового договора от 19 октября 2010 г. N 141-10, заключенного между сторонами при приеме истца на работу на должность главного специалиста в Отдел урегулирования убытков Департамента сервисных операций, установлена обязанность истца не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя. При переводе истца в последующем на другие должности, в том числе на должность директора Департамента в Департамент продаж, дополнительным соглашением от 28 мая 2012 г. условия трудового договора не изменялись.
03 мая 2011 г. истцом подписано обязательство о том, что он на период поддержания с ответчиком трудовых отношений и в течение трех лет после их прекращения обязуется не разглашать содержание конфиденциальной информации о компании или ее деловых партнерах (клиентах), с которой был официально ознакомлен, получил от сослуживцев или получил сам в при выполнения служебных заданий.
В соответствии с п. 4.2.10 правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, с которыми истец был ознакомлен 21 июня 2011 г., работник обязан не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, не ограничиваясь: документы, их копии и любые сведения, содержащие корпоративную структуру; информацию об итогах финансовой деятельности; размерах прибыли и ее распределении, а также бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках; финансовые операции; сведения об уровне заработных плат; новые (нереализованные) технологии и страховые продукты (условия, образцы документов); схемы бизнес-процессов и реализации страховых услуг; экономические и статистические данные, РЭО и структуру тарифной ставки; сведения о клиентах, компаниях-контрагентах и других партнерах, содержание соглашений с ними; информацию о клиентах, которая зафиксирована в информационных базах; биографические и иные личные данные работников, а также всякую информацию, содержащуюся во внутренней почтовой переписке работников.
23 сентября 2013 г. генеральному директору ООО "Региональная страховая компания" поступила служебная записка директора Департамента информационных технологий Ф., из которой следует, что в ходе проведения 20 сентября 2013 г. в 17 час. 00 мин. контрольной проверки использования корпоративной почтовой системы сотрудниками компании, был установлен факт отправки 20 сентября 2013 г. в 13 час. 29 мин. пользователем корпоративной почтовой системы С. пакета документов на внешние адреса электронной почты, не принадлежащие ООО "Региональная страховая компания", а именно на: *** и ***. Комплект документов, отправленный на данные адреса электронной почты включал в себя следующие файлы: Уведомление СБР.JPG, Уведомление СБР (2).jpg, РЭО Защита.jpg, Правила.jpg, Полис Гарант + А4 17.09.2013.doc, Полис Защита + А4print.doc, Полисные условия Гарант + 17.09.2013.doc, Полисные условия Защита + 17.09.2013.doc.
Приказом N 11 от 23.09.2013 г., на основании служебной записки директора Департамента информационных технологий Ф.М.С. в связи с необходимостью установления/отсутствия факта разглашения коммерческой и иной тайны, была создана соответствующая комиссия и назначено служебное расследование.
В ответ на письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту вышеуказанной отправки, 23 сентября 2013 г. истцом была написана объяснительная записка, в которой он сообщил, что вышеуказанный пакет документов действительно был направлен им на внешние электронные адреса электронной почты *** и ***, первый из которых является его личным почтовым адресом, а второй - его супруги. Необходимость направления информации на внешние адреса электронной почты С. была обоснована тем, что это ему крайне необходимо для обеспечения возможности презентовать потенциальным партнерам Общества продукты и услуги, кроме того, по мнению С., среди перечисленных в уведомлении документов нет секретных.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги) 20 сентября 2013 г. в 13 час. 29 мин. файлов, содержащих информацию о страховых продуктах ответчика, а именно: Уведомление СБР.JPG, Уведомление СБР (2).jpg, РЭО Защита.jpg, Правила.jpg, Полис Гарант + А4 17.09.2013.doc, Полис Защита + А4print.doc, Полисные условия Гарант + 17.09.2013.doc, Полисные условия Защита + 17.09.2013.doc, в связи с чем решено привлечь истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при приеме на работу истец был осведомлен об обязанности не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя, о чем имеется ссылка в заключенном с ним трудовом договоре и соответствующем обязательстве истца от 03 мая 2011 г., а также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Региональная страховая компания", которые содержат информацию о конкретном перечне охраняемой законом тайны.
Также судебная коллегия указала, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения истцом были даны.
Более того, факт разглашения истцом информации, отнесенной Законом и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, к коммерческой тайне ООО "Региональная страховая компания" и ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности Решением N 1 от 23 сентября 2013 г., составленным по результатам проведенного служебного расследования, объяснительной запиской истца, служебной запиской сотрудника ООО "Региональная страховая компания" Ф.М.С. и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истцом в суд представлены не были. Из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом специфики общества, в котором работал истец, характера сведений, которые истец разгласил, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика не регламентировано понятие коммерческой тайны, что с положением о коммерческой тайне истец не был ознакомлен ввиду его отсутствия у ответчика, что истец не разглашал коммерческую тайну, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Региональная страховая компания" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)