Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство Д., выступающего в интересах М., о передаче дела для рассмотрения по подсудности - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе.
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца - Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ГБУК "Мастерская П.Н. Фоменко".
Представители ответчика, третьего лица возражали против передачи дела по подсудности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца М. и его представителя - Д.М.А., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, сослался на возможность предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку ссылки суда на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании нормы процессуального права.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ относится только к специальным субъектам - лицам, незаконным осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста. Именно эти лица могут предъявлять иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями, также в суд по своему месту жительства.
С учетом изложенного выше, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, основывающееся исключительно на выводе суда о возможности предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, при этом исходит из того, что изначально М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании заключения врачебной комиссии ПНД N ***, являющегося филиалом ГБУЗ ПКБ N *** г. Москвы, от 12.12.2012 г., восстановлении на работе, по месту своего жительства: *** и месту нахождения ПНД N ***: г. ***, что относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, и соответствует положениям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, а потому данное заявление (жалоба) было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявленных М. требований об обжаловании заключения врачебной комиссии ПНД N 19 г. Москвы от 12.12.2012 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставлено без изменения, а гражданское дело в части требований М. о восстановлении на работе направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, после чего истцом подано в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление к ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца М. - Д.М.А. о передаче дела по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16682/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о восстановлении на работе для рассмотрения по подсудности отказано в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16682/15
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство Д., выступающего в интересах М., о передаче дела для рассмотрения по подсудности - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе.
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца - Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ГБУК "Мастерская П.Н. Фоменко".
Представители ответчика, третьего лица возражали против передачи дела по подсудности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца М. и его представителя - Д.М.А., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, сослался на возможность предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку ссылки суда на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании нормы процессуального права.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ относится только к специальным субъектам - лицам, незаконным осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста. Именно эти лица могут предъявлять иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями, также в суд по своему месту жительства.
С учетом изложенного выше, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, основывающееся исключительно на выводе суда о возможности предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, при этом исходит из того, что изначально М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании заключения врачебной комиссии ПНД N ***, являющегося филиалом ГБУЗ ПКБ N *** г. Москвы, от 12.12.2012 г., восстановлении на работе, по месту своего жительства: *** и месту нахождения ПНД N ***: г. ***, что относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, и соответствует положениям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, а потому данное заявление (жалоба) было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявленных М. требований об обжаловании заключения врачебной комиссии ПНД N 19 г. Москвы от 12.12.2012 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставлено без изменения, а гражданское дело в части требований М. о восстановлении на работе направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, после чего истцом подано в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление к ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца М. - Д.М.А. о передаче дела по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)