Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был лишен премиального вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселева А.А.
судей - Сударькова Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Ю. к ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконным приказа о неначислении премии,
по апелляционной жалобе представителя Е.А.О. - В.А.,
на решение Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Иск Е.А.Ю. к ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" об отмене приказа от 09.04.2014 г. N 282-НС о неначислении премии и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е.А.Ю. предъявил в суде иск к ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконным приказа от 09.04.2014 г. N 282-НС, в соответствии с которым он был лишен премиального вознаграждения за апрель 20174 года и премии по тогам работы за 2014 год в полном объеме. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком работая слесарем топливной аппаратуры ЦБА (цех большегрузных автомобилей), рудоуправления. Приказом от 09.06.2014 г. N 282НС он был лишен премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2014 года и по итогам работы за 2014 год в полном объеме за то, что 01.04.2014 г. отказался выполнять наряд задание на заполнение пожарных ящиков песком. Приказ о лишении его премиального вознаграждения считает незаконным, так как, 01.04.2014 г. согласно наряд-задания должен был очистить от снега и подсыпать песком площадку перед входом в цех ЦБА, что им было сделано. На следующий день, механик К.С. поручил ему заполнить пожарные ящики песком, при этом не записал данную работу в журнал наряд-заданий, в связи с чем, он отказался ее выполнять, учитывая положения п. 1.8 инструкции по охране труда для слесаря по топливной аппаратуре, согласно которой он вправе выполнять только ту работу, которая поручена по наряду. Также указывает, что им понесены судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.А.О. - В.А. просит об отмене принятого по делу решения, указывая, что основанием лишения премии по итогам работы за год в соответствии с п. 3.8 Положения о премировании работников является привлечение работника к дисциплинарной ответственности, к которой истец не привлекался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обязанность заполнить пожарные ящики песком, поскольку в журнале наряд-заданий указаны только очистка дверей от снега и подсыпка песком дорожек, что им было выполнено.
В судебное заседание истец Е.А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" К.К., действующий на основании доверенности N от <дата> апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, принято законное и обоснованное решение.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Е.А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его отказ от выполнения задания на заполнение ящика песком является неправомерным, поскольку несмотря на невнесение данного задания в журнал выдачи нарядов, требований о внесении всех видов хозяйственных работ в таковой и проведение отдельного инструктажа для конкретного вида хозяйственных работ, законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, в связи с чем, истец правомерно был лишен премии по результатам производственной деятельности за апрель 2014 года и премии по итогам работы за 2014 год, в полном объеме.
При этом суд исходил из нарушения истцом должностных обязанностей по своевременному, качественному выполнению производственных заданий и распоряжений своего непосредственного руководителя, а также по выполнению поручений непосредственного начальника разовых работ, не включенных в должностные обязанности, но входящие в функции хозяйственной деятельности, предусмотренных Рабочей инструкцией слесаря по топливной аппаратуре ремонтной группы ЦБА ОГОК от 03.02.2009 г.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии).
Как следует из материалов дела, Е.А.Ю. на основании трудового договора от 15.07.2005 г. N состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс".
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> N и приказом от 28.03.2012 г. N 372-к, Е.А.Ю. переведен слесарем по топливной аппаратуре 4 разряда структурного подразделения ЗАО "Полюс", Олимпиадниский ГОК/ОГОК, Рудоуправление/ОГОК, цех большегрузных автомобилей (ЦБА), ремонтная группа, ремонтный участок N 1/663282, расположенного по адресу: <адрес>, корпус "Б".
По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу производится оплата труда с учетом выплат стимулирующего и компенсационного характера, в том числе с учетом районного коэффициента, процентной надбавки и иных выплат, доплат и надбавок, предусмотренных действующим законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п. 2.2 указанного договора работодатель обязуется выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, производить иные выплаты в порядке и в сроки, установленные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами и настоящим договором.
Согласно "Положению о премировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс", утвержденного президентом ЗАО "Полюс" 30.12.2010 г., действие которого распространяется на работников структурных подразделений (п. 1.2), премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении условий премирования (п. 1.4), включает в том числе виды премий: премию по результатам производственной деятельности за месяц (ежемесячная премия) и материальное стимулирование по итогам года, порядок начисления и выплаты которого регулируется отдельным положением (п. 1.5).
Данным локальным актом предусмотрено, что размер премии за отчетный месяц может не начисляться полностью в случае допущения работником нарушений, указанных в Приложении 2, решение о неначислении премии оформляется приказом на основании докладной записки непосредственного руководителя работника и соответствующих документов, свидетельствующих о нарушении, допущенном работником, а также его письменного объяснения. Премия не начисляется за месяц, в котором было допущено нарушение. При этом в Приложении 2 к Положению о премировании в перечне нарушений, за которые премия может неначисляться указаны невыполнение сменных заданий (п. 1) и невыполнение распоряжений непосредственного руководителя, касающихся производства (п. 6).
Согласно "Положению о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" по итогам работы за год", утвержденного президентом ЗАО "Полюс" 02.12.2011 г., действие которого распространяется на всех работников общества (п. 1.2), данная премия может быть не выплачена в случае, если в течение календарного года, по итогам которого производится выплата премии имело место привлечение работника к дисциплинарной, материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе неисполнения приказов и распоряжений (пп. "а" п. 3.8).
Приказом о неначислении премии от 09.04.2014 г. N 282-нс Е.А.Ю. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований п. 2.3.3, п. <дата> Рабочей инструкции для слесаря по топливной аппаратуре ЦБА ОГОК, п. п. 1, 4, п. 2.2 Раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Полюс", в соответствии с Положением о премировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" и Положением о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" лишен премии по результатам производственной деятельности за апрель 2014 года и премии по итогам работы за 2014 год в полном объеме.
В основании приказа указаны: служебная записка начальника Рудоуправления ОГОК К.В. от 01.04.2014 г., согласно которой 01.04.2014 г. Е.А.Ю. отказался выполнять наряд-задание на заполнение пожарных ящиков песком, акт о не предоставлении работником объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 01.04.2014 г., докладная записка механика по ремонту К.С. от 01.04.2014 г., из которой следует, что 01.04.2014 г. им Е.А.Ю. был дан наряд наполнить пожарный ящик песком, который он выполнить отказался.
Согласно Рабочей инструкции слесаря по топливной аппаратуре ремонтной группы ЦБА ОГОК, утвержденной начальником Рудоуправления 03.02.2009 г. слесарь по топливной аппаратуре обязан своевременно, качественно выполнять производственные задания и распоряжения своего непосредственного руководителя (п. 2.3.3), по поручению непосредственного начальника выполнять разовые работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности, но входящие в функции хозяйственной деятельности (п. 2.3.10).
Из "Положения о выдаче ежемесячных нарядов на производство работ в структурных подразделениях Рудоуправления Олимпиадинского ГОКа", утвержденного генеральным инженером 02.04.2012 г., который распространяется на всех рабочих (п. 2.1), следует, что наряд на выполнение работ выдается ежесменно всем рабочим перед началом работы (за исключением уборщика производственных и служебных помещений, которому выдается устный наряд) (п. 3.1) и оформляется в "Журнале выдачи нарядов" (п. 3.2.4).
Согласно "Журнала выдачи нарядов" 01.04.2014 г. истцу выдано наряд-задание: очистить двери от снега, подсыпка дороги, в котором имеется отметка о невыполнении данного задания.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец, указанное в журнале выдачи нарядов наряд-задание очистить двери от снега и подсыпку дороги выполнил, при этом как указывает ответчик не до конца, поскольку должен был также выполнить устное задание о наполнении пожарных ящиков песком, от выполнения которого отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части правомерного лишения истца премии по результатам производственной деятельности за апрель 2014 года, поскольку Е.А.О. ненадлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и рабочей инструкцией слесаря по топливной аппаратуре ремонтной группы ЦБА ОГОК, с которыми был ознакомлен. Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2014 г., истец не отрицает того, что ему было дано распоряжение непосредственного руководителя наполнить пожарные ящики песком, однако он настоял, чтобы оно также было внесено в Журнал выдачи нарядов, после чего он его выполнит. Однако судебная коллегия полагает, что вышеуказанное устные распоряжение соответствует должностным обязанностям, изложенных в рабочей инструкции и не требует обязательного описания в ней. Кроме того, для исполнения истцом указанного в Журнале выдачи нарядов задания - очистить двери от снега, подсыпка дороги, необходимо выполнить ряд действий, которые также подробно не указаны в журнале. Также судебная коллегия учитывает, что порядок лишения истца премии в соответствии с Положением о премировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс", работодателем соблюден, в связи с чем, доводы истца с указанием на положения п. 1.8 инструкции по охране труда для слесаря по топливной аппаратуре, согласно которой он вправе выполнять только ту работу, которая поручена по наряду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности лишения истца премии по итогам работы за 2014 год, поскольку в соответствии с "Положением о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" по итогам работы за год", обязательным условием для лишения премиального вознаграждения по итогам работы за год, является привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в том числе неисполнения приказов и распоряжений в течение календарного года, по итогам которого производится выплата премии.
А поскольку доказательств привлечения Е.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в течение календарного года, по итогам которого производится выплата премии в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ в материалах дела не имеется, истец не обоснованно был лишен указанной премии.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований об отмене приказа от 09.04.2014 г. N 282-НС в части лишения премии по итогам работы за 2014 год в полном объеме.
Ссылка истца на поручение ему заполнить пожарные ящики песком механиком К.С. 02.04.2014 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела в их совокупности подтверждается выдача данного задания именно 01.04.2014 г.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Е.А.Ю., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 23, 24). Оснований для взыскания в пользу истца оставшейся суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает ввиду частичного удовлетворения иска.
Кроме того, учитывая частичное удовлетворение судебной коллегией исковых требований Е.А.Ю. к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" с последнего в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Северо-Енисейского района Красноярского края государственная пошлина в размере 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о лишении премиального вознаграждения по итогам работы за год - отменить. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ от 09.04.2014 г. N 282-НС в части лишения Е.А.Ю. премии по итогам работы за 2014 год в полном объеме.
Взыскать в пользу Е.А.Ю. с ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" судебные расходы в сумме 11 000 рублей.
Взыскать с ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.А.Ю. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11085/2014, А-13
Требование: О признании незаконным приказа в части лишения премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был лишен премиального вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11085/2014, А-13
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселева А.А.
судей - Сударькова Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Ю. к ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконным приказа о неначислении премии,
по апелляционной жалобе представителя Е.А.О. - В.А.,
на решение Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Иск Е.А.Ю. к ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" об отмене приказа от 09.04.2014 г. N 282-НС о неначислении премии и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е.А.Ю. предъявил в суде иск к ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконным приказа от 09.04.2014 г. N 282-НС, в соответствии с которым он был лишен премиального вознаграждения за апрель 20174 года и премии по тогам работы за 2014 год в полном объеме. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком работая слесарем топливной аппаратуры ЦБА (цех большегрузных автомобилей), рудоуправления. Приказом от 09.06.2014 г. N 282НС он был лишен премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2014 года и по итогам работы за 2014 год в полном объеме за то, что 01.04.2014 г. отказался выполнять наряд задание на заполнение пожарных ящиков песком. Приказ о лишении его премиального вознаграждения считает незаконным, так как, 01.04.2014 г. согласно наряд-задания должен был очистить от снега и подсыпать песком площадку перед входом в цех ЦБА, что им было сделано. На следующий день, механик К.С. поручил ему заполнить пожарные ящики песком, при этом не записал данную работу в журнал наряд-заданий, в связи с чем, он отказался ее выполнять, учитывая положения п. 1.8 инструкции по охране труда для слесаря по топливной аппаратуре, согласно которой он вправе выполнять только ту работу, которая поручена по наряду. Также указывает, что им понесены судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.А.О. - В.А. просит об отмене принятого по делу решения, указывая, что основанием лишения премии по итогам работы за год в соответствии с п. 3.8 Положения о премировании работников является привлечение работника к дисциплинарной ответственности, к которой истец не привлекался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обязанность заполнить пожарные ящики песком, поскольку в журнале наряд-заданий указаны только очистка дверей от снега и подсыпка песком дорожек, что им было выполнено.
В судебное заседание истец Е.А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" К.К., действующий на основании доверенности N от <дата> апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, принято законное и обоснованное решение.
С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Е.А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его отказ от выполнения задания на заполнение ящика песком является неправомерным, поскольку несмотря на невнесение данного задания в журнал выдачи нарядов, требований о внесении всех видов хозяйственных работ в таковой и проведение отдельного инструктажа для конкретного вида хозяйственных работ, законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, в связи с чем, истец правомерно был лишен премии по результатам производственной деятельности за апрель 2014 года и премии по итогам работы за 2014 год, в полном объеме.
При этом суд исходил из нарушения истцом должностных обязанностей по своевременному, качественному выполнению производственных заданий и распоряжений своего непосредственного руководителя, а также по выполнению поручений непосредственного начальника разовых работ, не включенных в должностные обязанности, но входящие в функции хозяйственной деятельности, предусмотренных Рабочей инструкцией слесаря по топливной аппаратуре ремонтной группы ЦБА ОГОК от 03.02.2009 г.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии).
Как следует из материалов дела, Е.А.Ю. на основании трудового договора от 15.07.2005 г. N состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс".
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> N и приказом от 28.03.2012 г. N 372-к, Е.А.Ю. переведен слесарем по топливной аппаратуре 4 разряда структурного подразделения ЗАО "Полюс", Олимпиадниский ГОК/ОГОК, Рудоуправление/ОГОК, цех большегрузных автомобилей (ЦБА), ремонтная группа, ремонтный участок N 1/663282, расположенного по адресу: <адрес>, корпус "Б".
По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу производится оплата труда с учетом выплат стимулирующего и компенсационного характера, в том числе с учетом районного коэффициента, процентной надбавки и иных выплат, доплат и надбавок, предусмотренных действующим законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п. 2.2 указанного договора работодатель обязуется выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, производить иные выплаты в порядке и в сроки, установленные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами и настоящим договором.
Согласно "Положению о премировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс", утвержденного президентом ЗАО "Полюс" 30.12.2010 г., действие которого распространяется на работников структурных подразделений (п. 1.2), премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении условий премирования (п. 1.4), включает в том числе виды премий: премию по результатам производственной деятельности за месяц (ежемесячная премия) и материальное стимулирование по итогам года, порядок начисления и выплаты которого регулируется отдельным положением (п. 1.5).
Данным локальным актом предусмотрено, что размер премии за отчетный месяц может не начисляться полностью в случае допущения работником нарушений, указанных в Приложении 2, решение о неначислении премии оформляется приказом на основании докладной записки непосредственного руководителя работника и соответствующих документов, свидетельствующих о нарушении, допущенном работником, а также его письменного объяснения. Премия не начисляется за месяц, в котором было допущено нарушение. При этом в Приложении 2 к Положению о премировании в перечне нарушений, за которые премия может неначисляться указаны невыполнение сменных заданий (п. 1) и невыполнение распоряжений непосредственного руководителя, касающихся производства (п. 6).
Согласно "Положению о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" по итогам работы за год", утвержденного президентом ЗАО "Полюс" 02.12.2011 г., действие которого распространяется на всех работников общества (п. 1.2), данная премия может быть не выплачена в случае, если в течение календарного года, по итогам которого производится выплата премии имело место привлечение работника к дисциплинарной, материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе неисполнения приказов и распоряжений (пп. "а" п. 3.8).
Приказом о неначислении премии от 09.04.2014 г. N 282-нс Е.А.Ю. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований п. 2.3.3, п. <дата> Рабочей инструкции для слесаря по топливной аппаратуре ЦБА ОГОК, п. п. 1, 4, п. 2.2 Раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Полюс", в соответствии с Положением о премировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" и Положением о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" лишен премии по результатам производственной деятельности за апрель 2014 года и премии по итогам работы за 2014 год в полном объеме.
В основании приказа указаны: служебная записка начальника Рудоуправления ОГОК К.В. от 01.04.2014 г., согласно которой 01.04.2014 г. Е.А.Ю. отказался выполнять наряд-задание на заполнение пожарных ящиков песком, акт о не предоставлении работником объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 01.04.2014 г., докладная записка механика по ремонту К.С. от 01.04.2014 г., из которой следует, что 01.04.2014 г. им Е.А.Ю. был дан наряд наполнить пожарный ящик песком, который он выполнить отказался.
Согласно Рабочей инструкции слесаря по топливной аппаратуре ремонтной группы ЦБА ОГОК, утвержденной начальником Рудоуправления 03.02.2009 г. слесарь по топливной аппаратуре обязан своевременно, качественно выполнять производственные задания и распоряжения своего непосредственного руководителя (п. 2.3.3), по поручению непосредственного начальника выполнять разовые работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности, но входящие в функции хозяйственной деятельности (п. 2.3.10).
Из "Положения о выдаче ежемесячных нарядов на производство работ в структурных подразделениях Рудоуправления Олимпиадинского ГОКа", утвержденного генеральным инженером 02.04.2012 г., который распространяется на всех рабочих (п. 2.1), следует, что наряд на выполнение работ выдается ежесменно всем рабочим перед началом работы (за исключением уборщика производственных и служебных помещений, которому выдается устный наряд) (п. 3.1) и оформляется в "Журнале выдачи нарядов" (п. 3.2.4).
Согласно "Журнала выдачи нарядов" 01.04.2014 г. истцу выдано наряд-задание: очистить двери от снега, подсыпка дороги, в котором имеется отметка о невыполнении данного задания.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец, указанное в журнале выдачи нарядов наряд-задание очистить двери от снега и подсыпку дороги выполнил, при этом как указывает ответчик не до конца, поскольку должен был также выполнить устное задание о наполнении пожарных ящиков песком, от выполнения которого отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части правомерного лишения истца премии по результатам производственной деятельности за апрель 2014 года, поскольку Е.А.О. ненадлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и рабочей инструкцией слесаря по топливной аппаратуре ремонтной группы ЦБА ОГОК, с которыми был ознакомлен. Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2014 г., истец не отрицает того, что ему было дано распоряжение непосредственного руководителя наполнить пожарные ящики песком, однако он настоял, чтобы оно также было внесено в Журнал выдачи нарядов, после чего он его выполнит. Однако судебная коллегия полагает, что вышеуказанное устные распоряжение соответствует должностным обязанностям, изложенных в рабочей инструкции и не требует обязательного описания в ней. Кроме того, для исполнения истцом указанного в Журнале выдачи нарядов задания - очистить двери от снега, подсыпка дороги, необходимо выполнить ряд действий, которые также подробно не указаны в журнале. Также судебная коллегия учитывает, что порядок лишения истца премии в соответствии с Положением о премировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс", работодателем соблюден, в связи с чем, доводы истца с указанием на положения п. 1.8 инструкции по охране труда для слесаря по топливной аппаратуре, согласно которой он вправе выполнять только ту работу, которая поручена по наряду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности лишения истца премии по итогам работы за 2014 год, поскольку в соответствии с "Положением о материальном стимулировании работников Красноярской бизнес-единицы ЗАО "Полюс" по итогам работы за год", обязательным условием для лишения премиального вознаграждения по итогам работы за год, является привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в том числе неисполнения приказов и распоряжений в течение календарного года, по итогам которого производится выплата премии.
А поскольку доказательств привлечения Е.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в течение календарного года, по итогам которого производится выплата премии в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ в материалах дела не имеется, истец не обоснованно был лишен указанной премии.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований об отмене приказа от 09.04.2014 г. N 282-НС в части лишения премии по итогам работы за 2014 год в полном объеме.
Ссылка истца на поручение ему заполнить пожарные ящики песком механиком К.С. 02.04.2014 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела в их совокупности подтверждается выдача данного задания именно 01.04.2014 г.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Е.А.Ю., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 23, 24). Оснований для взыскания в пользу истца оставшейся суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает ввиду частичного удовлетворения иска.
Кроме того, учитывая частичное удовлетворение судебной коллегией исковых требований Е.А.Ю. к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" с последнего в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Северо-Енисейского района Красноярского края государственная пошлина в размере 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о лишении премиального вознаграждения по итогам работы за год - отменить. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ от 09.04.2014 г. N 282-НС в части лишения Е.А.Ю. премии по итогам работы за 2014 год в полном объеме.
Взыскать в пользу Е.А.Ю. с ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" судебные расходы в сумме 11 000 рублей.
Взыскать с ЗАО Золотодобывающая компания "Полюс" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.А.Ю. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)