Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На момент увольнения истец находился на лечении, о чем имеются медицинские документы. На его заявление к ответчику об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы получил ответ о том, что расчет с ним произведен полностью и иных выплат не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску М.А.Р. к ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 г.
установила:
М.А.Р. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Ростовской области о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации. На момент увольнения истец находился на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеются медицинские документы. На его заявление в ГУФСИН России по Ростовской области об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы, получил ответ о том, что расчет с ним произведен полностью и иных выплат не предусмотрено. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства за время болезни с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 г. по ходатайству ответчика с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РО на надлежащего ответчика - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.
В судебном заседании М.А.Р. и его представитель исковые требования поддержали, просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд, поскольку истец неоднократно обращался в прокуратуру и в ГУФСИН России по Ростовской области.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд должен был учесть, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку он пытался во внесудебном порядке урегулировать данный спор, обращаясь с письменными заявлениями к ответчику и в прокуратуру Ростовской области. Ответ из ГУФСИН России по Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что расчет произведен полностью и иных выплат не предусматривается, был получен в августе 2014 г. и у истца появилось письменное подтверждение для обращения в суд. Кроме того, в связи с полученной травмой он постоянно находился на лечении и не мог ранее обратиться в суд. Полагает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска и, рассмотрев дело по существу, удовлетворить иск в полном объеме.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, восстановив пропущенный процессуальный срок, взыскать в его пользу с ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по РО заработную плату за время нахождения на больничном за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК Российской Федерации с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что М.А.Р. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л/с М.А.Р. уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно выписке из истории болезни М.А.Р. находился на лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 77-78). Листок нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был сдан истцом в отдел кадров и оплачен по день увольнения.
Денежное довольствие выплачено истцу полностью по день увольнения, что подтверждено справкой ГУФСИН России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 74).
М.А.Р. обратился в суд с требованиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. за пределами срока, предусмотренного законом.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения истцом в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности обратиться в суд в связи с болезнью, объективно ничем не подтверждены, медицинских документов, свидетельствующих о нахождении истца на лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суду не представлено.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Судебная коллегия считает, что факт обращения истца в органы прокуратуры и к ответчику не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Обращение за защитой нарушенных прав в правоохранительные и контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции так же исходил из того, что правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется специальным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а их обеспечение денежным довольствием и выплатами в случае временной нетрудоспособности по болезни осуществляется на основании Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269. Указанные нормативные акты, так же как и Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов УИС денежного довольствия после увольнения его со службы и исключения из списков сотрудников.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На момент увольнения истец находился на лечении, о чем имеются медицинские документы. На его заявление к ответчику об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы получил ответ о том, что расчет с ним произведен полностью и иных выплат не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6655/2015
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску М.А.Р. к ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 г.
установила:
М.А.Р. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Ростовской области о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации. На момент увольнения истец находился на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеются медицинские документы. На его заявление в ГУФСИН России по Ростовской области об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы, получил ответ о том, что расчет с ним произведен полностью и иных выплат не предусмотрено. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства за время болезни с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 г. по ходатайству ответчика с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РО на надлежащего ответчика - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.
В судебном заседании М.А.Р. и его представитель исковые требования поддержали, просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд, поскольку истец неоднократно обращался в прокуратуру и в ГУФСИН России по Ростовской области.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд должен был учесть, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку он пытался во внесудебном порядке урегулировать данный спор, обращаясь с письменными заявлениями к ответчику и в прокуратуру Ростовской области. Ответ из ГУФСИН России по Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что расчет произведен полностью и иных выплат не предусматривается, был получен в августе 2014 г. и у истца появилось письменное подтверждение для обращения в суд. Кроме того, в связи с полученной травмой он постоянно находился на лечении и не мог ранее обратиться в суд. Полагает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска и, рассмотрев дело по существу, удовлетворить иск в полном объеме.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, восстановив пропущенный процессуальный срок, взыскать в его пользу с ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по РО заработную плату за время нахождения на больничном за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК Российской Федерации с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что М.А.Р. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л/с М.А.Р. уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно выписке из истории болезни М.А.Р. находился на лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 77-78). Листок нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был сдан истцом в отдел кадров и оплачен по день увольнения.
Денежное довольствие выплачено истцу полностью по день увольнения, что подтверждено справкой ГУФСИН России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 74).
М.А.Р. обратился в суд с требованиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. за пределами срока, предусмотренного законом.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения истцом в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности обратиться в суд в связи с болезнью, объективно ничем не подтверждены, медицинских документов, свидетельствующих о нахождении истца на лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суду не представлено.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Судебная коллегия считает, что факт обращения истца в органы прокуратуры и к ответчику не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Обращение за защитой нарушенных прав в правоохранительные и контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции так же исходил из того, что правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется специальным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а их обеспечение денежным довольствием и выплатами в случае временной нетрудоспособности по болезни осуществляется на основании Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269. Указанные нормативные акты, так же как и Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов УИС денежного довольствия после увольнения его со службы и исключения из списков сотрудников.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)