Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР <.......> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУ УПФР <.......>
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года, которым
Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР <.......> были удовлетворены частично.
Приказ ГУ УПФР <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул был отменен.
ФИО1 восстановлена в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР <.......> с ДД.ММ.ГГГГ
С ГУ УПФР <.......> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
С ГУ УПФР <.......> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, а <.......>.
С ГУ УПФР <.......> в доход бюджета <.......> взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда в сумме <.......>, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ГУ УПФР <.......> по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ГУ УПФР <.......> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУ УПФР <.......> в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в УПФ РФ. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР <.......> с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ поданное ею заявление с приложенными документами было возвращено, а приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что была уволена незаконно, поскольку не совершала действий, направленных на грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ <.......>; взыскать с ГУ УПФР <.......> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанные выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР <.......> просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
От участвовавшего в деле начальника ГУ УПФР <.......> ФИО3 поступило заявление об отказе от поданной на решение суда апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Из материалов дела следует, что права и интересы каких-либо лиц отказ от апелляционной жалобы не нарушает и не противоречит закону.
Обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ начальника ГУ УПФР <.......> ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФР <.......> ФИО3 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года - прекратить.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6983/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-6983/2014
Судья: Сапарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР <.......> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУ УПФР <.......>
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года, которым
Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР <.......> были удовлетворены частично.
Приказ ГУ УПФР <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул был отменен.
ФИО1 восстановлена в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР <.......> с ДД.ММ.ГГГГ
С ГУ УПФР <.......> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
С ГУ УПФР <.......> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, а <.......>.
С ГУ УПФР <.......> в доход бюджета <.......> взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда в сумме <.......>, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ГУ УПФР <.......> по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ГУ УПФР <.......> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУ УПФР <.......> в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в УПФ РФ. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР <.......> с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ поданное ею заявление с приложенными документами было возвращено, а приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что была уволена незаконно, поскольку не совершала действий, направленных на грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ <.......>; взыскать с ГУ УПФР <.......> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанные выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР <.......> просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
От участвовавшего в деле начальника ГУ УПФР <.......> ФИО3 поступило заявление об отказе от поданной на решение суда апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Из материалов дела следует, что права и интересы каких-либо лиц отказ от апелляционной жалобы не нарушает и не противоречит закону.
Обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ начальника ГУ УПФР <.......> ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФР <.......> ФИО3 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года - прекратить.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)