Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску Х. к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И. (доверенность от <...>), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "С" в должности <...> на основании трудового договора N от <...>. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку его трудовая деятельность связана с командировками, причина пропуска срока для обращения в суд уважительна.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Условия трудового договора не оспаривал, а также не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Самсон" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Х., представителя ответчика И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> (л. д. 6 - 8). Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере <...> рублей и ежемесячная премия в размере <...> рублей при условии выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором. <...> Х. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. За период с <...> по <...> ответчик должен был выплатить истцу заработную плату, в том числе премию, в размере <...> рублей. Ответчик выплатил истцу лишь <...> рублей, последняя выплата произведена истцу <...>.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, указал на обоснованность заявленных Х. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с наличием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что трудовые отношения между Х. и ООО "С" прекращены <...>, последнюю выплату заработной платы получил <...>. Х. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Х. обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает на нахождение в период с <...> по <...> в командировке в З. Вместе с тем суд, отклоняя указанные доводы истца, обоснованно исходил из того, что факт нахождения Х. в командировке не может относиться к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд.
Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено. Уважительных причин пропуска Х. срока обращения в суд за разрешением данного спора со стороны истца не установлено. Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком, судом правомерно признан самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с нахождением в командировке, являются несостоятельными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7025/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7025/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску Х. к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И. (доверенность от <...>), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "С" в должности <...> на основании трудового договора N от <...>. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку его трудовая деятельность связана с командировками, причина пропуска срока для обращения в суд уважительна.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Условия трудового договора не оспаривал, а также не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Самсон" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Х., представителя ответчика И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> (л. д. 6 - 8). Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере <...> рублей и ежемесячная премия в размере <...> рублей при условии выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором. <...> Х. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. За период с <...> по <...> ответчик должен был выплатить истцу заработную плату, в том числе премию, в размере <...> рублей. Ответчик выплатил истцу лишь <...> рублей, последняя выплата произведена истцу <...>.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, указал на обоснованность заявленных Х. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с наличием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что трудовые отношения между Х. и ООО "С" прекращены <...>, последнюю выплату заработной платы получил <...>. Х. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Х. обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает на нахождение в период с <...> по <...> в командировке в З. Вместе с тем суд, отклоняя указанные доводы истца, обоснованно исходил из того, что факт нахождения Х. в командировке не может относиться к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд.
Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено. Уважительных причин пропуска Х. срока обращения в суд за разрешением данного спора со стороны истца не установлено. Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком, судом правомерно признан самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с нахождением в командировке, являются несостоятельными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)