Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.М. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда отказать",
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Д.Н., представителя ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года увольнение Д.М. признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности в ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Приказом от 21 апреля 2014 года трудовой договор с работником расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанное выше решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства о восстановлении истца на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе было своевременно исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, при этом вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность окончания исполнительного производства о восстановлении на работе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, суд учел, что решение суда о восстановлении на работе было отменено в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что процедура восстановления ее на работе на основании решения суда не была соблюдена работодателем.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 года исполнительное производство о восстановлении истца на работе было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку приказом работодателя от 26 марта 2014 года отменен приказ об увольнении работника и она допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Обстоятельства надлежащего и своевременного исполнения решения суда о восстановлении истца на работе подтверждены указанным выше апелляционным определением.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Требование: О взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1120
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.М. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда отказать",
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Д.Н., представителя ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года увольнение Д.М. признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности в ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Приказом от 21 апреля 2014 года трудовой договор с работником расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанное выше решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства о восстановлении истца на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе было своевременно исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, при этом вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность окончания исполнительного производства о восстановлении на работе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, суд учел, что решение суда о восстановлении на работе было отменено в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что процедура восстановления ее на работе на основании решения суда не была соблюдена работодателем.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 года исполнительное производство о восстановлении истца на работе было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку приказом работодателя от 26 марта 2014 года отменен приказ об увольнении работника и она допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Обстоятельства надлежащего и своевременного исполнения решения суда о восстановлении истца на работе подтверждены указанным выше апелляционным определением.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)