Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П. при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 в апелляционном порядке жалобу Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014
по гражданскому делу по иску Р. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
Р. предъявил к ГАОУ СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" требования восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки; обстоятельства нарушения должностной инструкции, изложенные в приказе об увольнении, не доказаны; не учтено, что рабочим местом являлся учебный корпус колледжа; необоснованно отказано в принятии дополнений к иску о неправильности и несвоевременности окончательного расчета; не истребованы акты проверок ответчика прокуратурой и государственной инспекцией труда, Положение о проведении учебно-производственных практик; оставлены без внимания допущенные ответчиком нарушения положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части продолжительности практических занятий и подготовки оборудования; обстоятельства возникновения опасности для жизни и здоровья детей не установлены, не приняты во внимание доводы о неиспользовании отпуска за первый год работы; в решении суда указана неверная дата изготовления мотивированного решения.
В суд апелляционной инстанции Р. не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать систему противоправного поведения работника, заключающегося в неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела <...> Р. был принят на работу в ГАОУ СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (до переименования ФГОУ СПО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж") на должность <...>. Согласно трудовому договору N его рабочим местом является учебный корпус колледжа, ему установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов; он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать режим рабочего времени, правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. п. 4, 5 раздела 1 должностной инструкции <...>, утвержденной директором СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" <...>, мастер ПО способствует соблюдению безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства; подчиняется непосредственно заведующему учебно-производственных мастерских колледжа; согласно п. п. 1, 7, 8 раздела 3 должностной инструкции, мастер ПО проводит практические занятия по учебной практике, контролирует соблюдение студентами правил охраны труда и техники безопасности производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе взаимной помощи и взыскательности, развивает у студентов чувства ответственности, организует исполнение практических работ. С настоящей инструкцией Р. был ознакомлен <...>.
Приказом N от <...> установлен распорядок рабочего дня для МПО учебных мастерских: в понедельник продолжительность рабочего дня составляет 8 часов: 8.30 - начало рабочего дня, 9.00 - 12.00 - учебные занятия, 12.00 - 12.40 - перерыв для отдыха и питания, 12.40 - 16.20 - учебные занятия, 17.10 - окончание рабочего времени; во вторник продолжительность рабочего дня составляет 7 часов: 8.40 - начало рабочего дня, 9.00 - 12.00 - учебные занятия, 12.00 - 12.40 - перерыв для отдыха и питания, 12.40 - 16.20 - учебные занятия, 16.20 - окончание рабочего времени; с настоящим приказом истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом N от <...> Р. за неоднократное нарушение внутреннего распорядка колледжа, отсутствие на рабочем месте <...> без уважительной причины в течение 1 час. 30 мин., объявлено замечание. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника УПЧ <...> от <...> об отсутствии на рабочем месте МПО Р., акт проверки информации, содержащейся в объяснительных записках Р. от <...>.
Приказом N от <...> Р. за нарушение внутреннего распорядка колледжа, отсутствие на рабочем месте <...> без уважительной причины в течение 36 мин., грубом нарушении техники безопасности, что поставило под угрозу жизнь и здоровье студентов, находящихся в это время в станочной мастерской, объявлен выговор. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае послужили служебная записка начальника УПЧ <...> от <...> об отсутствии на рабочем месте МПО Р.; информация, полученная с камер видеонаблюдения; объяснительная записка Р. от <...>.
Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истец не обжаловал, поэтому обоснованно посчитал установленными и правомерными факты неоднократного нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины в течение 2013 года.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела трудовые отношения между сторонами прекращены Приказами N от <...> и N от <...>, Р. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <...>. Основаниями для увольнения послужили: приказы о применении дисциплинарных взысканий N от <...> и N от <...>; отчет о результатах служебной проверки от <...>, проведенной согласно приказу N от <...>.
Из Приказа N от <...> об организации служебной проверки следует, что <...> начальником УПЧ <...>, заведующим мастерскими <...>, вахтером УК <...> составлены докладные о том, что мастер ПО Р. <...> допустил нарушение трудовой и производственной экспертизы: опоздал на работу, отсутствовал на рабочем месте в период учебных занятий, в книгу учета рабочего времени внес необъективную запись о приходе на работу; в целях объективной оценки данных обстоятельств создана комиссия в составе: председателя <...> - заместитель директора по организации работы ресурсного центра, членов комиссии <...> - начальник УПЧ, <...> - начальник ОК, Ч. - юрисконсульт (л. д. 91).
Согласно отчету о результатах служебной проверки от <...> в ходе проверки комиссией установлено, что в нарушение режима рабочего времени <...> мастер производственного обучения Р. приступил к работе в 9 час. 30 мин., <...> - в 8 час. 46 мин. <...> Р. во время проведения практики со студентами 2 курса группы N отделения технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта оставил их в мастерской у включенных станков без обеспечения надлежащего контроля и отсутствовал в мастерской с 13.55 до 14.18 час, никого не предупредив о своем отсутствии. При заполнении журнала прихода работников колледжа на работу, Р. поступил недобросовестно, вписав свою фамилию между строчек, заполненных сотрудниками, пришедшими на работу ранее. От объяснений Р. отказался. Данные факты подтверждаются следующими документами: выпиской из журнала прихода и ухода работников на работу, служебной запиской начальника УПЧ <...>, актом от <...> об отсутствии на рабочем месте мастера Р., актом от <...> об опоздании мастера Р. на работу, приказом от <...> N о распорядке рабочего дня для МПО учебных мастерских, приказом от <...> N, служебными записками начальника УПЧ <...> от 25 и <...>, вахтера <...> от <...>, зав. мастерскими <...> от <...>, вахтера <...>.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <...> в период с 13:55 до 14:18 истец покинул свое рабочее место (мастерскую) во время учебного процесса, когда студенты осуществляли выполнение практических работ на включенных станках - источниках повышенной опасности, тем самым не контролировал выполнение работ и не обеспечил безопасность студентов, то есть совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий имелись основания для расторжения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства неправомерного удержания трудовой книжки в ходе рассмотрения дела судом не установлены и опровергаются актом от <...>, составленным комиссией СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" в лице начальника ОК колледжа <...>, архивариуса <...>, коменданта УК колледжа <...>, согласно которому в последний рабочий день <...> Р. от подписи в приказе об увольнении и получения своей трудовой книжки отказался.
Доводы о несвоевременности произведенного расчета при увольнении правового значения для разрешенного иска о восстановлении на работе не имеют, требования о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат истцом заявлены не были и судом не разрешались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11647/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11647/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П. при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 в апелляционном порядке жалобу Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014
по гражданскому делу по иску Р. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
Р. предъявил к ГАОУ СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" требования восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки; обстоятельства нарушения должностной инструкции, изложенные в приказе об увольнении, не доказаны; не учтено, что рабочим местом являлся учебный корпус колледжа; необоснованно отказано в принятии дополнений к иску о неправильности и несвоевременности окончательного расчета; не истребованы акты проверок ответчика прокуратурой и государственной инспекцией труда, Положение о проведении учебно-производственных практик; оставлены без внимания допущенные ответчиком нарушения положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части продолжительности практических занятий и подготовки оборудования; обстоятельства возникновения опасности для жизни и здоровья детей не установлены, не приняты во внимание доводы о неиспользовании отпуска за первый год работы; в решении суда указана неверная дата изготовления мотивированного решения.
В суд апелляционной инстанции Р. не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать систему противоправного поведения работника, заключающегося в неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела <...> Р. был принят на работу в ГАОУ СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (до переименования ФГОУ СПО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж") на должность <...>. Согласно трудовому договору N его рабочим местом является учебный корпус колледжа, ему установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов; он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать режим рабочего времени, правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. п. 4, 5 раздела 1 должностной инструкции <...>, утвержденной директором СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" <...>, мастер ПО способствует соблюдению безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства; подчиняется непосредственно заведующему учебно-производственных мастерских колледжа; согласно п. п. 1, 7, 8 раздела 3 должностной инструкции, мастер ПО проводит практические занятия по учебной практике, контролирует соблюдение студентами правил охраны труда и техники безопасности производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе взаимной помощи и взыскательности, развивает у студентов чувства ответственности, организует исполнение практических работ. С настоящей инструкцией Р. был ознакомлен <...>.
Приказом N от <...> установлен распорядок рабочего дня для МПО учебных мастерских: в понедельник продолжительность рабочего дня составляет 8 часов: 8.30 - начало рабочего дня, 9.00 - 12.00 - учебные занятия, 12.00 - 12.40 - перерыв для отдыха и питания, 12.40 - 16.20 - учебные занятия, 17.10 - окончание рабочего времени; во вторник продолжительность рабочего дня составляет 7 часов: 8.40 - начало рабочего дня, 9.00 - 12.00 - учебные занятия, 12.00 - 12.40 - перерыв для отдыха и питания, 12.40 - 16.20 - учебные занятия, 16.20 - окончание рабочего времени; с настоящим приказом истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом N от <...> Р. за неоднократное нарушение внутреннего распорядка колледжа, отсутствие на рабочем месте <...> без уважительной причины в течение 1 час. 30 мин., объявлено замечание. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника УПЧ <...> от <...> об отсутствии на рабочем месте МПО Р., акт проверки информации, содержащейся в объяснительных записках Р. от <...>.
Приказом N от <...> Р. за нарушение внутреннего распорядка колледжа, отсутствие на рабочем месте <...> без уважительной причины в течение 36 мин., грубом нарушении техники безопасности, что поставило под угрозу жизнь и здоровье студентов, находящихся в это время в станочной мастерской, объявлен выговор. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае послужили служебная записка начальника УПЧ <...> от <...> об отсутствии на рабочем месте МПО Р.; информация, полученная с камер видеонаблюдения; объяснительная записка Р. от <...>.
Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истец не обжаловал, поэтому обоснованно посчитал установленными и правомерными факты неоднократного нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины в течение 2013 года.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела трудовые отношения между сторонами прекращены Приказами N от <...> и N от <...>, Р. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <...>. Основаниями для увольнения послужили: приказы о применении дисциплинарных взысканий N от <...> и N от <...>; отчет о результатах служебной проверки от <...>, проведенной согласно приказу N от <...>.
Из Приказа N от <...> об организации служебной проверки следует, что <...> начальником УПЧ <...>, заведующим мастерскими <...>, вахтером УК <...> составлены докладные о том, что мастер ПО Р. <...> допустил нарушение трудовой и производственной экспертизы: опоздал на работу, отсутствовал на рабочем месте в период учебных занятий, в книгу учета рабочего времени внес необъективную запись о приходе на работу; в целях объективной оценки данных обстоятельств создана комиссия в составе: председателя <...> - заместитель директора по организации работы ресурсного центра, членов комиссии <...> - начальник УПЧ, <...> - начальник ОК, Ч. - юрисконсульт (л. д. 91).
Согласно отчету о результатах служебной проверки от <...> в ходе проверки комиссией установлено, что в нарушение режима рабочего времени <...> мастер производственного обучения Р. приступил к работе в 9 час. 30 мин., <...> - в 8 час. 46 мин. <...> Р. во время проведения практики со студентами 2 курса группы N отделения технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта оставил их в мастерской у включенных станков без обеспечения надлежащего контроля и отсутствовал в мастерской с 13.55 до 14.18 час, никого не предупредив о своем отсутствии. При заполнении журнала прихода работников колледжа на работу, Р. поступил недобросовестно, вписав свою фамилию между строчек, заполненных сотрудниками, пришедшими на работу ранее. От объяснений Р. отказался. Данные факты подтверждаются следующими документами: выпиской из журнала прихода и ухода работников на работу, служебной запиской начальника УПЧ <...>, актом от <...> об отсутствии на рабочем месте мастера Р., актом от <...> об опоздании мастера Р. на работу, приказом от <...> N о распорядке рабочего дня для МПО учебных мастерских, приказом от <...> N, служебными записками начальника УПЧ <...> от 25 и <...>, вахтера <...> от <...>, зав. мастерскими <...> от <...>, вахтера <...>.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <...> в период с 13:55 до 14:18 истец покинул свое рабочее место (мастерскую) во время учебного процесса, когда студенты осуществляли выполнение практических работ на включенных станках - источниках повышенной опасности, тем самым не контролировал выполнение работ и не обеспечил безопасность студентов, то есть совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий имелись основания для расторжения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства неправомерного удержания трудовой книжки в ходе рассмотрения дела судом не установлены и опровергаются актом от <...>, составленным комиссией СПО СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" в лице начальника ОК колледжа <...>, архивариуса <...>, коменданта УК колледжа <...>, согласно которому в последний рабочий день <...> Р. от подписи в приказе об увольнении и получения своей трудовой книжки отказался.
Доводы о несвоевременности произведенного расчета при увольнении правового значения для разрешенного иска о восстановлении на работе не имеют, требования о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат истцом заявлены не были и судом не разрешались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)