Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 8 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым признан незаконным и отменен приказ N 7 от 06.11.2014 о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. взыскана премия по итогам работы за октябрь 2014 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета <...> руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Я., возражение истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО РЖД) об отмене приказа N 7 от 06.11.2014 о привлечении иска к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии за октябрь 2014 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование иска указал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО РЖД просит отменить решение и принять новое, считая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, так как оценка доказательств сделана с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 7 от 06.11.2014 С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения пп. "ж", п. 79, 84 Положения о машинисте-инструкции локомотивных бригад, п. 11.2 Положения по организации расшифровки лент скоростемеров и электронных носителей информации регистрирующих устройства локомотивов, моторвагонного подвижного и самоходного состава, абзаца 17 п. 2.2 должностной инструкции от 31.01.2012 N 28 в виде выговора, которые выразились в нерасследовании в срок до 13.10.2014 замечаний по скоростемерным лентам машинистов прикрепленной колонны N 2426, 2314, 2842, 3003, 173, 755, 1418, зафиксированных в журналах формы ТУ-133 N 3 с занесением результатов в АСУ НБД, а также не прибытии 13.10.2014 в 6 часов 30 минут московского времени в кабинет начальника депо для проведения отчета о результатах работы прикрепленной колонны и своей работы за сентябрь 2014 года, что было поручено истцу приказом и.о. начальника депо П. от 10.10.2014 N 645.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что С. не был надлежащим образом ознакомлен с приказом N 645, поскольку в указанное в акте об отказе в ознакомлении с приказом время 7-10 московского времени 10.10.2014 и место ознакомления помещение ТЧМИ в здании ТЧЭ-9 проводил целевую проверку на станции Заполье-уральское с 6-00 до 11-00 московского времени, что подтверждено докладом о проведении целевой проверки, утвержденного начальником депо М., а 13.10.2014 согласно графика осуществлял дежурство на ПТОЛ Березники-сортировочная с 6-00 до 18-00 московского времени, поэтому не прибыл для проведения отчета по уважительной причине.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, так как работодатель не создал истцу условия для выполнения требования приказа N 645 о прибытии 13.10.2014 в 6 часов 30 минут московского времени в кабинет начальника депо для проведения отчета о результатах работы прикрепленной колонны и своей работы за сентябрь 2014 года, поскольку не освободил его предусмотренного графиком дежурства. Таким образом, виновного неисполнения С. трудовых обязанностей не усматривается.
Также обоснованно суд первой инстанции признал недоказанным факт ознакомления истца с приказом N 645. Вывод суда первой инстанции основан на объяснении истца, подтвержденного документально. Ответчик, обязанный представить доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка, ее не исполнил. Так суд первой инстанции исходил из достоверности доклада о результатах целевой проверки от 10.10.2014, который был утвержден начальником депо М. М. в качестве свидетеля вызывался в суд, но не явился. Ответчик документально уважительность причин неявки свидетеля не подтвердил. Поскольку достоверность доклада о результатах целевой проверки не была опровергнута ответчиком в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о критической оценке данного документа отклоняются. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник доклада о целевой проверке, которым бы опровергалась верность представленной в дело копии документа.
В отношении неисполнения вмененной истцу обязанности расшифровать скоростемерные ленты, указанные в приказе N 7 от 06.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии этому бесспорных доказательств. В частности, суд первой инстанции указал, что фотографии скоростемерных лент доказательствами не являются, так как не представлено сведений о времени и обстоятельствах фотографирования, подлинный журнал ТУ-133 N 3 не представлен, свидетели по вызову не явились.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции исполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе на копии "Расследование нарушений бригад с 01.09.2014 по 30.09.2014 23.59.00", "Расследование нарушений бригад с 01.10.2014 по 31.10.2014 23.59.00", представленные истцом, во внимание не принимается, так как оценка данных документов как доказательств в решении суда отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о не соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3421
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3421
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 8 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым признан незаконным и отменен приказ N 7 от 06.11.2014 о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. взыскана премия по итогам работы за октябрь 2014 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета <...> руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Я., возражение истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО РЖД) об отмене приказа N 7 от 06.11.2014 о привлечении иска к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии за октябрь 2014 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование иска указал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО РЖД просит отменить решение и принять новое, считая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, так как оценка доказательств сделана с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 7 от 06.11.2014 С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения пп. "ж", п. 79, 84 Положения о машинисте-инструкции локомотивных бригад, п. 11.2 Положения по организации расшифровки лент скоростемеров и электронных носителей информации регистрирующих устройства локомотивов, моторвагонного подвижного и самоходного состава, абзаца 17 п. 2.2 должностной инструкции от 31.01.2012 N 28 в виде выговора, которые выразились в нерасследовании в срок до 13.10.2014 замечаний по скоростемерным лентам машинистов прикрепленной колонны N 2426, 2314, 2842, 3003, 173, 755, 1418, зафиксированных в журналах формы ТУ-133 N 3 с занесением результатов в АСУ НБД, а также не прибытии 13.10.2014 в 6 часов 30 минут московского времени в кабинет начальника депо для проведения отчета о результатах работы прикрепленной колонны и своей работы за сентябрь 2014 года, что было поручено истцу приказом и.о. начальника депо П. от 10.10.2014 N 645.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что С. не был надлежащим образом ознакомлен с приказом N 645, поскольку в указанное в акте об отказе в ознакомлении с приказом время 7-10 московского времени 10.10.2014 и место ознакомления помещение ТЧМИ в здании ТЧЭ-9 проводил целевую проверку на станции Заполье-уральское с 6-00 до 11-00 московского времени, что подтверждено докладом о проведении целевой проверки, утвержденного начальником депо М., а 13.10.2014 согласно графика осуществлял дежурство на ПТОЛ Березники-сортировочная с 6-00 до 18-00 московского времени, поэтому не прибыл для проведения отчета по уважительной причине.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, так как работодатель не создал истцу условия для выполнения требования приказа N 645 о прибытии 13.10.2014 в 6 часов 30 минут московского времени в кабинет начальника депо для проведения отчета о результатах работы прикрепленной колонны и своей работы за сентябрь 2014 года, поскольку не освободил его предусмотренного графиком дежурства. Таким образом, виновного неисполнения С. трудовых обязанностей не усматривается.
Также обоснованно суд первой инстанции признал недоказанным факт ознакомления истца с приказом N 645. Вывод суда первой инстанции основан на объяснении истца, подтвержденного документально. Ответчик, обязанный представить доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка, ее не исполнил. Так суд первой инстанции исходил из достоверности доклада о результатах целевой проверки от 10.10.2014, который был утвержден начальником депо М. М. в качестве свидетеля вызывался в суд, но не явился. Ответчик документально уважительность причин неявки свидетеля не подтвердил. Поскольку достоверность доклада о результатах целевой проверки не была опровергнута ответчиком в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о критической оценке данного документа отклоняются. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник доклада о целевой проверке, которым бы опровергалась верность представленной в дело копии документа.
В отношении неисполнения вмененной истцу обязанности расшифровать скоростемерные ленты, указанные в приказе N 7 от 06.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии этому бесспорных доказательств. В частности, суд первой инстанции указал, что фотографии скоростемерных лент доказательствами не являются, так как не представлено сведений о времени и обстоятельствах фотографирования, подлинный журнал ТУ-133 N 3 не представлен, свидетели по вызову не явились.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции исполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе на копии "Расследование нарушений бригад с 01.09.2014 по 30.09.2014 23.59.00", "Расследование нарушений бригад с 01.10.2014 по 31.10.2014 23.59.00", представленные истцом, во внимание не принимается, так как оценка данных документов как доказательств в решении суда отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о не соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)