Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истец просит признать незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности... на 0,5 ставки. Приказом N... от... г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в отношении приказа N... от.... г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика - Р., выслушав заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Л. с... г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности... на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора N... от... г.
Приказом N... от... г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении учебного процесса.
Приказом N... от... г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в факте приписки учебной нагрузки.
Приказом N... от... г. Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что Л. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N... от... г. о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П.В. от... года N..., согласно которой Л. грубо нарушил учебный процесс, поскольку чтение лекций и ведение практических занятий на Инженерно-экономическом факультете по дисциплине "Управленческий учет" полностью не соответствует утвержденной рабочей программе дисциплины.
Факт нарушения подтверждается выпиской из протокола N... от... г. заседания кафедры "Бухгалтерский учет", в соответствии с которой доцент Г. сообщила, что рабочая программа Л. не соответствует общепринятым вузовским стандартам. Доцент П.Е. сообщила, что лекции Л. идут вразрез с общепринятой практикой ведения бухгалтерского управленческого учета и не позволяют студентам получить знания, отвечающие компетенции специалиста.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, из которых видно, что Л. не отрицает факт того, что отклоняется от содержания рабочей программы.
Процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспариваемого приказа, поскольку о привлечении к ответственности истцу было известно с... г.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Обратившись в суд 25.11.2013 г. с требованием о признании незаконным приказа N... от... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Л. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. представлено не было.
Основанием для издания приказа N... от.... г. послужили акты проверки выполнения учебной нагрузки Л. от... г. и от.... г., служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П.В. от... г. N..., согласно которой истец в карточке учета педагогической нагрузки на... г. завысил фактически выполненную нагрузку на 236 часов. Указанная нагрузка не была выполнена доцентом Л., поскольку 210 часов представляют собой совокупную нагрузку за руководство междисциплинарными курсовыми работами преподавателями 3-х кафедр - бухгалтерского учета, статистики и экономики.
Так, указанными актами проверки выполнения учебной нагрузки Л. было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актом о факте отказа от дачи письменных объяснений доцентом Л. от... г.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N... от... г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для издания приказа N... от... г. об увольнении истца послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П.В. от... г. N...., согласно которой Л. грубо и регулярно нарушает должностные обязанности, трудовую дисциплину и не выполняет поручения заведующего кафедрой. Л. не представлены на кафедру конспекты лекций и учебно-методические материалы по читаемым дисциплинам. В начале первого семестра 2013 - 2014 учебного года Л. по надуманным причинам отказался от преподавания порученной ему кафедрой дисциплины "Бухгалтерский учет и анализ" 2 модуль.
Признавая законным приказ N... от... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Л. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, однако выполнена не была, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, от дачи которых Л. отказался, что подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений, а также показаниями свидетелей, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Л. от ознакомления с приказом отказался, о чем также составлен акт от... г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N... от... г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, таким образом истец обоснованно уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В указанной части судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Л. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Истец является членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления Л. в должности... на 0,5 ставки с... г.
Доводы ответчика о том, что профсоюзный орган был поставлен в известность относительно имевших место нарушений дисциплины со стороны работника и подпись председателя профсоюза имеется на приказе об увольнении истца, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как данная резолюция не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры расторжения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы Л. в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от... года N... об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Л. на работе в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности... на 0,5 ставки с.... г.
Обязать ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Л.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме ***.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25253
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истец просит признать незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-25253
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности... на 0,5 ставки. Приказом N... от... г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в отношении приказа N... от.... г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика - Р., выслушав заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Л. с... г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности... на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора N... от... г.
Приказом N... от... г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении учебного процесса.
Приказом N... от... г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в факте приписки учебной нагрузки.
Приказом N... от... г. Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что Л. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N... от... г. о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П.В. от... года N..., согласно которой Л. грубо нарушил учебный процесс, поскольку чтение лекций и ведение практических занятий на Инженерно-экономическом факультете по дисциплине "Управленческий учет" полностью не соответствует утвержденной рабочей программе дисциплины.
Факт нарушения подтверждается выпиской из протокола N... от... г. заседания кафедры "Бухгалтерский учет", в соответствии с которой доцент Г. сообщила, что рабочая программа Л. не соответствует общепринятым вузовским стандартам. Доцент П.Е. сообщила, что лекции Л. идут вразрез с общепринятой практикой ведения бухгалтерского управленческого учета и не позволяют студентам получить знания, отвечающие компетенции специалиста.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, из которых видно, что Л. не отрицает факт того, что отклоняется от содержания рабочей программы.
Процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспариваемого приказа, поскольку о привлечении к ответственности истцу было известно с... г.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Обратившись в суд 25.11.2013 г. с требованием о признании незаконным приказа N... от... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Л. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. представлено не было.
Основанием для издания приказа N... от.... г. послужили акты проверки выполнения учебной нагрузки Л. от... г. и от.... г., служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П.В. от... г. N..., согласно которой истец в карточке учета педагогической нагрузки на... г. завысил фактически выполненную нагрузку на 236 часов. Указанная нагрузка не была выполнена доцентом Л., поскольку 210 часов представляют собой совокупную нагрузку за руководство междисциплинарными курсовыми работами преподавателями 3-х кафедр - бухгалтерского учета, статистики и экономики.
Так, указанными актами проверки выполнения учебной нагрузки Л. было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актом о факте отказа от дачи письменных объяснений доцентом Л. от... г.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N... от... г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для издания приказа N... от... г. об увольнении истца послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П.В. от... г. N...., согласно которой Л. грубо и регулярно нарушает должностные обязанности, трудовую дисциплину и не выполняет поручения заведующего кафедрой. Л. не представлены на кафедру конспекты лекций и учебно-методические материалы по читаемым дисциплинам. В начале первого семестра 2013 - 2014 учебного года Л. по надуманным причинам отказался от преподавания порученной ему кафедрой дисциплины "Бухгалтерский учет и анализ" 2 модуль.
Признавая законным приказ N... от... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Л. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, однако выполнена не была, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, от дачи которых Л. отказался, что подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений, а также показаниями свидетелей, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Л. от ознакомления с приказом отказался, о чем также составлен акт от... г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N... от... г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, таким образом истец обоснованно уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В указанной части судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Л. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Истец является членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления Л. в должности... на 0,5 ставки с... г.
Доводы ответчика о том, что профсоюзный орган был поставлен в известность относительно имевших место нарушений дисциплины со стороны работника и подпись председателя профсоюза имеется на приказе об увольнении истца, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как данная резолюция не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры расторжения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы Л. в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от... года N... об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Л. на работе в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности... на 0,5 ставки с.... г.
Обязать ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Л.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме ***.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)