Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с должности преподавателя за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Р.Н.М. к Северо-Кавказскому филиалу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики, 3-е лицо - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании акта служебного расследования незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.,
установила:
Р.Н.М. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики (далее СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ), 3-е лицо - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики (далее - ФГО БУ ВПО МТУСИ) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации - за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
В основание приказа о прекращении трудового договора положены письменные заявления обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о неоднократном психическом насилии с ее стороны; служебная записка декана дневного факультета ФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об угрозах и оскорблениях со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Н.М. в адрес обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; акт комиссии по проведению служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о подтверждении фактов психического насилия над обучающимися группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Н.М.
Истица указала, что ею не оказывалось психологического насилия над личностями обучающихся, кроме того, она не была ознакомлена с актом комиссии по проведению служебного расследования до издания приказа об увольнении. С целью обжалования приказа ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении копий документов личного дела: приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., акта служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., материалов служебного расследования. Однако ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей была выдана копия приказа об увольнении, в выдаче остальных документов ей отказано по тем основаниям, что материалы служебной проверки содержат персональные данные о других лицах.
Уточняя исковые требования, истица ссылалась на пять заявлений студентов филиала, указав, что студенты должны были первоначально обратиться к ней, а только затем к руководству Филиала. Полагала неправомерными требования студентов о замене преподавателя, так как студенты, по ее мнению, должны были просить об устранении недостатков в проведении занятий, а не о замене преподавателя. Студенты, не являясь дипломированными специалистами, находясь в статусе обучаемых, не могли оценивать качество преподавания кандидата экономических наук, доцента, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Истица полагала, что ей, как преподавателю принадлежит свобода выбора и использования форм, средств и методов обучения и воспитания. Она отказалась от дачи пояснений, поскольку не получила письменного ответа руководства филиала на свою докладную от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о фактах нарушения дисциплины в группе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принятии мер по укреплению дисциплины, поданную раньше заявлений студентов. Полагала, что распоряжение руководства о даче объяснений, подписанное не директором филиала, а его заместителем по учебной работе, не соответствует требованиям ГОСТА и общероссийского классификатора управленческой документации, носило не распорядительный, а ознакомительный характер.
Руководством филиала не проводился предусмотренный п. 2.3.1 положения о филиале мониторинг проводимых занятий, не проведена воспитательная работа со студентами группы, не приняты меры дисциплинарного воздействия к студентам, что спровоцировало конфликтную ситуацию между преподавателем и студентами, комиссия по урегулированию спора между ними для устранения разногласий не была создана, чем были нарушены требования п. 2 ст. 45 Закона "Об образовании в РФ".
Истица считала неправомерным заявление студентки группы ФИО18 содержащим обвинения истицы в антипедагогическом поведении, поскольку не запугивала студентку, а осведомляла о последствиях в уголовном праве за клевету в адрес преподавателя, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истицы и подрывающих ее репутацию; предостерегала о сообщении в прокуратуру в качестве превентивной меры, поскольку студентка отказалась дать объяснение аморальному поступку группы. Преподаватель имеет право на общение со студентами, а фраза "мелкие, подлые и низкие люди" была произнесена истицей в иносказательной форме, как реакция на безнравственный и аморальный образ поведения студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она отказалась дать объяснения по данному факту, так как ответчик не выполнил обязанности по расследованию причины возникшего конфликта между преподавателем и студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица указала, что она не имела намерения оскорблять студентов, полагая, что она реализовала право на общение с ними, в том числе и заявив требование о получении мотивированных объяснений по поводу изложенных в коллективном заявлении, поступившем на имя декана от студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, претензий. Она в словесных выражениях давала оценку воспитанности обучающихся, фраза "ничтожные людишки" вырвана из контекста, была произнесена в описательной, а не утвердительной форме. Истица считала, что она обязана была воспитывать студентов и пропагандировать правовые знания, зачитывая им статьи закона, она имела прямой умысел предостеречь студентов от аморальных и неправомерных поступков. По пятому заявлению студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не истребовал у истицы объяснительную, не была проведена воспитательная работа со студентами, истица не была отстранена от работы, с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица не была ознакомлена. По мнению истицы, все заявления студентов были составлены с целью очернить и унизить ее честь, достоинство и деловую репутацию. По указанным заявлениям было проведено три заседания комиссии по служебному расследованию и одно заседание дисциплинарной комиссии, о которых ее не уведомляли.
С актом комиссии она не согласна, поскольку при формировании комиссии мнение истицы не учитывалось, а ответчик не имел намерения создавать комиссию по разрешению конфликтной ситуации, имея намерение необоснованно обвинить истицу. В акте комиссии отсутствует мотивировочная часть, не описан перечень слов, не относящихся к ненормативной лексике. Какое-либо психологическое обследование студентов не проводилось и не установлено какого-либо вреда психическому здоровью учащихся. В процессе служебного расследования комиссия не установила вину педагогического работника, не установлено наличия полного состава дисциплинарного проступка, как проявление психического давления (насилия). В акте отсутствует обязательное мнение независимого эксперта-психолога педагога. Кроме того, администрацией не затребованы у нее в надлежащей форме объяснения по факту совершенного проступка. По мнению истицы, студенты групп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по предварительному сговору с целью устранения ее от занятий оболгали ее, поведение студентов с юридической точки называется клеветой и является как минимум правонарушением, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ. С нравственной точки зрения данное поведение группы является проступком и называется подлостью. Доказательств умысла и вины истицы на совершение антипедагогического проступка ответчиком не представлено.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд отменить решение комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "установившее факт психического насилия над обучающимися преподавателем Р.Н.М." ввиду отсутствия в действиях преподавателя Р.Н.М. полного состава психического насилия над обучающимися группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или отменить данное решение комиссии и направить на новое рассмотрение в ином составе комиссии с привлечением независимого эксперта психолога-педагога; установить факт некомпетентного отношения руководства Филиала к своим служебным обязанностям, выразившееся в разжигании конфликта между студенческой группой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и преподавателем Р.Н.М., с вынесением дисциплинарного предупреждения; установить факт применения психического насилия в отношении доцента кафедры экономики и управления Р.Н.М., по предварительному сговору, в лице студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и руководством Филиала с неустановленным организатором; в случае не раскаяния студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установить факт аморального поведения по признакам "Подлость", осуществленного по предварительному сговору в отношении преподавателя Р.Н.М., с вынесением им дисциплинарного замечания; обязать ответчика восстановить Р.Н.М. в должности доцента кафедры экономики и управления и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать компенсацию морального вреда, размер которого будет определен истицей по окончании судебного следствия, в зависимости от осознания своего аморального проступка студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и халатностью руководством СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года в удовлетворении требований Р.Н.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, следствием чего явилась квалификация действий истицы по обеспечению соблюдения учебной дисциплины студентами, как проявление психического насилия. Студенты грИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выступая в роли педагогов-экспертов, давали оценку качества и методики преподавания истицы, имеющей большой стаж педагогической работы в вузе. Заявления студентов содержали обвинение истицы в непрофессионализме без ссылок на конкретные события, имели дискриминирующий, очернительно-клеветнический характер, порочили и наносили вред деловой репутации истицы. Пропаганду правовых знаний студенты интерпретировали как оказание на них психологического давления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11928/2015
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с должности преподавателя за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11928/2015
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Р.Н.М. к Северо-Кавказскому филиалу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики, 3-е лицо - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании акта служебного расследования незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.,
установила:
Р.Н.М. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики (далее СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ), 3-е лицо - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики (далее - ФГО БУ ВПО МТУСИ) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации - за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
В основание приказа о прекращении трудового договора положены письменные заявления обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о неоднократном психическом насилии с ее стороны; служебная записка декана дневного факультета ФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об угрозах и оскорблениях со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Н.М. в адрес обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; акт комиссии по проведению служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о подтверждении фактов психического насилия над обучающимися группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Н.М.
Истица указала, что ею не оказывалось психологического насилия над личностями обучающихся, кроме того, она не была ознакомлена с актом комиссии по проведению служебного расследования до издания приказа об увольнении. С целью обжалования приказа ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении копий документов личного дела: приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., акта служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., материалов служебного расследования. Однако ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей была выдана копия приказа об увольнении, в выдаче остальных документов ей отказано по тем основаниям, что материалы служебной проверки содержат персональные данные о других лицах.
Уточняя исковые требования, истица ссылалась на пять заявлений студентов филиала, указав, что студенты должны были первоначально обратиться к ней, а только затем к руководству Филиала. Полагала неправомерными требования студентов о замене преподавателя, так как студенты, по ее мнению, должны были просить об устранении недостатков в проведении занятий, а не о замене преподавателя. Студенты, не являясь дипломированными специалистами, находясь в статусе обучаемых, не могли оценивать качество преподавания кандидата экономических наук, доцента, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Истица полагала, что ей, как преподавателю принадлежит свобода выбора и использования форм, средств и методов обучения и воспитания. Она отказалась от дачи пояснений, поскольку не получила письменного ответа руководства филиала на свою докладную от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о фактах нарушения дисциплины в группе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принятии мер по укреплению дисциплины, поданную раньше заявлений студентов. Полагала, что распоряжение руководства о даче объяснений, подписанное не директором филиала, а его заместителем по учебной работе, не соответствует требованиям ГОСТА и общероссийского классификатора управленческой документации, носило не распорядительный, а ознакомительный характер.
Руководством филиала не проводился предусмотренный п. 2.3.1 положения о филиале мониторинг проводимых занятий, не проведена воспитательная работа со студентами группы, не приняты меры дисциплинарного воздействия к студентам, что спровоцировало конфликтную ситуацию между преподавателем и студентами, комиссия по урегулированию спора между ними для устранения разногласий не была создана, чем были нарушены требования п. 2 ст. 45 Закона "Об образовании в РФ".
Истица считала неправомерным заявление студентки группы ФИО18 содержащим обвинения истицы в антипедагогическом поведении, поскольку не запугивала студентку, а осведомляла о последствиях в уголовном праве за клевету в адрес преподавателя, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истицы и подрывающих ее репутацию; предостерегала о сообщении в прокуратуру в качестве превентивной меры, поскольку студентка отказалась дать объяснение аморальному поступку группы. Преподаватель имеет право на общение со студентами, а фраза "мелкие, подлые и низкие люди" была произнесена истицей в иносказательной форме, как реакция на безнравственный и аморальный образ поведения студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она отказалась дать объяснения по данному факту, так как ответчик не выполнил обязанности по расследованию причины возникшего конфликта между преподавателем и студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица указала, что она не имела намерения оскорблять студентов, полагая, что она реализовала право на общение с ними, в том числе и заявив требование о получении мотивированных объяснений по поводу изложенных в коллективном заявлении, поступившем на имя декана от студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, претензий. Она в словесных выражениях давала оценку воспитанности обучающихся, фраза "ничтожные людишки" вырвана из контекста, была произнесена в описательной, а не утвердительной форме. Истица считала, что она обязана была воспитывать студентов и пропагандировать правовые знания, зачитывая им статьи закона, она имела прямой умысел предостеречь студентов от аморальных и неправомерных поступков. По пятому заявлению студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не истребовал у истицы объяснительную, не была проведена воспитательная работа со студентами, истица не была отстранена от работы, с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица не была ознакомлена. По мнению истицы, все заявления студентов были составлены с целью очернить и унизить ее честь, достоинство и деловую репутацию. По указанным заявлениям было проведено три заседания комиссии по служебному расследованию и одно заседание дисциплинарной комиссии, о которых ее не уведомляли.
С актом комиссии она не согласна, поскольку при формировании комиссии мнение истицы не учитывалось, а ответчик не имел намерения создавать комиссию по разрешению конфликтной ситуации, имея намерение необоснованно обвинить истицу. В акте комиссии отсутствует мотивировочная часть, не описан перечень слов, не относящихся к ненормативной лексике. Какое-либо психологическое обследование студентов не проводилось и не установлено какого-либо вреда психическому здоровью учащихся. В процессе служебного расследования комиссия не установила вину педагогического работника, не установлено наличия полного состава дисциплинарного проступка, как проявление психического давления (насилия). В акте отсутствует обязательное мнение независимого эксперта-психолога педагога. Кроме того, администрацией не затребованы у нее в надлежащей форме объяснения по факту совершенного проступка. По мнению истицы, студенты групп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по предварительному сговору с целью устранения ее от занятий оболгали ее, поведение студентов с юридической точки называется клеветой и является как минимум правонарушением, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ. С нравственной точки зрения данное поведение группы является проступком и называется подлостью. Доказательств умысла и вины истицы на совершение антипедагогического проступка ответчиком не представлено.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд отменить решение комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "установившее факт психического насилия над обучающимися преподавателем Р.Н.М." ввиду отсутствия в действиях преподавателя Р.Н.М. полного состава психического насилия над обучающимися группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или отменить данное решение комиссии и направить на новое рассмотрение в ином составе комиссии с привлечением независимого эксперта психолога-педагога; установить факт некомпетентного отношения руководства Филиала к своим служебным обязанностям, выразившееся в разжигании конфликта между студенческой группой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и преподавателем Р.Н.М., с вынесением дисциплинарного предупреждения; установить факт применения психического насилия в отношении доцента кафедры экономики и управления Р.Н.М., по предварительному сговору, в лице студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и руководством Филиала с неустановленным организатором; в случае не раскаяния студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установить факт аморального поведения по признакам "Подлость", осуществленного по предварительному сговору в отношении преподавателя Р.Н.М., с вынесением им дисциплинарного замечания; обязать ответчика восстановить Р.Н.М. в должности доцента кафедры экономики и управления и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать компенсацию морального вреда, размер которого будет определен истицей по окончании судебного следствия, в зависимости от осознания своего аморального проступка студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и халатностью руководством СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года в удовлетворении требований Р.Н.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, следствием чего явилась квалификация действий истицы по обеспечению соблюдения учебной дисциплины студентами, как проявление психического насилия. Студенты грИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выступая в роли педагогов-экспертов, давали оценку качества и методики преподавания истицы, имеющей большой стаж педагогической работы в вузе. Заявления студентов содержали обвинение истицы в непрофессионализме без ссылок на конкретные события, имели дискриминирующий, очернительно-клеветнический характер, порочили и наносили вред деловой репутации истицы. Пропаганду правовых знаний студенты интерпретировали как оказание на них психологического давления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)