Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на временную нетрудоспособность и причинение нравственных страданий по вине работодателя в результате изменения графика труда и привлечения к сверхурочной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда от <дата> по иску Л. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Р. по доверенности N <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в лице филиала Автобусный парк N <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая в обоснование предъявленных исковых требований, что с <дата> по настоящее время работает <...> в СПб ГУП "Пассажиравтотранс", при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью, <...> страданиями, что подтверждается заключением МСЧ-N <...> от <дата> года, вред здоровью возник из-за возникающих конфликтов с ответчиком, нарушающим его трудовые права.
Также истец указывает, что с момента заключения трудового договора N <...> от <дата> начальник автоколонны N <...> Л.Е. систематически препятствует выполнению п. 3 и нарушает п. 5 трудового договора, что негативно отражается на материальном благосостоянии истца. После отказа истца в <дата> года от предложения заместителя директора АП N <...> М. о переходе в автоколонну N <...> ужесточилось неприязненное отношение начальника автоколонны N <...> Л.Е. к истцу, что, по мнению Л., нарушает ст. 3, 4 ТК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 и 3 ст. 37 Конституции РФ. Истец указывал, что с <дата> не выполняется мировое соглашение от <дата> года, а М. и Л.Е. обострили конфликтную ситуацию с истцом и своими действиями (бездействием) с использованием служебного положения пытаются довести его до увольнения. В частности, истец считал, что с <дата> начальник автоколонны N <...> Л.Е. и начальник эксплуатации АП N <...> Д. установили за истцом ежедневное мобильное преследование на автомобиле марки <...>, государственный номер N <...>, при работе на линии в черте г. Санкт-Петербурга с использованием фото-, видеосъемок, и что к данному мероприятию были привлечены работники АП N <...>: механик автоколонны N <...> Е. и инструктор Б.Д. автоколонны N <...>. Истец полагал, что данные лица вели служебное преследование до <дата> года, что отрицательно повлияло на общее состояние здоровья истца и в результате перенесенного психологического стресса у истца <...> и он не был допущен медицинскими работниками АП N <...> к работе. В связи с возникшей конфликтной ситуацией, истец считал, что ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременные расстройства здоровья с утратой общей трудоспособности. Истец указывал, что при заключении трудового договора с ответчиком о каких-либо ночных работах с выполнением финансовых операций в АП N <...> указано не было и дополнительных соглашений не заключалось, однако <дата> М. и Л.Е., используя свое служебное положение, без каких-либо причин поменяли табель-график смен на <дата> года с предоставлением таких условий труда, которые не дают возможность выполнять ему трудовые обязанности, поскольку при заключении трудового договора истцом был учтен факт предоставления работодателем в лице государства служебных развозок, график работы в утреннее время - 5 рабочих дней и 2 выходных дня (суббота, воскресенье) согласно коллективному трудовому договору на <дата> годы АП N <...>.
Истец считал, что фактически его табель-график, составленный начальником автоколонны N <...> Л.Е. на период с <дата> года является незаконным отстранением от работы. В связи с чем, в результате указанных действий Л.Е. и М. истец считал, что ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременные расстройства здоровья с утратой общей трудоспособности, в результате чего, он был направлен в МСЧ-N <...> на лечение (обследование), где находился с <дата> по <дата> года. Кроме того, истец указывал, что он с <дата> по <дата> фактически не был допущен к работе, что, по его мнению, является незаконным. При этом начальник автоколонны N <...> Л.Е., работник медицинского пункта АП N <...> В., начальник отдела кадров П. не сочли нужным уточнить, почему диагноз МСЧ-N <...> не соответствует результатам данных обследования с <дата> по <дата> года, и в результате словесной конфликтной ситуации, негативного поведения начальника автоколонны N <...> Л.Е. истцу был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременные расстройства здоровья с утратой общей трудоспособности. <дата> истец узнал в МСЧ-N <...>, что ему был нанесен вред здоровью в результате ежедневных нервных потрясений, нравственно-психологических страданий, <...>. Истец указывал, что <дата> он был снова незаконно отстранен от работы и в результате словесного конфликта и нервного перевозбуждения у него поднялось кровяное давление, на что медицинский работник В. объяснила начальнику автоколонны N <...> Л.Е., что в его отстранении от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ нет необходимости, однако истец был направлен начальником отдела кадров П. на ВК (врачебная комиссия). <дата> года, по мнению истца, произошло повторное нарушение ст. 3, 4 ТК РФ, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, выразившееся в осуществлении им трудовых обязанностей без кондуктора, что является умышленным нанесением легкого вреда здоровью в ходе словесной конфликтной ситуации, поскольку работники ответчика М. и Л.Е. умышленно доводят его до психологического и нервного потрясения с использованием своего служебного положения.
Одновременно истец указывал, что ответчик отказал ему в выплате материальной помощи для лечения в отпуске, которое ему было необходимо из-за умышленного нанесения вреда здоровью, предусмотренной п. 8.7 коллективного договора. В результате сложившейся ситуации истец не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, может потерять работу, а также испытывает нравственно-психологические страдания из-за накаленных отношений с Л.Е.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью <...> рублей за период с <дата> по <дата> и единовременно <...> рублей одноразовой помощи, дополнительные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда у работодателя возникает в случае установления вины в причинении такого вреда, в связи с чем, возможность возмещения причиненного вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N <...> от <дата> Л. принят на работу в Автобусный парк N <...> автоколонна N <...> СПб ГУП "Пассажиравтотранс" <...> и с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата> на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.
<дата> между Л. и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было заключено соглашение об изменении условий трудового договора N <...> от <дата> года, согласно которому стороны договорились об изменении п. 1.4 трудового договора, изложив его следующей редакции - дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок с <дата> без испытательного срока, а также стороны пришли к соглашению об изменении тарифной ставки. В период с <дата> по <дата> несчастного случая на производстве с работником Л. не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов дела, медико-социальную экспертизу Л. на предмет выявления профессионального заболевания не проходил и направления не получал, с требованиями об установлении факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания истец не обращался.
В обоснование заявленных исковых требований истец Л. указывал, что в связи с перенесенными им нервными потрясениями и нравственно-психологическими страданиями в результате действий работодателя (ответчика) по изменению графика его работы, преследованию со стороны сотрудников Д. и Л.Е., непредставлению услуг по развозке, отстранению от работы, привлечению к сверхурочной работе и совмещению профессий, отказу в предоставлении материальной помощи ему был причинен вред здоровью в виде уплотнения аорты и повышения артериального давления.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Я., Л.Е., М. и В., ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил изложенных истцом обстоятельств, напротив показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что действия работодателя соответствуют трудовому законодательству, и не нарушают трудовых прав истца.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от <дата> года, экспертная комиссия, исследовав материалы дела и приобщенные медицинские карты истца, пришла к выводам о том, что у Л. на <дата> год имелось хроническое заболевание, <...>
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В то же время, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, тем самым согласился с указанными выводами комиссии экспертов.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что его заболевание вызвано действиями работодателя опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.
Как усматривается из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 либо акт о профессиональном заболевании в отношении истца не составлялся, на медико-социальную экспертизу истец не направлялся, при этом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" произвел с истцом расчеты по выплате среднего заработка за период временной нетрудоспособности истца в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" согласно представленным истцом листам нетрудоспособности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не усматривается несоответствий в действиях работодателя, нормам действующего трудового законодательства, а, следовательно, нарушений трудовых прав истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что его временная нетрудоспособность обусловлена действиями ответчика не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении указано на то обстоятельство, что на течение (прогрессирование) болезни истца, развившейся до приема истца в <дата> году на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" влияют множество факторов, в том числе воздействие внешних факторов - стрессовые ситуации, условия труда и отдыха и т.д., однако это не указывает на то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к истцу или имелись доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлено, в связи с чем исковые требования Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, отчасти вытекают из индивидуального трудового спора об оспаривании действий работодателя по привлечению к сверхурочной работе, совмещению профессий, отстранению от работы и оспариванию дисциплинарных взысканий, при этом судебные акты об удовлетворении соответствующих требований в материалы дела истцом не представлены, а предметом рассмотрения по настоящему делу они не являлись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании материальной помощи в размере <...> рублей и дополнительных расходов в размере <...> рублей <...> копейки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 8.7 Коллективного трудового договора на <дата> годы предусмотрена выплата материальной помощи, предоставляемой отдельным работникам по их заявлению по семейным обстоятельствам, на медикаменты, погребение и т.д. в пределах лимита средств на социальное развитие с учетом численности работников в подразделении предприятия, а также выплата материальной помощи, предоставляемой отдельным работникам по их заявлению на лечение в период отпуска, в пределах лимита средств, предусмотренных на единовременные выплаты при формировании фонда оплаты труда, однако истцу не было отказано в предоставлении материальной помощи на лечение в период отпуска, на медикаменты или по семейным обстоятельствам, поскольку с заявлением о выплате материальной помощи в <дата> годах истец к ответчику не обращался.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи от <дата> года, однако решением ответчика от <дата> истцу было отказано в выплате материальной помощи ввиду отсутствия финансовой возможности, с требованиями об оспаривании отказа работодателя и взыскании данной материальной помощи истец не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для обязания ответчика выплатить истцу материальную помощь и дополнительные расходы не имеется
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1501/2015
Требование: О возмещении вреда здоровью, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на временную нетрудоспособность и причинение нравственных страданий по вине работодателя в результате изменения графика труда и привлечения к сверхурочной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1501
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда от <дата> по иску Л. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Р. по доверенности N <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в лице филиала Автобусный парк N <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая в обоснование предъявленных исковых требований, что с <дата> по настоящее время работает <...> в СПб ГУП "Пассажиравтотранс", при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью, <...> страданиями, что подтверждается заключением МСЧ-N <...> от <дата> года, вред здоровью возник из-за возникающих конфликтов с ответчиком, нарушающим его трудовые права.
Также истец указывает, что с момента заключения трудового договора N <...> от <дата> начальник автоколонны N <...> Л.Е. систематически препятствует выполнению п. 3 и нарушает п. 5 трудового договора, что негативно отражается на материальном благосостоянии истца. После отказа истца в <дата> года от предложения заместителя директора АП N <...> М. о переходе в автоколонну N <...> ужесточилось неприязненное отношение начальника автоколонны N <...> Л.Е. к истцу, что, по мнению Л., нарушает ст. 3, 4 ТК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 и 3 ст. 37 Конституции РФ. Истец указывал, что с <дата> не выполняется мировое соглашение от <дата> года, а М. и Л.Е. обострили конфликтную ситуацию с истцом и своими действиями (бездействием) с использованием служебного положения пытаются довести его до увольнения. В частности, истец считал, что с <дата> начальник автоколонны N <...> Л.Е. и начальник эксплуатации АП N <...> Д. установили за истцом ежедневное мобильное преследование на автомобиле марки <...>, государственный номер N <...>, при работе на линии в черте г. Санкт-Петербурга с использованием фото-, видеосъемок, и что к данному мероприятию были привлечены работники АП N <...>: механик автоколонны N <...> Е. и инструктор Б.Д. автоколонны N <...>. Истец полагал, что данные лица вели служебное преследование до <дата> года, что отрицательно повлияло на общее состояние здоровья истца и в результате перенесенного психологического стресса у истца <...> и он не был допущен медицинскими работниками АП N <...> к работе. В связи с возникшей конфликтной ситуацией, истец считал, что ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременные расстройства здоровья с утратой общей трудоспособности. Истец указывал, что при заключении трудового договора с ответчиком о каких-либо ночных работах с выполнением финансовых операций в АП N <...> указано не было и дополнительных соглашений не заключалось, однако <дата> М. и Л.Е., используя свое служебное положение, без каких-либо причин поменяли табель-график смен на <дата> года с предоставлением таких условий труда, которые не дают возможность выполнять ему трудовые обязанности, поскольку при заключении трудового договора истцом был учтен факт предоставления работодателем в лице государства служебных развозок, график работы в утреннее время - 5 рабочих дней и 2 выходных дня (суббота, воскресенье) согласно коллективному трудовому договору на <дата> годы АП N <...>.
Истец считал, что фактически его табель-график, составленный начальником автоколонны N <...> Л.Е. на период с <дата> года является незаконным отстранением от работы. В связи с чем, в результате указанных действий Л.Е. и М. истец считал, что ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременные расстройства здоровья с утратой общей трудоспособности, в результате чего, он был направлен в МСЧ-N <...> на лечение (обследование), где находился с <дата> по <дата> года. Кроме того, истец указывал, что он с <дата> по <дата> фактически не был допущен к работе, что, по его мнению, является незаконным. При этом начальник автоколонны N <...> Л.Е., работник медицинского пункта АП N <...> В., начальник отдела кадров П. не сочли нужным уточнить, почему диагноз МСЧ-N <...> не соответствует результатам данных обследования с <дата> по <дата> года, и в результате словесной конфликтной ситуации, негативного поведения начальника автоколонны N <...> Л.Е. истцу был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременные расстройства здоровья с утратой общей трудоспособности. <дата> истец узнал в МСЧ-N <...>, что ему был нанесен вред здоровью в результате ежедневных нервных потрясений, нравственно-психологических страданий, <...>. Истец указывал, что <дата> он был снова незаконно отстранен от работы и в результате словесного конфликта и нервного перевозбуждения у него поднялось кровяное давление, на что медицинский работник В. объяснила начальнику автоколонны N <...> Л.Е., что в его отстранении от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ нет необходимости, однако истец был направлен начальником отдела кадров П. на ВК (врачебная комиссия). <дата> года, по мнению истца, произошло повторное нарушение ст. 3, 4 ТК РФ, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, выразившееся в осуществлении им трудовых обязанностей без кондуктора, что является умышленным нанесением легкого вреда здоровью в ходе словесной конфликтной ситуации, поскольку работники ответчика М. и Л.Е. умышленно доводят его до психологического и нервного потрясения с использованием своего служебного положения.
Одновременно истец указывал, что ответчик отказал ему в выплате материальной помощи для лечения в отпуске, которое ему было необходимо из-за умышленного нанесения вреда здоровью, предусмотренной п. 8.7 коллективного договора. В результате сложившейся ситуации истец не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, может потерять работу, а также испытывает нравственно-психологические страдания из-за накаленных отношений с Л.Е.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью <...> рублей за период с <дата> по <дата> и единовременно <...> рублей одноразовой помощи, дополнительные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда у работодателя возникает в случае установления вины в причинении такого вреда, в связи с чем, возможность возмещения причиненного вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N <...> от <дата> Л. принят на работу в Автобусный парк N <...> автоколонна N <...> СПб ГУП "Пассажиравтотранс" <...> и с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата> на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.
<дата> между Л. и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было заключено соглашение об изменении условий трудового договора N <...> от <дата> года, согласно которому стороны договорились об изменении п. 1.4 трудового договора, изложив его следующей редакции - дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок с <дата> без испытательного срока, а также стороны пришли к соглашению об изменении тарифной ставки. В период с <дата> по <дата> несчастного случая на производстве с работником Л. не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов дела, медико-социальную экспертизу Л. на предмет выявления профессионального заболевания не проходил и направления не получал, с требованиями об установлении факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания истец не обращался.
В обоснование заявленных исковых требований истец Л. указывал, что в связи с перенесенными им нервными потрясениями и нравственно-психологическими страданиями в результате действий работодателя (ответчика) по изменению графика его работы, преследованию со стороны сотрудников Д. и Л.Е., непредставлению услуг по развозке, отстранению от работы, привлечению к сверхурочной работе и совмещению профессий, отказу в предоставлении материальной помощи ему был причинен вред здоровью в виде уплотнения аорты и повышения артериального давления.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Я., Л.Е., М. и В., ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил изложенных истцом обстоятельств, напротив показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что действия работодателя соответствуют трудовому законодательству, и не нарушают трудовых прав истца.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от <дата> года, экспертная комиссия, исследовав материалы дела и приобщенные медицинские карты истца, пришла к выводам о том, что у Л. на <дата> год имелось хроническое заболевание, <...>
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В то же время, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, тем самым согласился с указанными выводами комиссии экспертов.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что его заболевание вызвано действиями работодателя опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.
Как усматривается из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 либо акт о профессиональном заболевании в отношении истца не составлялся, на медико-социальную экспертизу истец не направлялся, при этом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" произвел с истцом расчеты по выплате среднего заработка за период временной нетрудоспособности истца в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" согласно представленным истцом листам нетрудоспособности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не усматривается несоответствий в действиях работодателя, нормам действующего трудового законодательства, а, следовательно, нарушений трудовых прав истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что его временная нетрудоспособность обусловлена действиями ответчика не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении указано на то обстоятельство, что на течение (прогрессирование) болезни истца, развившейся до приема истца в <дата> году на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" влияют множество факторов, в том числе воздействие внешних факторов - стрессовые ситуации, условия труда и отдыха и т.д., однако это не указывает на то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к истцу или имелись доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлено, в связи с чем исковые требования Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, отчасти вытекают из индивидуального трудового спора об оспаривании действий работодателя по привлечению к сверхурочной работе, совмещению профессий, отстранению от работы и оспариванию дисциплинарных взысканий, при этом судебные акты об удовлетворении соответствующих требований в материалы дела истцом не представлены, а предметом рассмотрения по настоящему делу они не являлись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании материальной помощи в размере <...> рублей и дополнительных расходов в размере <...> рублей <...> копейки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 8.7 Коллективного трудового договора на <дата> годы предусмотрена выплата материальной помощи, предоставляемой отдельным работникам по их заявлению по семейным обстоятельствам, на медикаменты, погребение и т.д. в пределах лимита средств на социальное развитие с учетом численности работников в подразделении предприятия, а также выплата материальной помощи, предоставляемой отдельным работникам по их заявлению на лечение в период отпуска, в пределах лимита средств, предусмотренных на единовременные выплаты при формировании фонда оплаты труда, однако истцу не было отказано в предоставлении материальной помощи на лечение в период отпуска, на медикаменты или по семейным обстоятельствам, поскольку с заявлением о выплате материальной помощи в <дата> годах истец к ответчику не обращался.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи от <дата> года, однако решением ответчика от <дата> истцу было отказано в выплате материальной помощи ввиду отсутствия финансовой возможности, с требованиями об оспаривании отказа работодателя и взыскании данной материальной помощи истец не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для обязания ответчика выплатить истцу материальную помощь и дополнительные расходы не имеется
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)