Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика по истечении срока действия трудового договора истец был уволен, истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Х.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" о признании незаконным приказа N * от ** 2013 года и приказа N ** от ** 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в размере ** рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ** рублей, признании недействительным пункта 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", признании недействительной доверенности от ** 2014 года, - отказать,
Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000", уточнив требования, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в размере ** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года до момента вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, признать недействительным п. 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", признать незаконным приказ N ** от ** 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности ** директора ООО "Стройсервис-2000" и приказ N ** от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, признать недействительной доверенность на представителя ООО "Стройсервис-2000" от ** 2014 года на ведение дел в суде.
В обоснование заявленных требований Д.В. ссылался на то, что с 03 января 2013 года работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности ** КПП на основании срочного трудового договора, заключенного на год и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года, в ноябре 2013 года он был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2013 года продлеваться не будет, приказом N ** от ** 2013 года был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечению срока действия трудового договора. При этом полагает, что работодатель не имел право заключать с ним срочный трудовой договор, так как необходимых условий для этого не имелось. Кроме того, приказ о его увольнении подписало неуполномоченное должностное лицо, так как уволившая его и.о. генерального директора Ф. сама назначила себя генеральным директором после смерти предыдущего генерального директора - Ш., в связи с чем полагает, что его увольнение незаконно. Кроме того, за весь период работы ответчик не выплатил ему заработную плату, причинил своими действиями моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., представителя ответчика П., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Д.В. с 03 января 2013 года работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности ** КПП на основании срочного трудового договора, заключенного сроком до 31 декабря 2013 года и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года. В ноябре 2013 года истец был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до декабря 2013 года продлеваться не будет. Приказом N ** от ** 2013 года Д.В. уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, в день увольнения ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, работодатель, вручив 27 декабря 2013 года работнику уведомление о прекращении работы с 31 декабря 2013 года, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, истец не продолжил работу после указанной даты.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом срочного трудового договора по истечении его срока действия, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден и работник не подлежит восстановлению на работе.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и правильно признал их необоснованными, поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду и судебной коллегии, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что он вынужден была заключить срочный трудовой договор.
В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно применил к заявленным истцом требованиям о признании незаконным Приказа N ** от ** 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что с Приказом N ** от ** 2013 года об увольнении в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора Д.В. ознакомлен 31 декабря 2013 года, о чем имеется его подпись, с иском в суд обратился 6 марта 2014 года, по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска суду представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа N ** от ** 2013 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Приказа N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности ** директора ООО "Стройсервис-2000" в связи со смертью предыдущего генерального директора - Ш., признании недействительным пункта 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", предусматривающего, что в случае смерти одного из участников Общества, его доля в уставном капитале переходит и делится поровну между остальными участниками общества, признании недействительной доверенности от 30 апреля 2014 года на представителя ООО "Стройсервис-2000" на ведение дел в суде, выданной Ф., как неуполномоченным лицом в связи со следующим.
Как следует из представленных документов, Устав общества утвержден общим собранием учредителей (участников) общества (протокол N 1 от 20 августа 2010 года), Ф., как единственный оставшийся участник Общества, после смерти Ш. приняла ее долю в уставном капитале общества. Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный пункт Устава утвержден уполномоченным на то общим собранием учредителей (участников) общества, не противоречит действующему законодательству, вопросы внесения изменений в Устав относятся к компетенции общего собрания, сам по себе оспариваемый истцом пункт Устава на трудовые права истца не влияет, приказ N ** от ** 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности ** директора ООО "Стройсервис-2000" издан в соответствии с действующей редакцией Устава общества, доверенность на ведение интересов общества в суде выдана Ф. в пределах ее полномочий.
Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с 01 января по 31 декабря 2013 года, суд исходил из того, что истцом в обоснование данных требований не приведены какие-либо доказательства не получения заработной платы за указанный период, в то время как ответчиком представлены докладные записки, платежные ведомости и справка 2-НДФЛ, подтверждающие факт начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцу действительно начислялась заработная плата за указанный период из размера его должностного оклада, определенного в трудовом договоре - ** руб. ежемесячно, что ответчиком не оспаривается, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу, в материалы дела не представлено.
Не могут быть отнесены к числу таких доказательств и две докладные записки ** директора Ф. о том, что Д.В. за январь и за декабрь 2013 года выплачена заработная плата, однако в ведомости он расписаться отказался, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, подписаны единственным сотрудником общества. Учитывая, что надлежащим образом акты об отказе Д.В. от проставления подписи в платежных ведомостях на протяжении двенадцати месяцев отсутствуют, что платежные ведомости его подписей не содержат, иные документы, подтверждающие получение истцом заработной платы не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период работы с января по декабрь 2013 года.
Поскольку из представленных в материалы дела работодателем документов следует, что заработная плата была начислена истцу исходя из размера ** руб. в месяц, расчетный период определен в 12 месяцев - с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, что следует из справки работодателя и справки по форме 2-НДФЛ и сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности составляет ** руб. (** руб. x 12 месяцев).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку, как указывалось ранее, истец уволен 31 декабря 2013 года, в суд обратился 6 марта 2014 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ для данного вида требований трехмесячного срока. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт начисления истцу заработной платы, что правоотношения являются длящимися, приходит к выводу, что заработная плата подлежит взысканию за весь период работы истца.
Поскольку установлено нарушение прав истца в связи невыплатой заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который определяет в размере ** руб. с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.
Поскольку решение в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" в пользу Д.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-20444/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика по истечении срока действия трудового договора истец был уволен, истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-20444/2015
судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Х.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" о признании незаконным приказа N * от ** 2013 года и приказа N ** от ** 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в размере ** рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ** рублей, признании недействительным пункта 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", признании недействительной доверенности от ** 2014 года, - отказать,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000", уточнив требования, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в размере ** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года до момента вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, признать недействительным п. 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", признать незаконным приказ N ** от ** 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности ** директора ООО "Стройсервис-2000" и приказ N ** от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, признать недействительной доверенность на представителя ООО "Стройсервис-2000" от ** 2014 года на ведение дел в суде.
В обоснование заявленных требований Д.В. ссылался на то, что с 03 января 2013 года работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности ** КПП на основании срочного трудового договора, заключенного на год и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года, в ноябре 2013 года он был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2013 года продлеваться не будет, приказом N ** от ** 2013 года был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечению срока действия трудового договора. При этом полагает, что работодатель не имел право заключать с ним срочный трудовой договор, так как необходимых условий для этого не имелось. Кроме того, приказ о его увольнении подписало неуполномоченное должностное лицо, так как уволившая его и.о. генерального директора Ф. сама назначила себя генеральным директором после смерти предыдущего генерального директора - Ш., в связи с чем полагает, что его увольнение незаконно. Кроме того, за весь период работы ответчик не выплатил ему заработную плату, причинил своими действиями моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., представителя ответчика П., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Д.В. с 03 января 2013 года работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности ** КПП на основании срочного трудового договора, заключенного сроком до 31 декабря 2013 года и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года. В ноябре 2013 года истец был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до декабря 2013 года продлеваться не будет. Приказом N ** от ** 2013 года Д.В. уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, в день увольнения ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, работодатель, вручив 27 декабря 2013 года работнику уведомление о прекращении работы с 31 декабря 2013 года, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, истец не продолжил работу после указанной даты.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом срочного трудового договора по истечении его срока действия, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден и работник не подлежит восстановлению на работе.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и правильно признал их необоснованными, поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду и судебной коллегии, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что он вынужден была заключить срочный трудовой договор.
В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно применил к заявленным истцом требованиям о признании незаконным Приказа N ** от ** 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что с Приказом N ** от ** 2013 года об увольнении в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора Д.В. ознакомлен 31 декабря 2013 года, о чем имеется его подпись, с иском в суд обратился 6 марта 2014 года, по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска суду представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа N ** от ** 2013 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Приказа N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности ** директора ООО "Стройсервис-2000" в связи со смертью предыдущего генерального директора - Ш., признании недействительным пункта 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", предусматривающего, что в случае смерти одного из участников Общества, его доля в уставном капитале переходит и делится поровну между остальными участниками общества, признании недействительной доверенности от 30 апреля 2014 года на представителя ООО "Стройсервис-2000" на ведение дел в суде, выданной Ф., как неуполномоченным лицом в связи со следующим.
Как следует из представленных документов, Устав общества утвержден общим собранием учредителей (участников) общества (протокол N 1 от 20 августа 2010 года), Ф., как единственный оставшийся участник Общества, после смерти Ш. приняла ее долю в уставном капитале общества. Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный пункт Устава утвержден уполномоченным на то общим собранием учредителей (участников) общества, не противоречит действующему законодательству, вопросы внесения изменений в Устав относятся к компетенции общего собрания, сам по себе оспариваемый истцом пункт Устава на трудовые права истца не влияет, приказ N ** от ** 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности ** директора ООО "Стройсервис-2000" издан в соответствии с действующей редакцией Устава общества, доверенность на ведение интересов общества в суде выдана Ф. в пределах ее полномочий.
Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с 01 января по 31 декабря 2013 года, суд исходил из того, что истцом в обоснование данных требований не приведены какие-либо доказательства не получения заработной платы за указанный период, в то время как ответчиком представлены докладные записки, платежные ведомости и справка 2-НДФЛ, подтверждающие факт начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцу действительно начислялась заработная плата за указанный период из размера его должностного оклада, определенного в трудовом договоре - ** руб. ежемесячно, что ответчиком не оспаривается, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу, в материалы дела не представлено.
Не могут быть отнесены к числу таких доказательств и две докладные записки ** директора Ф. о том, что Д.В. за январь и за декабрь 2013 года выплачена заработная плата, однако в ведомости он расписаться отказался, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, подписаны единственным сотрудником общества. Учитывая, что надлежащим образом акты об отказе Д.В. от проставления подписи в платежных ведомостях на протяжении двенадцати месяцев отсутствуют, что платежные ведомости его подписей не содержат, иные документы, подтверждающие получение истцом заработной платы не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период работы с января по декабрь 2013 года.
Поскольку из представленных в материалы дела работодателем документов следует, что заработная плата была начислена истцу исходя из размера ** руб. в месяц, расчетный период определен в 12 месяцев - с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, что следует из справки работодателя и справки по форме 2-НДФЛ и сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности составляет ** руб. (** руб. x 12 месяцев).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку, как указывалось ранее, истец уволен 31 декабря 2013 года, в суд обратился 6 марта 2014 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ для данного вида требований трехмесячного срока. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт начисления истцу заработной платы, что правоотношения являются длящимися, приходит к выводу, что заработная плата подлежит взысканию за весь период работы истца.
Поскольку установлено нарушение прав истца в связи невыплатой заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который определяет в размере ** руб. с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.
Поскольку решение в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" в пользу Д.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)