Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. Приказом ответчика он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Красноярское автотранспортное предприятие",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. 28 августа 2013 года с должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" по основанию, предусмотренному подпунктом "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С. на работе в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 в обществе с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" с 29 августа 2013 года.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 486 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 121 486 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" сумму государственной пошлины в размере 3 429 рублей 32 копейки в доход местного бюджета.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2013 г. он работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. Приказом от 28 августа 2013 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, допущенные 20 и 23 августа 2013 г. Увольнение он считает незаконным, поскольку прогулов не допускал, трудовую дисциплину не нарушал, факт увольнения связан с неприязненными отношениями со стороны работодателя, вызванными его обращением в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобами на задержки выплат заработной платы. 20 и 23 августа 2013 г. он действительно находился дома, однако это было вызвано поломкой вверенного ему автомобиля и невозможностью исполнять свою трудовую функцию по причинам, независящим от его воли. В этой связи он просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 29 августа 2013 г., взыскать оплату времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 15 397 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С. на основании трудового договора N 125 от 01 апреля 2013 г. был принят на работу водителем-экспедитором грузового автомобиля MAN TGS 33.440 ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" с 01 апреля 2013 г. Приказом N 6 от 26 августа 2013 г. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части неисполнения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствие работника на рабочем месте с 02 по 19 августа 2013 г.
Приказом N 0000125 от 28 августа 2013 г. С. был уволен 28 августа 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин) 20 и 23 августа 2013 г. С приказом истец ознакомлен 27 августа 2013 г., с ним согласен не был.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия решение суда считает правильным по следующим основаниям.
По условиям п. 1.7 трудового договора труд работника носит разъездной характер работы с перемещением из одного населенного пункта к другим и не имеет постоянного, стационарного рабочего места.
Судом установлено, что приказом ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" N П/26 от 05 июля 2013 г. за экипажем водителей С., ФИО9 и ФИО10 в связи с производственной необходимостью был закреплен грузовой автомобиль MAN TGS 33.440, рег. номер <...>. Экипаж в составе указанных водителей посменно работал на данном автомобиле в соответствии с утвержденным графиком. Последний рейс состоялся 20 июля 2013 г. с участием водителя ФИО10, а с 21 июля 2013 г. и до дня увольнения истца указанный автомобиль был неисправен, находился весь август 2013 г. в ремонтном боксе в п. Большие Сыры, где располагается автотранспортный участок ответчика, и требовал проведения ремонтных работ двигателя в условиях специализированного сервиса. Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был в рабочем состоянии и мог выходить в рейс 20 и 23 августа 2013 г. ответчик суду не представил. Кроме того, в ходе проведенной прокурором Балахтинского района Красноярского края проверки по жалобе С. на нарушение его трудовых прав, связанной с неоплатой времени простоя по вине работодателя, работодателем были представлены все путевые листы, связанные с направлением водителей С., ФИО9 и ФИО10 в рейсы за период с апреля по июль 2013 г., из которых следует, что последний рейс указанного автомобиля состоялся 20 июля 2013 г. под управлением водителя ФИО10. То обстоятельство, что истец 20 и 23 августа 2013 г. находился у себя дома, не свидетельствует о совершении им прогула без уважительных причин, т.к. доводы С. о том, что по сложившейся практике все водители, автомобили которых сломались и требуют серьезного ремонта, выполнить который невозможно силами этих водителей, по указанию работодателя находятся дома до восстановления автомобиля, что ему было разрешено находиться дома и ждать окончания ремонта автомобиля, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9.
При этом, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в других локальных нормативных актах ответчика, а также в трудовом договоре не определено, чем должен заниматься водитель в период поломки закрепленного за ним автомобиля и где он должен находиться. Кроме того, приказом б/н от 21 августа 2013 г. автомобиль MAN TGS 33.440, рег. номер <...>844 с 21 августа 2013 г. был закреплен уже за другими водителями, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что 23 августа 2013 г. истец был обеспечен работой в виде предоставления ему или закрепления за ним иного автомобиля, либо что С. отказался выходить на работу на таком автомобиле, суду предоставлено не было.
Таким образом, судом правильно установлено, что 20 и 23 августа 2013 г. отсутствие истца на работе обусловлено уважительными причинами, связанными с отсутствием у него транспортного средства в рабочем состоянии, с не обеспечением ответчиком своего работника иной работой (п. 6.1.3 трудового договора). 20 и 23 августа 2013 г. у истца имелся простой не по его вине, поэтому это время должно входить в состав его рабочего времени.
В этой связи вывод суда о том, что отсутствие истца на работе 20 и 23 августа 2013 г. не может быть расценено как совершение им прогула без уважительных причин, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка является правомерным.
Кроме того, судом установлено, что истец был уволен в связи с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя по причине обращений С. в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с жалобами на действия ответчика и нарушением его трудовых прав. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями и жалобами истца, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что увольнение С. было произведено по прямому указанию директора, в связи с чем "задним числом" оформлялись и составлялись докладные и акты об отсутствии на рабочем месте; приказ об увольнении от 28 августа 2013 г. был подписан руководителем 27 августа 2013 г. и в этот же день с ним был ознакомлен под роспись истец, что является нарушением порядка увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о его восстановлении на работе в прежней должности - водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" с 29 августа 2013 г., взыскании в его пользу за период вынужденного прогула с 29 августа 2013 г. по день вынесения судом решения, 18 марта 2014 г., среднего заработка в размере 101 486 руб. 82 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".
Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца с работы и лишением его возможности трудиться, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации этого вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. Решение суда в этой части соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Размер взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, по существу они направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5282, Б-9
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. Приказом ответчика он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5282, Б-9
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Красноярское автотранспортное предприятие",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. 28 августа 2013 года с должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" по основанию, предусмотренному подпунктом "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С. на работе в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 в обществе с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" с 29 августа 2013 года.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 486 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 121 486 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" сумму государственной пошлины в размере 3 429 рублей 32 копейки в доход местного бюджета.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2013 г. он работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. Приказом от 28 августа 2013 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, допущенные 20 и 23 августа 2013 г. Увольнение он считает незаконным, поскольку прогулов не допускал, трудовую дисциплину не нарушал, факт увольнения связан с неприязненными отношениями со стороны работодателя, вызванными его обращением в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобами на задержки выплат заработной платы. 20 и 23 августа 2013 г. он действительно находился дома, однако это было вызвано поломкой вверенного ему автомобиля и невозможностью исполнять свою трудовую функцию по причинам, независящим от его воли. В этой связи он просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 29 августа 2013 г., взыскать оплату времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 15 397 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С. на основании трудового договора N 125 от 01 апреля 2013 г. был принят на работу водителем-экспедитором грузового автомобиля MAN TGS 33.440 ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" с 01 апреля 2013 г. Приказом N 6 от 26 августа 2013 г. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части неисполнения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствие работника на рабочем месте с 02 по 19 августа 2013 г.
Приказом N 0000125 от 28 августа 2013 г. С. был уволен 28 августа 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин) 20 и 23 августа 2013 г. С приказом истец ознакомлен 27 августа 2013 г., с ним согласен не был.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия решение суда считает правильным по следующим основаниям.
По условиям п. 1.7 трудового договора труд работника носит разъездной характер работы с перемещением из одного населенного пункта к другим и не имеет постоянного, стационарного рабочего места.
Судом установлено, что приказом ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" N П/26 от 05 июля 2013 г. за экипажем водителей С., ФИО9 и ФИО10 в связи с производственной необходимостью был закреплен грузовой автомобиль MAN TGS 33.440, рег. номер <...>. Экипаж в составе указанных водителей посменно работал на данном автомобиле в соответствии с утвержденным графиком. Последний рейс состоялся 20 июля 2013 г. с участием водителя ФИО10, а с 21 июля 2013 г. и до дня увольнения истца указанный автомобиль был неисправен, находился весь август 2013 г. в ремонтном боксе в п. Большие Сыры, где располагается автотранспортный участок ответчика, и требовал проведения ремонтных работ двигателя в условиях специализированного сервиса. Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был в рабочем состоянии и мог выходить в рейс 20 и 23 августа 2013 г. ответчик суду не представил. Кроме того, в ходе проведенной прокурором Балахтинского района Красноярского края проверки по жалобе С. на нарушение его трудовых прав, связанной с неоплатой времени простоя по вине работодателя, работодателем были представлены все путевые листы, связанные с направлением водителей С., ФИО9 и ФИО10 в рейсы за период с апреля по июль 2013 г., из которых следует, что последний рейс указанного автомобиля состоялся 20 июля 2013 г. под управлением водителя ФИО10. То обстоятельство, что истец 20 и 23 августа 2013 г. находился у себя дома, не свидетельствует о совершении им прогула без уважительных причин, т.к. доводы С. о том, что по сложившейся практике все водители, автомобили которых сломались и требуют серьезного ремонта, выполнить который невозможно силами этих водителей, по указанию работодателя находятся дома до восстановления автомобиля, что ему было разрешено находиться дома и ждать окончания ремонта автомобиля, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9.
При этом, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в других локальных нормативных актах ответчика, а также в трудовом договоре не определено, чем должен заниматься водитель в период поломки закрепленного за ним автомобиля и где он должен находиться. Кроме того, приказом б/н от 21 августа 2013 г. автомобиль MAN TGS 33.440, рег. номер <...>844 с 21 августа 2013 г. был закреплен уже за другими водителями, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что 23 августа 2013 г. истец был обеспечен работой в виде предоставления ему или закрепления за ним иного автомобиля, либо что С. отказался выходить на работу на таком автомобиле, суду предоставлено не было.
Таким образом, судом правильно установлено, что 20 и 23 августа 2013 г. отсутствие истца на работе обусловлено уважительными причинами, связанными с отсутствием у него транспортного средства в рабочем состоянии, с не обеспечением ответчиком своего работника иной работой (п. 6.1.3 трудового договора). 20 и 23 августа 2013 г. у истца имелся простой не по его вине, поэтому это время должно входить в состав его рабочего времени.
В этой связи вывод суда о том, что отсутствие истца на работе 20 и 23 августа 2013 г. не может быть расценено как совершение им прогула без уважительных причин, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка является правомерным.
Кроме того, судом установлено, что истец был уволен в связи с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя по причине обращений С. в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с жалобами на действия ответчика и нарушением его трудовых прав. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями и жалобами истца, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что увольнение С. было произведено по прямому указанию директора, в связи с чем "задним числом" оформлялись и составлялись докладные и акты об отсутствии на рабочем месте; приказ об увольнении от 28 августа 2013 г. был подписан руководителем 27 августа 2013 г. и в этот же день с ним был ознакомлен под роспись истец, что является нарушением порядка увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о его восстановлении на работе в прежней должности - водителя-экспедитора грузового автомобиля MAN TGS 33.440 ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" с 29 августа 2013 г., взыскании в его пользу за период вынужденного прогула с 29 августа 2013 г. по день вынесения судом решения, 18 марта 2014 г., среднего заработка в размере 101 486 руб. 82 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".
Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца с работы и лишением его возможности трудиться, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации этого вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. Решение суда в этой части соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Размер взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, по существу они направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)