Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение носило вынужденный характер и было связано с многочисленными нарушениями ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.
с учетом прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с декабря 1997 года по сентябрь 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе проходила государственную гражданскую службу по служебному контракту от 25.09.2006 N 172. Приказом N ТГ-2.3-20/139 от 28.09.2012 года уволена с государственной гражданской службы 28.09.2012 года по собственной инициативе. Увольнение считает незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер и было связано с многочисленными нарушениями работодателем ее трудовых прав. Кроме того, указывает на то, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не в полном объеме выплатил ей премию за 1 квартал 2012 года, а за 2 и 3 кварталы вообще отказал в ее выплате в связи с неуважительной причиной увольнения. Работодателем неверно оценена причина ее увольнения как неуважительная. Считает причину увольнения уважительной, поскольку увольнение носило вынужденный характер и было связано с нарушением работодателем ее трудовых прав.
Нарушением ее трудовых прав ей причине моральный вред, который она оценивает в 190000 рублей.
В указанной связи, с учетом последних уточнений, просила суд восстановить ее на работе в ИФНС по Центральному району г. Красноярска в должности не ниже главного специалиста-эксперта, взыскать с ИФНС по Центральному району г. Красноярска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере 296 458,03 руб., надбавки за классный чин за период с ноября 2004 года по июль 2010 года в размере 82 800 рублей, суммы материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Центральному району г. Красноярска - У. (доверенность от 05.11.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. в период с 24.12.1997 года по 28.09.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 25.09.2006 года в соответствии с контрактом N 172 от 25.09.2006 года проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. Приказом N ТГ-2.3-20/139 от 28.09.2012 года служебный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут, истица уволена с гражданской службы 28.09.2012 года по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Разрешая требования Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истицы о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истицы послужило собственноручно написанное истицей заявление от 27.09.2012 года об увольнении ее 28.09.2012 года без отработки, которое, как подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки и пояснениями самой Б., было обусловлено переходом на новое место работы в ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на должность ведущего юрисконсульта.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер и было связано с многочисленными нарушениями со стороны работодателя ее трудовых прав, в том числе права на информацию об условиях труда, незаконного наложения дисциплинарного взыскания, незаконного лишения присвоенного в 1998 году классного чина и соответствующих надбавок к заработной плате, лишения права на должностной рост на конкурсной основе, предусмотренного п. 10 ст. 14 Закона "О государственной гражданской службе", тщательно исследовались судом первой инстанции, который не установил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истицы.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании надбавок за классный чин за период с ноября 2004 года по июль 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истицей по указанной надбавке.
Данные выводы суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, приказом N ВГ-08-10/340 от 26.10.1998 года Б. был присвоен классный чин "инспектор налоговой службы 2 ранга".
В соответствии с пунктом 6 Положения о классных чинах работников государственной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным Указом президента РФ от 31.12.1991 N 340, пребывание в классном чине инспектора налоговой службы 2 ранга - 2 года.
Согласно справке N 2.3-43/39 от 06.06.2013 года в период с 11.03.2001 года по 31.10.2004 года Б. находилась в отпуске по уходу за детьми.
В период нахождения истицы в отпуске Указом Президента РФ N 876 от 19.07.2001 года было утверждено Положение о классных чинах государственных служащих федеральной государственной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов и об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, установлены классные чины государственным служащим. При этом пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 года N 340 признан утратившим силу.
Приказом N БГ-2Б-15/7 от 13.01.2003 года Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отменены выплаты доплат за классные чины, присвоенные в ранее установленном порядке в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истицы о незаконном лишении присвоенного ей в 1998 году классного чина и соответствующих надбавок к заработной плате, поскольку прекращение доплат истице за присвоенный ранее классный чин явилось следствием изменившегося законодательства и не было связанно с незаконными действиями со стороны работодателя.
С 01.11.2004 года истица по выходу из декрета приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
Приказом N ТЧ-01-20к/190 от 31.12.2004 года в связи с реорганизацией (преобразованием) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и изменением структуры Инспекции Б. с 01.01.2005 года назначена на должность главного специалиста юридического отдела. Соглашением от 31.12.2004 года N 205 в трудовой договор истицы внесены соответствующие изменения.
25.09.2006 года между сторонами был заключен служебный контракт N 172 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, согласно которому Б. обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста-эксперта юридического отдела.
В силу пункта 23 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 113, очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.
Как следует из материалов дела, истица в период с 2005 - 2006 года привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем классный чин ей не присваивался. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы Б. мировому судье судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска, который решением от 31.01.2007 года удовлетворил ее требования.
22.02.2007 года Приказом N ДБ-05-10/83 истице, замещающей должность главного специалиста - эксперта, отнесенной к старшей группе должностей, был присвоен первый классный чин - референт государственной гражданской службы 3 класса. Приказом N ДБ-02-15/132 от 27.04.2009 года истице был присвоен второй очередной классный чин - референт государственной гражданской службы 2 класса. Приказом N ДБ-2.2-10/218 от 28.07.2010 года истице был присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы 1 класса, который является максимально возможным для указанной должности.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам с лицевого счета, истице в период с февраля 2007 года по день увольнения производились надбавки за классный чин, которые были исчислены работодателем исходя из присвоенного истице классного чина в соответствующий промежуток времени.
При указанных обстоятельствах нарушений прав Б. на присвоение классного чина и получение за него в период с 2004 года по июль 2010 года соответствующих надбавок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Б. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании надбавки за классный чин за период с ноября 2004 года по июль 2010 года, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции, истица в период с 2004 года по 2010 года ежемесячно получала заработную плату и достоверно знала об ее составляющих. С приказом о расторжении служебного контракта Б. была ознакомлена 28.09.2012 года. С указанным иском в суд истица обратилась только 27.03.2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей представлено не было. При этом, как правильно указано судом, факт наличия у Б. на иждивении четверых детей не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице отказано.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм материального стимулирования за 1,2,3 кварталы 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выплаты в состав денежного содержания государственного служащего не входят, являются правом, а не обязанностью работодателя, и назначаются государственному служащему исходя из оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, определенной соответствующей Комиссией.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Материальное стимулирование в данные перечень не входит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено осуществление с 01.01.2007 года и в 2008 - 2010 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007 - 2010 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10771/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за классный чин, суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение носило вынужденный характер и было связано с многочисленными нарушениями ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10771/2013
Судья Шабалина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.
с учетом прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с декабря 1997 года по сентябрь 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе проходила государственную гражданскую службу по служебному контракту от 25.09.2006 N 172. Приказом N ТГ-2.3-20/139 от 28.09.2012 года уволена с государственной гражданской службы 28.09.2012 года по собственной инициативе. Увольнение считает незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер и было связано с многочисленными нарушениями работодателем ее трудовых прав. Кроме того, указывает на то, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не в полном объеме выплатил ей премию за 1 квартал 2012 года, а за 2 и 3 кварталы вообще отказал в ее выплате в связи с неуважительной причиной увольнения. Работодателем неверно оценена причина ее увольнения как неуважительная. Считает причину увольнения уважительной, поскольку увольнение носило вынужденный характер и было связано с нарушением работодателем ее трудовых прав.
Нарушением ее трудовых прав ей причине моральный вред, который она оценивает в 190000 рублей.
В указанной связи, с учетом последних уточнений, просила суд восстановить ее на работе в ИФНС по Центральному району г. Красноярска в должности не ниже главного специалиста-эксперта, взыскать с ИФНС по Центральному району г. Красноярска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере 296 458,03 руб., надбавки за классный чин за период с ноября 2004 года по июль 2010 года в размере 82 800 рублей, суммы материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Центральному району г. Красноярска - У. (доверенность от 05.11.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. в период с 24.12.1997 года по 28.09.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 25.09.2006 года в соответствии с контрактом N 172 от 25.09.2006 года проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. Приказом N ТГ-2.3-20/139 от 28.09.2012 года служебный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут, истица уволена с гражданской службы 28.09.2012 года по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Разрешая требования Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истицы о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истицы послужило собственноручно написанное истицей заявление от 27.09.2012 года об увольнении ее 28.09.2012 года без отработки, которое, как подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки и пояснениями самой Б., было обусловлено переходом на новое место работы в ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на должность ведущего юрисконсульта.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер и было связано с многочисленными нарушениями со стороны работодателя ее трудовых прав, в том числе права на информацию об условиях труда, незаконного наложения дисциплинарного взыскания, незаконного лишения присвоенного в 1998 году классного чина и соответствующих надбавок к заработной плате, лишения права на должностной рост на конкурсной основе, предусмотренного п. 10 ст. 14 Закона "О государственной гражданской службе", тщательно исследовались судом первой инстанции, который не установил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истицы.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании надбавок за классный чин за период с ноября 2004 года по июль 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истицей по указанной надбавке.
Данные выводы суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, приказом N ВГ-08-10/340 от 26.10.1998 года Б. был присвоен классный чин "инспектор налоговой службы 2 ранга".
В соответствии с пунктом 6 Положения о классных чинах работников государственной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным Указом президента РФ от 31.12.1991 N 340, пребывание в классном чине инспектора налоговой службы 2 ранга - 2 года.
Согласно справке N 2.3-43/39 от 06.06.2013 года в период с 11.03.2001 года по 31.10.2004 года Б. находилась в отпуске по уходу за детьми.
В период нахождения истицы в отпуске Указом Президента РФ N 876 от 19.07.2001 года было утверждено Положение о классных чинах государственных служащих федеральной государственной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов и об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, установлены классные чины государственным служащим. При этом пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 года N 340 признан утратившим силу.
Приказом N БГ-2Б-15/7 от 13.01.2003 года Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отменены выплаты доплат за классные чины, присвоенные в ранее установленном порядке в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истицы о незаконном лишении присвоенного ей в 1998 году классного чина и соответствующих надбавок к заработной плате, поскольку прекращение доплат истице за присвоенный ранее классный чин явилось следствием изменившегося законодательства и не было связанно с незаконными действиями со стороны работодателя.
С 01.11.2004 года истица по выходу из декрета приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
Приказом N ТЧ-01-20к/190 от 31.12.2004 года в связи с реорганизацией (преобразованием) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и изменением структуры Инспекции Б. с 01.01.2005 года назначена на должность главного специалиста юридического отдела. Соглашением от 31.12.2004 года N 205 в трудовой договор истицы внесены соответствующие изменения.
25.09.2006 года между сторонами был заключен служебный контракт N 172 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, согласно которому Б. обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста-эксперта юридического отдела.
В силу пункта 23 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 113, очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.
Как следует из материалов дела, истица в период с 2005 - 2006 года привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем классный чин ей не присваивался. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы Б. мировому судье судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска, который решением от 31.01.2007 года удовлетворил ее требования.
22.02.2007 года Приказом N ДБ-05-10/83 истице, замещающей должность главного специалиста - эксперта, отнесенной к старшей группе должностей, был присвоен первый классный чин - референт государственной гражданской службы 3 класса. Приказом N ДБ-02-15/132 от 27.04.2009 года истице был присвоен второй очередной классный чин - референт государственной гражданской службы 2 класса. Приказом N ДБ-2.2-10/218 от 28.07.2010 года истице был присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы 1 класса, который является максимально возможным для указанной должности.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам с лицевого счета, истице в период с февраля 2007 года по день увольнения производились надбавки за классный чин, которые были исчислены работодателем исходя из присвоенного истице классного чина в соответствующий промежуток времени.
При указанных обстоятельствах нарушений прав Б. на присвоение классного чина и получение за него в период с 2004 года по июль 2010 года соответствующих надбавок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Б. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании надбавки за классный чин за период с ноября 2004 года по июль 2010 года, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции, истица в период с 2004 года по 2010 года ежемесячно получала заработную плату и достоверно знала об ее составляющих. С приказом о расторжении служебного контракта Б. была ознакомлена 28.09.2012 года. С указанным иском в суд истица обратилась только 27.03.2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей представлено не было. При этом, как правильно указано судом, факт наличия у Б. на иждивении четверых детей не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице отказано.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм материального стимулирования за 1,2,3 кварталы 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выплаты в состав денежного содержания государственного служащего не входят, являются правом, а не обязанностью работодателя, и назначаются государственному служащему исходя из оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, определенной соответствующей Комиссией.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Материальное стимулирование в данные перечень не входит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено осуществление с 01.01.2007 года и в 2008 - 2010 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007 - 2010 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)