Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Ш.А.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 03 сентября 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника контрольно-аналитического отдела. Приказом 1-го заместителя генерального директора ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. действие трудового договора прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. П. полагает приказ незаконным, поскольку, при обращении к ответчику за получением компенсационной выплаты истцу стало известно, что контрольно-аналитический отдел, в том числе должность начальника контрольно-аналитического отдела не сокращены. В апреле 2015 г. П. обратился с заявлением к ответчику о восстановлении его на работе в прежней должности, однако до настоящего времени требование не выполнено.
В связи с чем, П. просит признать незаконным приказ 1-го заместителя генерального директора ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. N 00000000360, восстановить его в должности начальника контрольно-аналитического отдела ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. N 00000000360, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2015 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.
Одновременно П. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика в свою очередь заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 г. в требованиях истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на основании доверенности Ш.И., полагавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора Стукова Д.Г. о правомерности судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 г. между П. и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" заключен трудовой договор N 00000000496, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника контрольно-аналитического отдела.
Приказом 1-го заместителя генерального директора ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. N 00000000360 действие трудового договора с П. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В силу требований статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации
В соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 г. N 295-0-0 "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Суд привел в обжалуемом решении указанные Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Определение Конституционного Суда РФ, однако не учел положения, содержащиеся в них.
Из материалов дела следует, что П. был ознакомлен с приказом об увольнении, копию трудовой книжки получил 26 января 2015 г.
Действительно истец не обратился в суд в пределах месячного срока, однако просил о его восстановлении и привел уважительные причины его пропуска.
Так из материалов дела следует, что П. уволен в связи с сокращением его должности начальники отдела и ликвидацией отдела в целом.
При этом, получая причитающиеся при увольнении выплаты в бухгалтерском отделе 07 апреля 2015 г., истец узнал, что на самом деле сокращение не произведено. Подлежащая ликвидации с 26 января 2015 г. должность начальника отдела, замещена другим сотрудником с 27 января 2015 г., то есть через 1 день после увольнения истца по указанному основанию. Отдел ликвидирован не был. Произведен набор новых сотрудников.
Таким образом, до этого момента истец не знал и не мог знать о незаконности увольнения, настаивает, что сокращение штата было мнимым.
В силу частей 1 - 3 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.
Судом проигнорировано, что П. не имеет доступа к документам бывшего работодателя, представление доказательств является для него затруднительным, поэтому просил суд истребовать у ответчика копии штатного расписания действующего на момент расторжения трудового договора и на момент обращения в суд, реестр трудовых договоров, заключенных в период с 25 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г., организационную структуру, действующую в настоящее время.
Однако суд ходатайство не рассмотрел, тогда как эти письменные доказательства позволили бы суду установить фактические обстоятельства дела как, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе и трудовых прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).
Однако право П. на судебную защиту было нарушено при рассмотрении настоявшего дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку требования истца по существу не рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17554/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-17554/2015
Судья: Максименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Ш.А.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 03 сентября 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника контрольно-аналитического отдела. Приказом 1-го заместителя генерального директора ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. действие трудового договора прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. П. полагает приказ незаконным, поскольку, при обращении к ответчику за получением компенсационной выплаты истцу стало известно, что контрольно-аналитический отдел, в том числе должность начальника контрольно-аналитического отдела не сокращены. В апреле 2015 г. П. обратился с заявлением к ответчику о восстановлении его на работе в прежней должности, однако до настоящего времени требование не выполнено.
В связи с чем, П. просит признать незаконным приказ 1-го заместителя генерального директора ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. N 00000000360, восстановить его в должности начальника контрольно-аналитического отдела ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. N 00000000360, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2015 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.
Одновременно П. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика в свою очередь заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 г. в требованиях истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на основании доверенности Ш.И., полагавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора Стукова Д.Г. о правомерности судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 г. между П. и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" заключен трудовой договор N 00000000496, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника контрольно-аналитического отдела.
Приказом 1-го заместителя генерального директора ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 26 января 2015 г. N 00000000360 действие трудового договора с П. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В силу требований статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации
В соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 г. N 295-0-0 "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Суд привел в обжалуемом решении указанные Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Определение Конституционного Суда РФ, однако не учел положения, содержащиеся в них.
Из материалов дела следует, что П. был ознакомлен с приказом об увольнении, копию трудовой книжки получил 26 января 2015 г.
Действительно истец не обратился в суд в пределах месячного срока, однако просил о его восстановлении и привел уважительные причины его пропуска.
Так из материалов дела следует, что П. уволен в связи с сокращением его должности начальники отдела и ликвидацией отдела в целом.
При этом, получая причитающиеся при увольнении выплаты в бухгалтерском отделе 07 апреля 2015 г., истец узнал, что на самом деле сокращение не произведено. Подлежащая ликвидации с 26 января 2015 г. должность начальника отдела, замещена другим сотрудником с 27 января 2015 г., то есть через 1 день после увольнения истца по указанному основанию. Отдел ликвидирован не был. Произведен набор новых сотрудников.
Таким образом, до этого момента истец не знал и не мог знать о незаконности увольнения, настаивает, что сокращение штата было мнимым.
В силу частей 1 - 3 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.
Судом проигнорировано, что П. не имеет доступа к документам бывшего работодателя, представление доказательств является для него затруднительным, поэтому просил суд истребовать у ответчика копии штатного расписания действующего на момент расторжения трудового договора и на момент обращения в суд, реестр трудовых договоров, заключенных в период с 25 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г., организационную структуру, действующую в настоящее время.
Однако суд ходатайство не рассмотрел, тогда как эти письменные доказательства позволили бы суду установить фактические обстоятельства дела как, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе и трудовых прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).
Однако право П. на судебную защиту было нарушено при рассмотрении настоявшего дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку требования истца по существу не рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)