Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен со службы, считает увольнение незаконным, поскольку представление к увольнению и приказ ему не вручались, в приказе не указано, какие действия инкриминируются ему как дисциплинарный проступок, каких-либо проступков, за совершение которых возможно увольнение, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе С.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
С.И. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Основанием для увольнения явилось представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным, поскольку представление к увольнению и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались, в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие действия инкриминируются ему как дисциплинарный проступок, каких-либо проступков, за совершение которых возможно увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" он не совершал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.И. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение. Указывает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в УВД г. Комсомольска-на-Амуре, в ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с С.И. подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в указанной должности.
Приказом начальника УВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1.2.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в нарушении порядка составления протоколов об административных правонарушениях - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, назначенная начальником УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено составление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ майором милиции С.И. протоколов об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 который в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, и фактически не мог совершить правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе. Тем самым С.И. совершил виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина ФИО1, нарушил порядок производства по делам об административных нарушениях, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Выводы, содержащиеся в заключении по служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных при ее проведении материалов, в том числе протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета лиц, задержанных в административном порядке СПАА ЦИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013 г., объяснениями С.И. и ФИО4.
С заключением служебной проверки С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, о чем сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подано представление к увольнению С.И. из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".
ДД.ММ.ГГГГ с С.И. проведена беседа по факту его увольнения из органов внутренних дел.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ С.И. уволен с должности <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Грубым нарушением служебной дисциплины являются, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт совершения С.И. виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод человека, нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С.И., нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу п. п. 6, 7, 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность) и 6 (увольнение из органов внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания - в течение месяца со дня утверждения результатов служебной проверки - пропущен не был.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, указанный период не включается в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом, поскольку днями совершения дисциплинарного проступка истцом являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок, по истечение которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено, ответчиком также пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2014
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен со службы, считает увольнение незаконным, поскольку представление к увольнению и приказ ему не вручались, в приказе не указано, какие действия инкриминируются ему как дисциплинарный проступок, каких-либо проступков, за совершение которых возможно увольнение, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4270
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе С.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
С.И. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Основанием для увольнения явилось представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным, поскольку представление к увольнению и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались, в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие действия инкриминируются ему как дисциплинарный проступок, каких-либо проступков, за совершение которых возможно увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" он не совершал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.И. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение. Указывает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в УВД г. Комсомольска-на-Амуре, в ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с С.И. подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в указанной должности.
Приказом начальника УВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1.2.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в нарушении порядка составления протоколов об административных правонарушениях - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, назначенная начальником УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено составление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ майором милиции С.И. протоколов об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 который в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, и фактически не мог совершить правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе. Тем самым С.И. совершил виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина ФИО1, нарушил порядок производства по делам об административных нарушениях, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Выводы, содержащиеся в заключении по служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных при ее проведении материалов, в том числе протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета лиц, задержанных в административном порядке СПАА ЦИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013 г., объяснениями С.И. и ФИО4.
С заключением служебной проверки С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, о чем сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подано представление к увольнению С.И. из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".
ДД.ММ.ГГГГ с С.И. проведена беседа по факту его увольнения из органов внутренних дел.
Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ С.И. уволен с должности <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Грубым нарушением служебной дисциплины являются, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт совершения С.И. виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод человека, нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С.И., нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу п. п. 6, 7, 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность) и 6 (увольнение из органов внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания - в течение месяца со дня утверждения результатов служебной проверки - пропущен не был.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, указанный период не включается в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом, поскольку днями совершения дисциплинарного проступка истцом являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок, по истечение которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено, ответчиком также пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)