Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ретенгер Е.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту УФССП) по Сахалинской области о признании факта неправомерных действий по не предоставлению в период с 18 апреля 2012 года до 03 декабря 2012 года фактически вакантных должностей, возложении обязанности предоставить вакантные должности в ФССП по Сахалинской области, признании факта неправомерных действий по не направлению и не вручению приказа об увольнении от 03 декабря 2012 года, трудовой книжки, возложении обязанности вручить приказ об увольнении, оформить и оплатить лист нетрудоспособности по беременности и родам, предоставить отпуск, о признании приказа N 1170-к от 03 декабря 2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка с учетом всех причитающихся выплат по беременности, возложении обязанности начислить и выплатить пособие по беременности и родам, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ей отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Приказом N 362-к от 20 апреля 2012 года Б. с 18 апреля 2012 года была принята на федеральную государственную службу, назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения временно, на период отсутствия основного работника, и в этот же день откомандирована приказом N 290-ко в ОСП по Поронайскому району для оказания практической и методической помощи, а приказом N 398-к от 02 мая того же года на Б., на основании ее личного заявления было возложено исполнение обязанностей начальника - старшего судебного пристава по Поронайскому району на период отсутствия основного работника.
Приказом N 985-к от 10 октября 2012 года Б. в соответствии с ее личным заявлением была переведена с 11 октября того же года главным специалистом - экспертом отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации временно, на период отсутствия основного работника Ю., в этот же день с ней был заключен служебный контракт, а приказом N 1170-к от 03 декабря 2012 года Б. освобождена от занимаемой должности и уволена по истечении срока действия служебного контракта в связи с выходом гражданского служащего на службу.
18 февраля 2013 года Б. обратилась в суд с иском к УФССП по Сахалинской области о признании фактов его неправомерных действий, связанных с прохождением истцом службы в УФССП по Сахалинской области, признании недействительным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период до принятия судом решения и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ноября 2012 года она не работала в связи с временной нетрудоспособностью, а в конце января 2013 года узнала о своем увольнении, которое считает незаконным. Просила учесть, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку и другие документы, связанные с ее работой не выдали, каких-либо извещений работодателя в свой адрес она не получала.
После неоднократных дополнений и уточнений заявленных требований Б. просила: восстановить срок для обращения в суд, признать факты неправомерных действий УФССП по Сахалинской области: по невыплате командировочных расходов за период с 20 апреля по 02 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> и денежного довольствия за чин в сумме <данные изъяты>; по не присвоению чина государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса и по не выплате доплаты за октябрь 2012 года за фактическое исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава; по не направлению и не вручению приказа об увольнении и трудовой книжки, по не представлению сведений связанных с работой в трехдневный срок с момента обращения истца и по не предоставлению в период с 18 апреля до 03 декабря 2012 года вакантных должностей; возложить обязанность присвоить чин государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса и возложить обязанность предоставить вакантные должности в ФССП по Сахалинской области; взыскать компенсацию командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, доплату за октябрь 2012 года за исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава и денежное довольствие за чин государственной гражданской службы в сумме <данные изъяты>; возложить обязанность вручить приказ об увольнении, оформить и оплатить лист нетрудоспособности по беременности и родам, предоставить отпуск положенный законодательством, признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок в сумме <данные изъяты> с даты увольнения по день вынесения судебного решения с учетом всех, причитающихся выплат по беременности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить пособие по беременности и родам, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 22 мая 2013 года исковые требования Б. о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по невыплате командировочных расходов за период с 20 апреля 2012 года по 02 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации командировочных расходов в сумме <данные изъяты> о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по не присвоению чина ФССП-государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса, не получении денежного довольствия за чин в сумме <данные изъяты> возложении обязанности присвоить чин ФССП России - государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса, взыскании денежного довольствия за чин государственной гражданской службы в сумме <данные изъяты>, о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по не выплате доплаты за октябрь 2012 года за фактическое исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава, взыскании доплат за октябрь 2012 года за фактическое исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава, о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по не предоставлению сведений, связанных с работой с трехдневный срок с момента обращения истицы, о взыскании компенсации морального вреда - были выделены в одно производство.
Представитель ответчика и участвующий в деле прокурор в судебном заседании в удовлетворении оставшихся требований просили отказать.
Б. и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми она обосновывала заявленные требования. Просит учесть, что ответчику было известно об ее беременности. Считает, что суд нарушил закон, уволив ее в период нетрудоспособности, не предложив вакантные должности и направив уведомление о получении трудовой книжки простым письмом. Незаконным просит считать неоплату ей периода временной нетрудоспособности с 03 по 28 декабря 2012 года.
Участвующим в деле прокурором Хомяковой О.Н. было подано апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательства она отозвала, в связи с чем апелляционное производство по нему судом прекращено.
На заседание судебной коллегии Б. и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой и телеграммой, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы и заслушав объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона РФ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, служебный контракт, заключенный сторонами на период отсутствия основного работника, за которым сохранялось должность гражданской службы, был расторгнут с истцом в связи с выходом этого работника на службу, о чем Б. во исполнения требований части 1 статьи 35 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была предупреждена в письменной форме.
Довод истца о том, что Ю., должность которой она замещала на период ее временного отсутствия, на работу фактически не выходила, судом первой инстанции проверялся, однако своего подтверждения не нашел.
Не нашел своего подтверждения и довод Б. о том, что на день ее увольнения работодатель был осведомлен об ее беременности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности продлевать с ней срок действия контракта или предлагать ей имеющиеся у него вакансии в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ, в силу которой срок действия трудового договора продлевается до окончания беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, а увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, с заявлением о продлении срока действия контракта она к работодателю не обращалась и медицинскую справку о состоянии беременности при решении вопроса об увольнении не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности, начавшийся 03 декабря 2012 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующим спорное правоотношение освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и его увольнение с гражданской службы запрещается в период его временной нетрудоспособности лишь в случаях расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 3 статьи 37), тогда как расторжение служебного контракта по части 3 статьи 35 данного Федерального закона РФ производится не по инициативе представителя нанимателя.
Не основан на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорному правоотношению, и довод истца в жалобе о том, что ответчик обязан был направлять ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте заказным письмом с уведомлением. Статья 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" такого требования не содержит.
Ссылка истца в жалобе на незаконную неоплату ответчиком периода временной нетрудоспособности с 03 по 28 декабря 2012 года, правового значения не имеет, поскольку с требованием об оплате указанного периода временной нетрудоспособности истец в суд первой инстанции не обращалась.
При таких обстоятельствах, когда в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца; законы, которыми руководствовался суд, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2840/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2840/2013
Судья - Ретенгер Е.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту УФССП) по Сахалинской области о признании факта неправомерных действий по не предоставлению в период с 18 апреля 2012 года до 03 декабря 2012 года фактически вакантных должностей, возложении обязанности предоставить вакантные должности в ФССП по Сахалинской области, признании факта неправомерных действий по не направлению и не вручению приказа об увольнении от 03 декабря 2012 года, трудовой книжки, возложении обязанности вручить приказ об увольнении, оформить и оплатить лист нетрудоспособности по беременности и родам, предоставить отпуск, о признании приказа N 1170-к от 03 декабря 2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка с учетом всех причитающихся выплат по беременности, возложении обязанности начислить и выплатить пособие по беременности и родам, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ей отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Приказом N 362-к от 20 апреля 2012 года Б. с 18 апреля 2012 года была принята на федеральную государственную службу, назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения временно, на период отсутствия основного работника, и в этот же день откомандирована приказом N 290-ко в ОСП по Поронайскому району для оказания практической и методической помощи, а приказом N 398-к от 02 мая того же года на Б., на основании ее личного заявления было возложено исполнение обязанностей начальника - старшего судебного пристава по Поронайскому району на период отсутствия основного работника.
Приказом N 985-к от 10 октября 2012 года Б. в соответствии с ее личным заявлением была переведена с 11 октября того же года главным специалистом - экспертом отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации временно, на период отсутствия основного работника Ю., в этот же день с ней был заключен служебный контракт, а приказом N 1170-к от 03 декабря 2012 года Б. освобождена от занимаемой должности и уволена по истечении срока действия служебного контракта в связи с выходом гражданского служащего на службу.
18 февраля 2013 года Б. обратилась в суд с иском к УФССП по Сахалинской области о признании фактов его неправомерных действий, связанных с прохождением истцом службы в УФССП по Сахалинской области, признании недействительным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период до принятия судом решения и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ноября 2012 года она не работала в связи с временной нетрудоспособностью, а в конце января 2013 года узнала о своем увольнении, которое считает незаконным. Просила учесть, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку и другие документы, связанные с ее работой не выдали, каких-либо извещений работодателя в свой адрес она не получала.
После неоднократных дополнений и уточнений заявленных требований Б. просила: восстановить срок для обращения в суд, признать факты неправомерных действий УФССП по Сахалинской области: по невыплате командировочных расходов за период с 20 апреля по 02 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> и денежного довольствия за чин в сумме <данные изъяты>; по не присвоению чина государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса и по не выплате доплаты за октябрь 2012 года за фактическое исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава; по не направлению и не вручению приказа об увольнении и трудовой книжки, по не представлению сведений связанных с работой в трехдневный срок с момента обращения истца и по не предоставлению в период с 18 апреля до 03 декабря 2012 года вакантных должностей; возложить обязанность присвоить чин государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса и возложить обязанность предоставить вакантные должности в ФССП по Сахалинской области; взыскать компенсацию командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, доплату за октябрь 2012 года за исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава и денежное довольствие за чин государственной гражданской службы в сумме <данные изъяты>; возложить обязанность вручить приказ об увольнении, оформить и оплатить лист нетрудоспособности по беременности и родам, предоставить отпуск положенный законодательством, признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок в сумме <данные изъяты> с даты увольнения по день вынесения судебного решения с учетом всех, причитающихся выплат по беременности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить пособие по беременности и родам, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 22 мая 2013 года исковые требования Б. о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по невыплате командировочных расходов за период с 20 апреля 2012 года по 02 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации командировочных расходов в сумме <данные изъяты> о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по не присвоению чина ФССП-государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса, не получении денежного довольствия за чин в сумме <данные изъяты> возложении обязанности присвоить чин ФССП России - государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса, взыскании денежного довольствия за чин государственной гражданской службы в сумме <данные изъяты>, о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по не выплате доплаты за октябрь 2012 года за фактическое исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава, взыскании доплат за октябрь 2012 года за фактическое исполнение должности начальника ОСП - старшего судебного пристава, о признании факта неправомерных действий УФССП по Сахалинской области по не предоставлению сведений, связанных с работой с трехдневный срок с момента обращения истицы, о взыскании компенсации морального вреда - были выделены в одно производство.
Представитель ответчика и участвующий в деле прокурор в судебном заседании в удовлетворении оставшихся требований просили отказать.
Б. и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми она обосновывала заявленные требования. Просит учесть, что ответчику было известно об ее беременности. Считает, что суд нарушил закон, уволив ее в период нетрудоспособности, не предложив вакантные должности и направив уведомление о получении трудовой книжки простым письмом. Незаконным просит считать неоплату ей периода временной нетрудоспособности с 03 по 28 декабря 2012 года.
Участвующим в деле прокурором Хомяковой О.Н. было подано апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательства она отозвала, в связи с чем апелляционное производство по нему судом прекращено.
На заседание судебной коллегии Б. и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой и телеграммой, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы и заслушав объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона РФ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, служебный контракт, заключенный сторонами на период отсутствия основного работника, за которым сохранялось должность гражданской службы, был расторгнут с истцом в связи с выходом этого работника на службу, о чем Б. во исполнения требований части 1 статьи 35 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была предупреждена в письменной форме.
Довод истца о том, что Ю., должность которой она замещала на период ее временного отсутствия, на работу фактически не выходила, судом первой инстанции проверялся, однако своего подтверждения не нашел.
Не нашел своего подтверждения и довод Б. о том, что на день ее увольнения работодатель был осведомлен об ее беременности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности продлевать с ней срок действия контракта или предлагать ей имеющиеся у него вакансии в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ, в силу которой срок действия трудового договора продлевается до окончания беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, а увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, с заявлением о продлении срока действия контракта она к работодателю не обращалась и медицинскую справку о состоянии беременности при решении вопроса об увольнении не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности, начавшийся 03 декабря 2012 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующим спорное правоотношение освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и его увольнение с гражданской службы запрещается в период его временной нетрудоспособности лишь в случаях расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 3 статьи 37), тогда как расторжение служебного контракта по части 3 статьи 35 данного Федерального закона РФ производится не по инициативе представителя нанимателя.
Не основан на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорному правоотношению, и довод истца в жалобе о том, что ответчик обязан был направлять ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте заказным письмом с уведомлением. Статья 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" такого требования не содержит.
Ссылка истца в жалобе на незаконную неоплату ответчиком периода временной нетрудоспособности с 03 по 28 декабря 2012 года, правового значения не имеет, поскольку с требованием об оплате указанного периода временной нетрудоспособности истец в суд первой инстанции не обращалась.
При таких обстоятельствах, когда в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца; законы, которыми руководствовался суд, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)