Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений ответчик не исполнял обязанности в области обязательного пенсионного страхования, нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 8 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь"
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь" о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, начислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, взыскать заработную плату и иные суммы, причитающиеся при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 по день принятия решения, компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что 29.08.2014 был принят на работу в качестве <...> на объект охраны - АЗС N 492 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", расположенную на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель. При приеме на работу ответчиком было сообщено, что оплата труда составляет <...> руб. за смену продолжительностью 24 часа. 29.08.2014 им были написаны заявление о приеме на работу, заполнена анкета кандидата на работу по представленной форме, выдан экземпляр трудового договора, в котором подпись лица, подписавшего трудового договор от имени организации и печать воспроизведены на копировально-множительном оборудовании. Всего им отработано было 5 смен - одна в августе и четыре в сентябре 2014 года. 19.09.2014 старший смены Р. объявил ему об увольнении как не выдержавшего испытательный срок, заработная плата выплачена ему не была. В связи с нарушением процедуры увольнения им заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Он полагает, что в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений ответчик не исполнял обязанности в области обязательного пенсионного страхования. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неверно истолкованы положения Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, поскольку факт его работы (заключение трудового договора в связи с фактическим допущением к работе) подтверждается имеющимися доказательствами.
Стороны извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представителя не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в заявленный период истец исполнял обязанности <...> на АЗС 492 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт".
Физическая охрана объекта осуществляется на основании договора между ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" и ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" N <...> от 29.05.2014.
Кадровый состав охранников обеспечивается ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь".
Проверяя утверждение истца о трудоустройстве суд первой инстанции установил, что трудовые отношения между Л. и ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь" не оформлены, поскольку трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, истец не представлял в Общество требуемые в соответствие со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документы.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, отношениями, если иное не установлено судом.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
Истец пояснял, что он был допущен к работе Р., так же работающим /должность/ на АЗС N 492. Наличие полномочий у Р. по найму работников не установлено.
Ходатайства истца об истребовании образцов почерка сотрудников охраны АЗС N 492, копии видео и аудио записей не подлежат удовлетворению в связи с не относимостью к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для определения лица, уполномоченного допустить работника к работе.
Оценка судом первой инстанции копий представленных истцом документов соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственное мнение истца об их иной оценке право суда на оценку доказательств не умаляет и о недостоверности выводов, сделанных судом первой инстанции, не свидетельствует.
На основании изложенного судебная коллегия не считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6881/2015
Требование: О возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, перечислить в пенсионный фонд страховые взносы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений ответчик не исполнял обязанности в области обязательного пенсионного страхования, нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6881
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 8 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь"
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь" о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, начислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, взыскать заработную плату и иные суммы, причитающиеся при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 по день принятия решения, компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что 29.08.2014 был принят на работу в качестве <...> на объект охраны - АЗС N 492 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", расположенную на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель. При приеме на работу ответчиком было сообщено, что оплата труда составляет <...> руб. за смену продолжительностью 24 часа. 29.08.2014 им были написаны заявление о приеме на работу, заполнена анкета кандидата на работу по представленной форме, выдан экземпляр трудового договора, в котором подпись лица, подписавшего трудового договор от имени организации и печать воспроизведены на копировально-множительном оборудовании. Всего им отработано было 5 смен - одна в августе и четыре в сентябре 2014 года. 19.09.2014 старший смены Р. объявил ему об увольнении как не выдержавшего испытательный срок, заработная плата выплачена ему не была. В связи с нарушением процедуры увольнения им заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Он полагает, что в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений ответчик не исполнял обязанности в области обязательного пенсионного страхования. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неверно истолкованы положения Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, поскольку факт его работы (заключение трудового договора в связи с фактическим допущением к работе) подтверждается имеющимися доказательствами.
Стороны извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представителя не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в заявленный период истец исполнял обязанности <...> на АЗС 492 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт".
Физическая охрана объекта осуществляется на основании договора между ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" и ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" N <...> от 29.05.2014.
Кадровый состав охранников обеспечивается ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь".
Проверяя утверждение истца о трудоустройстве суд первой инстанции установил, что трудовые отношения между Л. и ООО "Частная охранная организация "Цитадель-Пермь" не оформлены, поскольку трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, истец не представлял в Общество требуемые в соответствие со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документы.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, отношениями, если иное не установлено судом.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
Истец пояснял, что он был допущен к работе Р., так же работающим /должность/ на АЗС N 492. Наличие полномочий у Р. по найму работников не установлено.
Ходатайства истца об истребовании образцов почерка сотрудников охраны АЗС N 492, копии видео и аудио записей не подлежат удовлетворению в связи с не относимостью к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для определения лица, уполномоченного допустить работника к работе.
Оценка судом первой инстанции копий представленных истцом документов соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственное мнение истца об их иной оценке право суда на оценку доказательств не умаляет и о недостоверности выводов, сделанных судом первой инстанции, не свидетельствует.
На основании изложенного судебная коллегия не считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)