Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение виновных действий при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, однако он указывает на то, что краж он не совершал, в отношении него отсутствуют какие-либо возбужденные уголовные дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к закрытому акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Б. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Тандер" - А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 29.05.2012 г. она работала начальником расчетно-кассового центра в ЗАО "Тандер" Гипермаркет "Магнит".
Приказом N 108/5/1 от 03.03.2015 г. она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку никаких краж не совершала, в отношении нее отсутствуют какие-либо возбужденные уголовные дела, более того, она подала заявление в полицию на начальника службы безопасности, который угрожая ей физической расправой, заставлял написать объяснения, в которых она сознавалась в хищении денежных средств из кассы гипермаркета. Это произошло только из-за того, что она отказывалась подписывать фиктивные бухгалтерские документы. Никаких доказательств совершения ей противоправных действий, дающих основание для ее увольнения, кроме как добытых угрозами, у руководства гипермаркета нет.
Учитывая изложенное, истец просила восстановить ее на работе в должности начальника расчетно-кассового центра Гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2015 г. по день восстановления на работе в размере 19091,15 руб., взыскать в возмещение морального вреда 300000 руб.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает данное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд положил в основу решения недостоверные и недопустимые доказательства. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу ЗАО "Тандер" и Вольская межрайонная прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела, с 02.06.2014 г. Б. работала в Гипермаркете "Магнит" начальником расчетно-кассового центра.
Между ЗАО "Тандер" и Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2014 г., согласно которому истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно должностной инструкции истец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности в силу занимаемой должности.
Приказом N 108/5/1 от 03.03.2015 г. Б. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом было установлено, что 05.02.2015 г. Б. провела через компьютерную сеть гипермаркета операции по возврату памперсов, комплекта постельного белья и набора инструментов.
Данные операции истица проводила, сидя за компьютером в кабинете бухгалтера, войдя в программу с помощью своего пароля, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В это время камера видеонаблюдения, направленная на сервисную службу, зафиксировала отсутствие каких-либо сотрудников на сервисной службе. Также видеокамера зафиксировала, что в данное время на сервисную службу покупатели товары на возврат не приносили.
06.02.2015 г. истец, находясь за компьютером сервисной службы, распечатывала товарные чеки и заявления граждан о возврате указанных товаров, что также было зафиксировано камерой видеонаблюдения.
Согласно данных компьютерной базы гипермаркета товарные чеки на указанные товары, а также бланки заявлений на возврат товара распечатывались Б. 06.02.2015 г.
Таким образом, Б. распечатав товарные чеки, подписала их, подтвердив своей подписью возврат товара. При этом ей было известно, что 05.02.2015 г. никто указанные товары не возвращал, поскольку она сама в вышеназванное время никаких товаров не принимала, находилась в кабинете у бухгалтера и работала на компьютере.
Кроме того, в объяснительных записках от 16.02.2015 г. Б. указала, что с сентября 2014 г. делала возвраты фиктивно, примерно 1 - 2 раза в неделю на 2000 - 3000 руб., возвраты проводила по базе Тандер-Склад, товар реально не возвращался, деньги она забирала из своей кассы и желает возместить ущерб, причиненный ее действиями компании в сумме 150469,90 руб.
Отсутствие данных товаров было обнаружено при проведении инвентаризации, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно должностной инструкции начальника расчетно-кассового центра в должностные обязанности Б. входило, в том числе, распечатывать по просьбе покупателей товарный чек и список сертификатов, подписывать и ставить печать на них, передавать чек покупателю; оформлять возврат или обмен товара покупателю, печатать шаблон заявления покупателя для оформления возврата; сообщать бухгалтеру-кассиру и отправлять по пневмопочте колбу с документами для получения денег по возврату покупателя; передавать возвращенный товар соответствующему зав. сектором.
На основании изложенного, принимая во внимание, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности начальника расчетно-кассового центра предусмотрена обязанность бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, следовательно, для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно, в том числе, факта оформления фиктивных возвратов товарно-материальных ценностей.
Поскольку Б., в силу занимаемой должности, обязана была надлежащим образом обеспечить сохранность вверенных ей ценностей и в силу заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов ЗАО "Тандер", являлось лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности, имеющим право распоряжаться имуществом работодателя, а основанием для утраты доверия послужил установленный работодателем факт совершения работником виновных действия, при обслуживании товарных ценностей, выразившийся в оформлении фиктивных возвратов товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобного рода виновные действия являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, который ненадлежащим образом осуществляет оформление и возврат товарно-материальных ценностей и представление в установленном порядке документов о получении, движении и передаче вверенного ему имущества.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Б. о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены недостоверные и недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с приведением убедительных доводов, которые отражены в решении.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3645
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение виновных действий при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей, однако он указывает на то, что краж он не совершал, в отношении него отсутствуют какие-либо возбужденные уголовные дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3645
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к закрытому акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Б. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Тандер" - А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 29.05.2012 г. она работала начальником расчетно-кассового центра в ЗАО "Тандер" Гипермаркет "Магнит".
Приказом N 108/5/1 от 03.03.2015 г. она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку никаких краж не совершала, в отношении нее отсутствуют какие-либо возбужденные уголовные дела, более того, она подала заявление в полицию на начальника службы безопасности, который угрожая ей физической расправой, заставлял написать объяснения, в которых она сознавалась в хищении денежных средств из кассы гипермаркета. Это произошло только из-за того, что она отказывалась подписывать фиктивные бухгалтерские документы. Никаких доказательств совершения ей противоправных действий, дающих основание для ее увольнения, кроме как добытых угрозами, у руководства гипермаркета нет.
Учитывая изложенное, истец просила восстановить ее на работе в должности начальника расчетно-кассового центра Гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2015 г. по день восстановления на работе в размере 19091,15 руб., взыскать в возмещение морального вреда 300000 руб.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает данное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд положил в основу решения недостоверные и недопустимые доказательства. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу ЗАО "Тандер" и Вольская межрайонная прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела, с 02.06.2014 г. Б. работала в Гипермаркете "Магнит" начальником расчетно-кассового центра.
Между ЗАО "Тандер" и Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2014 г., согласно которому истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно должностной инструкции истец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности в силу занимаемой должности.
Приказом N 108/5/1 от 03.03.2015 г. Б. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом было установлено, что 05.02.2015 г. Б. провела через компьютерную сеть гипермаркета операции по возврату памперсов, комплекта постельного белья и набора инструментов.
Данные операции истица проводила, сидя за компьютером в кабинете бухгалтера, войдя в программу с помощью своего пароля, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В это время камера видеонаблюдения, направленная на сервисную службу, зафиксировала отсутствие каких-либо сотрудников на сервисной службе. Также видеокамера зафиксировала, что в данное время на сервисную службу покупатели товары на возврат не приносили.
06.02.2015 г. истец, находясь за компьютером сервисной службы, распечатывала товарные чеки и заявления граждан о возврате указанных товаров, что также было зафиксировано камерой видеонаблюдения.
Согласно данных компьютерной базы гипермаркета товарные чеки на указанные товары, а также бланки заявлений на возврат товара распечатывались Б. 06.02.2015 г.
Таким образом, Б. распечатав товарные чеки, подписала их, подтвердив своей подписью возврат товара. При этом ей было известно, что 05.02.2015 г. никто указанные товары не возвращал, поскольку она сама в вышеназванное время никаких товаров не принимала, находилась в кабинете у бухгалтера и работала на компьютере.
Кроме того, в объяснительных записках от 16.02.2015 г. Б. указала, что с сентября 2014 г. делала возвраты фиктивно, примерно 1 - 2 раза в неделю на 2000 - 3000 руб., возвраты проводила по базе Тандер-Склад, товар реально не возвращался, деньги она забирала из своей кассы и желает возместить ущерб, причиненный ее действиями компании в сумме 150469,90 руб.
Отсутствие данных товаров было обнаружено при проведении инвентаризации, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно должностной инструкции начальника расчетно-кассового центра в должностные обязанности Б. входило, в том числе, распечатывать по просьбе покупателей товарный чек и список сертификатов, подписывать и ставить печать на них, передавать чек покупателю; оформлять возврат или обмен товара покупателю, печатать шаблон заявления покупателя для оформления возврата; сообщать бухгалтеру-кассиру и отправлять по пневмопочте колбу с документами для получения денег по возврату покупателя; передавать возвращенный товар соответствующему зав. сектором.
На основании изложенного, принимая во внимание, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности начальника расчетно-кассового центра предусмотрена обязанность бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, следовательно, для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно, в том числе, факта оформления фиктивных возвратов товарно-материальных ценностей.
Поскольку Б., в силу занимаемой должности, обязана была надлежащим образом обеспечить сохранность вверенных ей ценностей и в силу заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов ЗАО "Тандер", являлось лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности, имеющим право распоряжаться имуществом работодателя, а основанием для утраты доверия послужил установленный работодателем факт совершения работником виновных действия, при обслуживании товарных ценностей, выразившийся в оформлении фиктивных возвратов товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобного рода виновные действия являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, который ненадлежащим образом осуществляет оформление и возврат товарно-материальных ценностей и представление в установленном порядке документов о получении, движении и передаче вверенного ему имущества.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Б. о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены недостоверные и недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с приведением убедительных доводов, которые отражены в решении.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)