Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней трудовой договор, тот обещал, но просил подождать. В настоящее время у нее появились основания для пенсионного обеспечения, однако период работы у ответчика документально не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.С.А.
на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Г.
Признаны отношения, возникшие между Г. и индивидуальным предпринимателем С.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Взыскана со С.С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.С.А. о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она работала у индивидуального предпринимателя С.С.А. в должности управляющего <данные изъяты> магазином, расположенном в <адрес>, в ее обязанности входило быть представителем ответчика во всех учреждениях, для чего ИП С.С.А. выдал ей доверенность, она заключала договоры аренды, договоры поставки <данные изъяты>, искала помещения, сдавала отчеты, заполняла платежные документы, отправляла денежные средства поставщикам, производила необходимые платежи, расставляла оборудование в магазине, оплачивала арендную плату, ездила на отбор <данные изъяты>, искала продавцов и заключала с ними трудовые договоры, выплачивала им заработную плату, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней трудовой договор, тот обещал, но просил подождать, в последний день работы она сама сделала запись о работе в трудовую книжку, поставив печать, которая находилась у нее на ответственном хранении. В настоящее время у нее появились основания для пенсионного обеспечения, однако период работы у ИП С.С.А. документально не подтвержден, страховые взносы за спорный период в пенсионный фонд им не перечислялись
В судебном заседании истец и ее представитель К. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что Г. было определено рабочее место и трудовая функция, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, режиму работы, претензий от ИП С.С.А. в ее адрес не поступало, но трудовой договор он с ней не заключил, чем нарушил ее права, в последний день работы она сдала все документы и печать супруге С.С.А. при проведении ревизии в магазине.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП С.С.А. и его возражений на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на необоснованность и незаконность решения суда, так как дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, где отсутствует телефонная связь, Г. скрыла от суда, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, заключались договора на реализацию товара за комиссионное вознаграждение, истец являлась индивидуальным предпринимателем, а решением Арбитражного суда Архангельской области также установлен гражданско-правовой характер их отношений, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который истек 10 марта 2013 года; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП С.С.А. - С.И., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений от Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность на основании собственного решения. Одним из видов его экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ являлась розничная торговля <данные изъяты>.
10 декабря 2009 года ИП С.С.А. выдал Г. доверенность на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, она имела право расписываться от его имени, получать документы и денежные средства и т.п. сроком действия на три года. В спорный период истец заключала договоры субаренды на помещение магазина, подписывала акты приема-передачи, в платежных поручениях по договорам аренды расписывалась от своего имени, заключала с продавцами магазина трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, отправляла <данные изъяты> поставщикам от своего имени, делала заявки и получала по товарным накладным <данные изъяты>, заполняла накладные, что следует из представленных документов.
Трудовой договор с Г. не заключался.
В трудовой книжке лично Г. без ведома ИП С.С.А. была внесена запись о ее работе с 15.04.2010 по 10.12.2012 в должности управляющего <данные изъяты> магазином, подтвержденная ее же подписью и печатью индивидуального предпринимателя С.С.А.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия с выводами и решением суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о сложившихся между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений подтверждаются материалами дела.
Так, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В то же время в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между тем, таких доказательств наличия трудовых отношений с ИП С.С.А. в должности управляющего магазином либо продавца, в том числе в период с 15 апреля 2010 года по 30 октября 2012 года, Г. не представлено, а также доказательств того, что она обращалась к С.С.А. с заявлением о приеме ее на работу, передавала ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве.
Как следует из материалов дела, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключался, табели учета рабочего времени не велись, отсутствуют сведения об ознакомлении Г. с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении работы по таким правилам и в определенном работодателем месте в должности управляющей либо продавца магазином, договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался, ей не начислялась ИП С.С.А. как работодателем заработная плата в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, ИП С.С.А. не перечислялись обязательные платежи в соответствующие фонды в связи с работой у него Г.
Показания свидетеля ФИО1 такими доказательствами не являются и опровергаются письменными материалами дела.
Запись о работе у ИП С.С.А. в трудовую книжку Г. внесла сама без ведома и согласия на то ИП С.С.А., что фактически подтвердила в судебном заседании.
Представленная истцом доверенность на представление интересов ИП С.С.А. в различных организациях напротив свидетельствует о наличии между Г. и С.С.А. иных гражданско-правовых отношений.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.И., что 10 декабря 2009 года между сторонами был заключен агентский договор с целью реализации истцом Г., имеющей статус индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>, принадлежащих ИП С.С.А., в <адрес>, в связи с чем истцу была выдана доверенность от 10.12.2009.
Кроме того, наличие трудовых отношений между Г. и ИП С.С.А. опровергаются представленными ответчиком дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией в связи с тем, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине не получения извещения и нахождения ответчика в командировке в <адрес> в период с 20 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года.
Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года, размещенного также на сайте указанного суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем С.С.А. (комитент) и предпринимателем Г. (комиссионер) заключен договор N комиссии на реализацию товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента реализовать от своего имени за вознаграждение <данные изъяты>
Факт наличия статуса индивидуального предпринимателя и указанного договора, а также решения Арбитражного суда Архангельской области истец при разрешении спора скрыла от суда.
Суд не учел и то, что с требованием о признании отношений трудовыми Г. обратилась не сразу после прекращения между сторонами каких-либо отношений и в установленный законом трехмесячный срок, а лишь спустя два года и только для реализации своего права на пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 15 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года трудовые отношения между Г. и ИП С.С.А. не имели место быть.
Материалы настоящего дела фактически свидетельствуют о том, что являясь в спорный период с 15 апреля 2010 года по 05 мая 2011 года и с 31 августа 2012 года по настоящее время индивидуальным предпринимателем и получая доход от своей деятельности, в нарушение требований действующего законодательства ИП Г. отчислений в пенсионный фонд не производила, а заявила иск с единственной целью установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем С.С.А., к чему правовых оснований не имеется, для досрочного назначения пенсии и получения пенсионного обеспечения за счет государства.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленного иска о признании отношений трудовыми является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе Г. в иске к ИП С.С.А. о признании сложившихся отношений в период с 15 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года трудовыми.
Вместе с тем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности несостоятельным, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Мирнинский городской суд вправе был рассмотреть заявленный Г. иск исходя из сложившихся с ответчиком ИП С.С.А. договорных отношений по месту их исполнения, то есть в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Г. к индивидуальному предпринимателю С.С.А. о признании отношений в период с 15 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года трудовыми - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2962
Требование: О признании отношений трудовыми.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней трудовой договор, тот обещал, но просил подождать. В настоящее время у нее появились основания для пенсионного обеспечения, однако период работы у ответчика документально не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2962
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.С.А.
на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Г.
Признаны отношения, возникшие между Г. и индивидуальным предпринимателем С.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Взыскана со С.С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.С.А. о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она работала у индивидуального предпринимателя С.С.А. в должности управляющего <данные изъяты> магазином, расположенном в <адрес>, в ее обязанности входило быть представителем ответчика во всех учреждениях, для чего ИП С.С.А. выдал ей доверенность, она заключала договоры аренды, договоры поставки <данные изъяты>, искала помещения, сдавала отчеты, заполняла платежные документы, отправляла денежные средства поставщикам, производила необходимые платежи, расставляла оборудование в магазине, оплачивала арендную плату, ездила на отбор <данные изъяты>, искала продавцов и заключала с ними трудовые договоры, выплачивала им заработную плату, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней трудовой договор, тот обещал, но просил подождать, в последний день работы она сама сделала запись о работе в трудовую книжку, поставив печать, которая находилась у нее на ответственном хранении. В настоящее время у нее появились основания для пенсионного обеспечения, однако период работы у ИП С.С.А. документально не подтвержден, страховые взносы за спорный период в пенсионный фонд им не перечислялись
В судебном заседании истец и ее представитель К. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что Г. было определено рабочее место и трудовая функция, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, режиму работы, претензий от ИП С.С.А. в ее адрес не поступало, но трудовой договор он с ней не заключил, чем нарушил ее права, в последний день работы она сдала все документы и печать супруге С.С.А. при проведении ревизии в магазине.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП С.С.А. и его возражений на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на необоснованность и незаконность решения суда, так как дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, где отсутствует телефонная связь, Г. скрыла от суда, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, заключались договора на реализацию товара за комиссионное вознаграждение, истец являлась индивидуальным предпринимателем, а решением Арбитражного суда Архангельской области также установлен гражданско-правовой характер их отношений, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который истек 10 марта 2013 года; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП С.С.А. - С.И., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений от Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность на основании собственного решения. Одним из видов его экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ являлась розничная торговля <данные изъяты>.
10 декабря 2009 года ИП С.С.А. выдал Г. доверенность на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, она имела право расписываться от его имени, получать документы и денежные средства и т.п. сроком действия на три года. В спорный период истец заключала договоры субаренды на помещение магазина, подписывала акты приема-передачи, в платежных поручениях по договорам аренды расписывалась от своего имени, заключала с продавцами магазина трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, отправляла <данные изъяты> поставщикам от своего имени, делала заявки и получала по товарным накладным <данные изъяты>, заполняла накладные, что следует из представленных документов.
Трудовой договор с Г. не заключался.
В трудовой книжке лично Г. без ведома ИП С.С.А. была внесена запись о ее работе с 15.04.2010 по 10.12.2012 в должности управляющего <данные изъяты> магазином, подтвержденная ее же подписью и печатью индивидуального предпринимателя С.С.А.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия с выводами и решением суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о сложившихся между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений подтверждаются материалами дела.
Так, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В то же время в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между тем, таких доказательств наличия трудовых отношений с ИП С.С.А. в должности управляющего магазином либо продавца, в том числе в период с 15 апреля 2010 года по 30 октября 2012 года, Г. не представлено, а также доказательств того, что она обращалась к С.С.А. с заявлением о приеме ее на работу, передавала ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве.
Как следует из материалов дела, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключался, табели учета рабочего времени не велись, отсутствуют сведения об ознакомлении Г. с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении работы по таким правилам и в определенном работодателем месте в должности управляющей либо продавца магазином, договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался, ей не начислялась ИП С.С.А. как работодателем заработная плата в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, ИП С.С.А. не перечислялись обязательные платежи в соответствующие фонды в связи с работой у него Г.
Показания свидетеля ФИО1 такими доказательствами не являются и опровергаются письменными материалами дела.
Запись о работе у ИП С.С.А. в трудовую книжку Г. внесла сама без ведома и согласия на то ИП С.С.А., что фактически подтвердила в судебном заседании.
Представленная истцом доверенность на представление интересов ИП С.С.А. в различных организациях напротив свидетельствует о наличии между Г. и С.С.А. иных гражданско-правовых отношений.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.И., что 10 декабря 2009 года между сторонами был заключен агентский договор с целью реализации истцом Г., имеющей статус индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>, принадлежащих ИП С.С.А., в <адрес>, в связи с чем истцу была выдана доверенность от 10.12.2009.
Кроме того, наличие трудовых отношений между Г. и ИП С.С.А. опровергаются представленными ответчиком дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией в связи с тем, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине не получения извещения и нахождения ответчика в командировке в <адрес> в период с 20 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года.
Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года, размещенного также на сайте указанного суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем С.С.А. (комитент) и предпринимателем Г. (комиссионер) заключен договор N комиссии на реализацию товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента реализовать от своего имени за вознаграждение <данные изъяты>
Факт наличия статуса индивидуального предпринимателя и указанного договора, а также решения Арбитражного суда Архангельской области истец при разрешении спора скрыла от суда.
Суд не учел и то, что с требованием о признании отношений трудовыми Г. обратилась не сразу после прекращения между сторонами каких-либо отношений и в установленный законом трехмесячный срок, а лишь спустя два года и только для реализации своего права на пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 15 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года трудовые отношения между Г. и ИП С.С.А. не имели место быть.
Материалы настоящего дела фактически свидетельствуют о том, что являясь в спорный период с 15 апреля 2010 года по 05 мая 2011 года и с 31 августа 2012 года по настоящее время индивидуальным предпринимателем и получая доход от своей деятельности, в нарушение требований действующего законодательства ИП Г. отчислений в пенсионный фонд не производила, а заявила иск с единственной целью установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем С.С.А., к чему правовых оснований не имеется, для досрочного назначения пенсии и получения пенсионного обеспечения за счет государства.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленного иска о признании отношений трудовыми является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе Г. в иске к ИП С.С.А. о признании сложившихся отношений в период с 15 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года трудовыми.
Вместе с тем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности несостоятельным, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Мирнинский городской суд вправе был рассмотреть заявленный Г. иск исходя из сложившихся с ответчиком ИП С.С.А. договорных отношений по месту их исполнения, то есть в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Г. к индивидуальному предпринимателю С.С.А. о признании отношений в период с 15 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года трудовыми - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)