Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-426/14 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску П. к ЗАО "Киров-Ойл" о признании записи в трудовой книжке истца недействительной, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца П. - И. (доверенность 78 А А 4686678 от 02.08.2013 9. сроком на три года), представителя ответчика ЗАО "Киров-Ойл" - Х. (доверенность N 61 от 12.11.2013 г. сроком по 31.12.2015 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года иск П. удовлетворен частично.
Указанным решением суда ЗАО "Киров-Ойл" обязано внести изменения в запись в трудовой книжке за N <...> об увольнении П.: вместо увольнения по соглашению сторон, пункту 1 ст. 77 ТК, произвести запись об увольнении по ст. 278 ч. 2 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 24 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Киров-Ойл" от <дата> N <...> принято решение большинством акционеров досрочно прекратить полномочия директора общества П. с <дата> в связи с совершаемыми им действиями, противоречащими интересам общества и расторгнуть с ним трудовой договор (л.д. 60).
<дата> в трудовой книжке истца ответчиком сделана запись N <...> о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т.е. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (л.д. 6 - 8).
<дата> П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Киров-Ойл" о признании записи в трудовой книжке истца недействительной, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что с <дата> он работал у ответчика в должности директора общества, <дата> в трудовой книжке истца ответчиком была сделана запись N <...> о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т.е. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в обоснование увольнения был положен протокол внеочередного общего собрания акционеров от <дата> N <...>. Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку соглашение сторон об увольнении истца не имело место. Просит изменить формулировку на увольнение истца по ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Впоследствии, <дата> истец дополнил свои требования и просил суд в порядке ст. 279 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что П. был уволен не по соглашению сторон, а в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть фактически имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что и должно быть указано в трудовой книжке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками основания увольнения.
Данный вывод суда основан на анализе содержания протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Киров-Ойл" от <дата>., где конкретно и однозначно указано, что участники общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий директора общества П. с <дата> в связи с совершаемыми им действиями, противоречащими интересам общества, и расторгнуть с ним трудовой договор и назначении на указанную должность А.А.В. (л.д. 59 - 61).
Оценив фактические обстоятельства дела, требования истца, который не просит признать увольнение его незаконным и не оспаривает решение N <...> внеочередного общего собрания акционеров от <дата> об увольнении и расторжении с ним трудового договора, содержание записи N <...> в трудовой книжке истца, указывающей о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствует протоколу N <...> внеочередного собрания акционеров от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная запись подлежит изменению, вместо увольнения по соглашению сторон - запись об увольнении по ст. 278 ч. 2 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при этом суд не изменяет основание увольнения, а приводит запись в трудовой книжке в соответствие с состоявшимся решением акционеров.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, поскольку истец законность и обоснованность увольнения не оспаривает, в суд с настоящим иском обратился в пределах трехмесячного срока.
В пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статья 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Разрешая спор в части взыскания выходного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 127, ст. 140, п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, на основании объяснения сторон, предоставленных доказательств, признал установленным, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями П., который будучи единственным учредителем ООО "Р-Строй" и одновременно директором ЗАО "Киров-Ойл" заключил договор, в соответствии с которым обязался выполнить работы по устройству котлованов под резервуары, принять результаты работ и оплатить. Ответчиком было установлено большое число пассивов организации и наличие у ЗАО "Киров-Ойл" крупных денежных обязательств, в том числе перед ООО "Р-Строй", была выявлена разница в стоимости фактически выполненных работ ООО "Р-Строй" и зафиксированных в актах выполненных работ на сумму <...>, т.е. была выявлена аффилированность истца на должности директора. Эти обстоятельства работодатель вменил П. в вину как директору общества, который отвечает за деятельность общества в соответствии с уставом. Наличие указанных виновных действий со стороны истца и стало основанием для принятия <дата> акционерами ЗАО "Киров-Ойл" решения о прекращении с ним трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для подачи искового заявления, о чем было заявлено ответчиком.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для подачи требования о взыскании денежной компенсации П. пропущен, поскольку решение об увольнении состоялось <дата>, с требованием обратился в ходе рассмотрения дела <дата>
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия предусмотренного положениями ст. 279 ТК РФ.
Довод представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку исковые требования о приведении в соответствие записи в трудовой книжке об увольнении были заявлены в пределах трехмесячного срока, а требования о взыскании денежной компенсации были поданы в порядке ст. 39 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 392 ТК РФ и 39 ГПК РФ.
Действительно положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, положения данной нормы не регулируют вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки обращения в суд регулируются ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Обращение истца в суд с иском об изменении формулировки увольнения в пределах сроков исковой давности, не является основанием для исчисления с этого времени и сроков обращения за взысканием выходного пособия, поскольку последнее является самостоятельным исковым требованием.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20098/2014 ПО ДЕЛУ N 2-426/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-20098/2014
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-426/14 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску П. к ЗАО "Киров-Ойл" о признании записи в трудовой книжке истца недействительной, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца П. - И. (доверенность 78 А А 4686678 от 02.08.2013 9. сроком на три года), представителя ответчика ЗАО "Киров-Ойл" - Х. (доверенность N 61 от 12.11.2013 г. сроком по 31.12.2015 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года иск П. удовлетворен частично.
Указанным решением суда ЗАО "Киров-Ойл" обязано внести изменения в запись в трудовой книжке за N <...> об увольнении П.: вместо увольнения по соглашению сторон, пункту 1 ст. 77 ТК, произвести запись об увольнении по ст. 278 ч. 2 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 24 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Киров-Ойл" от <дата> N <...> принято решение большинством акционеров досрочно прекратить полномочия директора общества П. с <дата> в связи с совершаемыми им действиями, противоречащими интересам общества и расторгнуть с ним трудовой договор (л.д. 60).
<дата> в трудовой книжке истца ответчиком сделана запись N <...> о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т.е. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (л.д. 6 - 8).
<дата> П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Киров-Ойл" о признании записи в трудовой книжке истца недействительной, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что с <дата> он работал у ответчика в должности директора общества, <дата> в трудовой книжке истца ответчиком была сделана запись N <...> о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т.е. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в обоснование увольнения был положен протокол внеочередного общего собрания акционеров от <дата> N <...>. Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку соглашение сторон об увольнении истца не имело место. Просит изменить формулировку на увольнение истца по ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Впоследствии, <дата> истец дополнил свои требования и просил суд в порядке ст. 279 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что П. был уволен не по соглашению сторон, а в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть фактически имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что и должно быть указано в трудовой книжке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками основания увольнения.
Данный вывод суда основан на анализе содержания протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Киров-Ойл" от <дата>., где конкретно и однозначно указано, что участники общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий директора общества П. с <дата> в связи с совершаемыми им действиями, противоречащими интересам общества, и расторгнуть с ним трудовой договор и назначении на указанную должность А.А.В. (л.д. 59 - 61).
Оценив фактические обстоятельства дела, требования истца, который не просит признать увольнение его незаконным и не оспаривает решение N <...> внеочередного общего собрания акционеров от <дата> об увольнении и расторжении с ним трудового договора, содержание записи N <...> в трудовой книжке истца, указывающей о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствует протоколу N <...> внеочередного собрания акционеров от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная запись подлежит изменению, вместо увольнения по соглашению сторон - запись об увольнении по ст. 278 ч. 2 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при этом суд не изменяет основание увольнения, а приводит запись в трудовой книжке в соответствие с состоявшимся решением акционеров.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, поскольку истец законность и обоснованность увольнения не оспаривает, в суд с настоящим иском обратился в пределах трехмесячного срока.
В пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статья 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Разрешая спор в части взыскания выходного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 127, ст. 140, п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, на основании объяснения сторон, предоставленных доказательств, признал установленным, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями П., который будучи единственным учредителем ООО "Р-Строй" и одновременно директором ЗАО "Киров-Ойл" заключил договор, в соответствии с которым обязался выполнить работы по устройству котлованов под резервуары, принять результаты работ и оплатить. Ответчиком было установлено большое число пассивов организации и наличие у ЗАО "Киров-Ойл" крупных денежных обязательств, в том числе перед ООО "Р-Строй", была выявлена разница в стоимости фактически выполненных работ ООО "Р-Строй" и зафиксированных в актах выполненных работ на сумму <...>, т.е. была выявлена аффилированность истца на должности директора. Эти обстоятельства работодатель вменил П. в вину как директору общества, который отвечает за деятельность общества в соответствии с уставом. Наличие указанных виновных действий со стороны истца и стало основанием для принятия <дата> акционерами ЗАО "Киров-Ойл" решения о прекращении с ним трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для подачи искового заявления, о чем было заявлено ответчиком.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для подачи требования о взыскании денежной компенсации П. пропущен, поскольку решение об увольнении состоялось <дата>, с требованием обратился в ходе рассмотрения дела <дата>
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия предусмотренного положениями ст. 279 ТК РФ.
Довод представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку исковые требования о приведении в соответствие записи в трудовой книжке об увольнении были заявлены в пределах трехмесячного срока, а требования о взыскании денежной компенсации были поданы в порядке ст. 39 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 392 ТК РФ и 39 ГПК РФ.
Действительно положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, положения данной нормы не регулируют вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки обращения в суд регулируются ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Обращение истца в суд с иском об изменении формулировки увольнения в пределах сроков исковой давности, не является основанием для исчисления с этого времени и сроков обращения за взысканием выходного пособия, поскольку последнее является самостоятельным исковым требованием.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)