Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<...>" М.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года по иску ООО "<...>" к М.В.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с исковыми требованиями к М.В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.10.2013 года между ООО "<...>" и М.В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водителя погрузчика. Трудовой договор предусматривал ответственность ответчика за недостачу вверенного ему имущества и причиненный ущерб. 02.02.2014 г. по вине М.В.А., ООО "<...>" был причинен материальный ущерб /повреждение узкопроходного штабелера/. Сумма причиненного ущерба составляет <...> руб. С 20.05.2014 г. ответчик был уволен по собственному желанию, однако причиненный ущерб им в добровольном порядке не возмещен. ООО "<...>" просил суд взыскать с М.В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб. и уплаты государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, Ч., заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, считая их незаконными. Пояснил, его вины в том, что произошла авария не было, данный штабелер уже был поврежден.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от 09 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "<...>" к М.В.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" М.Д. просит решение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года отменить, по делу принять новое решение, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были надлежащим образом рассмотрены доказательства относительно причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 17 октября 2013 года ответчик М.В.А. был принят в соответствии с трудовым договором на работу в ООО "<...>" на должность водителя погрузчика /л.д. 10/.
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности М.В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и причиненного ущерба /л.д. 7/.
Согласно акту о порче, бое, ломе товара, материала от 02 февраля 2014 года по вине М.В.А. ООО "<...>" был причинен ущерб, а именно повреждение узкопроходного штабелера, сумма причиненного ущерба составила <...> руб. /л.д. 13/.
20 мая 2014 года М.В.А. был уволен по собственному желанию /л.д. 9/.
Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы /упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении и работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Ввиду ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, судом первой инстанции было верно отмечено, что факт причинения ущерба, согласно действующему законодательству Российской Федерации, должен подтверждаться соответствующей проверкой. Однако, доказательств проведения проверки истцом в суд не представлено.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, М.В.А. дал письменное объяснение о причине повреждения узкопроходного штабелера /л.д. 11, 12/.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения /действия или бездействие/ ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не была проведена полностью процедура установления вины ответчика, а именно не проведена соответствующая проверка, следовательно, в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика. Кроме того, не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства, подтверждающие вину ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией правомерными ввиду их не подтверждения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Новокубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года признано постановленным в соответствии с законом, в силу чего не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Атлас" на решение Прикубанского районного суда от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
На решение Прикубанского районного суда от 09 сентября 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24544/14
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-24544/14
Судья Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<...>" М.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года по иску ООО "<...>" к М.В.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с исковыми требованиями к М.В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.10.2013 года между ООО "<...>" и М.В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водителя погрузчика. Трудовой договор предусматривал ответственность ответчика за недостачу вверенного ему имущества и причиненный ущерб. 02.02.2014 г. по вине М.В.А., ООО "<...>" был причинен материальный ущерб /повреждение узкопроходного штабелера/. Сумма причиненного ущерба составляет <...> руб. С 20.05.2014 г. ответчик был уволен по собственному желанию, однако причиненный ущерб им в добровольном порядке не возмещен. ООО "<...>" просил суд взыскать с М.В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб. и уплаты государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, Ч., заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, считая их незаконными. Пояснил, его вины в том, что произошла авария не было, данный штабелер уже был поврежден.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от 09 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "<...>" к М.В.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" М.Д. просит решение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года отменить, по делу принять новое решение, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были надлежащим образом рассмотрены доказательства относительно причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 17 октября 2013 года ответчик М.В.А. был принят в соответствии с трудовым договором на работу в ООО "<...>" на должность водителя погрузчика /л.д. 10/.
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности М.В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и причиненного ущерба /л.д. 7/.
Согласно акту о порче, бое, ломе товара, материала от 02 февраля 2014 года по вине М.В.А. ООО "<...>" был причинен ущерб, а именно повреждение узкопроходного штабелера, сумма причиненного ущерба составила <...> руб. /л.д. 13/.
20 мая 2014 года М.В.А. был уволен по собственному желанию /л.д. 9/.
Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы /упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении и работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Ввиду ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, судом первой инстанции было верно отмечено, что факт причинения ущерба, согласно действующему законодательству Российской Федерации, должен подтверждаться соответствующей проверкой. Однако, доказательств проведения проверки истцом в суд не представлено.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, М.В.А. дал письменное объяснение о причине повреждения узкопроходного штабелера /л.д. 11, 12/.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения /действия или бездействие/ ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не была проведена полностью процедура установления вины ответчика, а именно не проведена соответствующая проверка, следовательно, в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика. Кроме того, не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства, подтверждающие вину ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией правомерными ввиду их не подтверждения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Новокубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года признано постановленным в соответствии с законом, в силу чего не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Атлас" на решение Прикубанского районного суда от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
На решение Прикубанского районного суда от 09 сентября 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)