Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Согласно трудовой книжке истица была уволена за прогул. С данным увольнением не согласна, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Ф. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения Ф., ее представителя Х., начальника КГБУ "СББЖ района имени Лазо" Ш. представителя КГБУ "СББЖ района имени Лазо" К., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке была уволена за прогул. С данным увольнением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, обслуживала вызовы, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, а ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка с оспариваемой записью и сказано, что она уволена за прогулы. Приказ о дисциплинарном взыскании и об увольнении ей не выдавался. Считает свое увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения, непредоставления информации о причинах увольнения ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия руководства ответчика унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости. Она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи, которая в настоящее время лишена материального обеспечения с ее стороны по причине незаконного увольнения. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями руководства ей причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>
Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ветеринарного <данные изъяты>, взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержала, пояснила, что в связи с сокращением ветеринарного участка с. Могилевка ей было предложено написать заявление о переводе в КГБУ "СББЖ района им. Лазо" в <адрес>, но фактически она продолжила работать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей с утра поступил вызов, который она обслуживала примерно до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыла на работу в помещение КГБУ "СББЖ района им. Лазо" <адрес>. Начальнику она устно объяснила причину опоздания, письменных объяснений не давала.
Представитель ответчика Ш., действующая в силу полномочий как руководитель КГБУ "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо", (КГБУ "СББЖ района им. Лазо") иск Ф. не признала, в судебном заседании пояснила, что Ф. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен новый трудовой договор. Рабочее место Ф. было определено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф. не прибыла на работу в установленное время, то есть в 9 часов 00 минут и появилась на рабочем месте только в 15 часов 25 минут, на требования объяснить причину отсутствия на рабочем месте и дать письменные объяснения по этому поводу ответила отказом. Пробыв на работе 40 минут, Ф. ушла. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на имя истца по месту ее жительства с просьбой дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено Ф., однако объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте последняя так и не представила. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Ф. была проверена по мету жительства, дома она отсутствовала, по данному факту были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, но отказалась давать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был объявлен Ф., от подписи об ознакомлении она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что увольнение Ф. за прогул произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не истребованы и не исследованы режим ее работы в указанной должности, не истребованы и не оценены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Она в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. продолжая обслуживать участок села Могилевка, получала вызовы на выезд по телефону, тем самым фактически выполняя работу разъездного характера. ДД.ММ.ГГГГ., с 9 ч. 00 мин. до 15 ч. 25 мин. находилась на выезде, выполняя свои служебные обязанности в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно работала в таком режиме, осуществляла выезды на территорию по звонку, основную часть рабочего времени проводила на участке <адрес>, работодатель не требовал от нее нахождения в помещении КГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных" в течение всего рабочего времени, то есть с 9.00 до 17.00 ч., поскольку она продолжала фактически выполнять свои должностные обязанности по лечению и вакцинации животных, однако данный факт судом не исследован. Судом не исследован факт оказания ею ветеринарных услуг ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 час. до 15.25 час., работодателем не предпринято мер для выяснения ее местонахождения в указанный период времени, не установлены и не опрошены лица, получившие ветеринарные услуги в указанный промежуток времени, не исследована процедура оформления квитанций на оплату ветеринарных услуг учреждения, процесс их выдачи и сдачи для отчета ветеринарными врачами; не истребован журнал регистрации квитанций на оплату ветеринарных услуг, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2008 г. N 39Н. Судом не истребован расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. на момент судебного разбирательства с учетом выплаченных расчетов при увольнении. Расчет при увольнении ей работодателем не предоставлялся, расчетный лист на руки не выдавался. Ответчиком не доказано, что ее отсутствие на рабочем месте не было связано с выполнением трудовых обязанностей вне стационарного места работы, предусмотренного должностной инструкцией. Отсутствие письменной фиксации служебных заданий, неистребованных работодателем от работника отчетов по результатам проделанной работы лишают работодателя возможности ссылаться на нарушения его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. представители ответчика Ш. и К. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ принята в Краевое государственное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо" заведующей ветеринарным пунктом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена с работы за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком в обоснование законности увольнения Ф. представлены:
- схема организационной структуры КГБУ "СББЖ района им. Лазо" с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в структуре КГБУ "СББЖ района имени Лазо" ветеринарный участок с. Могилевка отсутствует;
- заявление Ф. о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ф. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с которым истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись;
- трудовой договор с Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом работы истца является помещение райветстанции, расположенное по <адрес>, режим рабочего времени истца установлен с 9-00 часов до 17-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье;
- акт об отказе работника дать письменное объяснение об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Ш., главным бухгалтером ФИО1, заведующей ветеринарной аптекой ФИО2., начальником отдела ФИО3., ФИО4
- акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ не вышла после больничного на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника, появилась в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов, на вопрос начальника о причине невыхода на работу в присутствии главного бухгалтера ФИО1 ответила, что не обязана давать никаких объяснений. Письменно дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказалась. Пробыв на рабочем месте сорок минут, Ф. покинула свое рабочее место без объяснений. В течение оставшегося рабочего времени Ф. на рабочем месте не появилась, на телефонные звонки не отвечала. Акт составлен начальником Ш. в присутствии главного бухгалтера ФИО1., заведующей ветеринарной аптекой ФИО2 начальника отдела ФИО3., ветврача ФИО5 ветсанитара ФИО4. и ими же подписан;
- докладная ФИО3 на имя начальника КГБУ "СББЖ района им. Лазо" об отсутствии Ф. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);
- копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу начальником КГБУ "СББЖ района им. Лазо" почтовым отправлением и полученного лично Ф. согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ
акт о посещении работника по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ не было дома с 11-25 часов до 11-40 часов.
В судебном заседании Ф., не оспаривая того обстоятельства, что она действительно отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУ "СББЖ района им. Лазо" по <адрес>, указанном в трудовом договоре, пояснила, что находилась на работе в <адрес>. При этом истец подтвердила, что о ее нахождении на рабочем месте в <адрес> она ни начальника КГБУ "СББЖ района им. Лазо", ни других работников не предупреждала, так как считала, что не обязана этого делать. О том, что ее место работы согласно трудовому договору определено в <адрес>, она не знала и трудовой договор не читала.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Ф. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что Ф. в нарушение условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, более четырех часов. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истец суду не представила, как не представила доказательств и того факта, что она в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ обслуживала вызовы в <адрес>. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к работе - наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы Ф. о том, что она предполагала, что ее рабочее место находится в <адрес>, суд обоснованно отклонил, поскольку в трудовом договоре, подписанном Ф. и выданном ей работодателем, определено место ее работы в <адрес> в помещении райветстанции по <адрес>
Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 15.25 час., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.
При разрешении спора суд первой инстанции, кроме того, оценил и соразмерность совершенного работником дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о том, что примененное к истице дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Довод истицы о том, что прогул она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась на вызове в <адрес>, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, которым было установлено, что квитанции об оплате ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ф. работодателю не сдавала.
Поскольку увольнение истицы признано судом первой инстанции законным, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу по исковому заявлению Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6290/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Согласно трудовой книжке истица была уволена за прогул. С данным увольнением не согласна, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6290
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Ф. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения Ф., ее представителя Х., начальника КГБУ "СББЖ района имени Лазо" Ш. представителя КГБУ "СББЖ района имени Лазо" К., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке была уволена за прогул. С данным увольнением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, обслуживала вызовы, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, а ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка с оспариваемой записью и сказано, что она уволена за прогулы. Приказ о дисциплинарном взыскании и об увольнении ей не выдавался. Считает свое увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения, непредоставления информации о причинах увольнения ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия руководства ответчика унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости. Она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи, которая в настоящее время лишена материального обеспечения с ее стороны по причине незаконного увольнения. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями руководства ей причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>
Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ветеринарного <данные изъяты>, взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержала, пояснила, что в связи с сокращением ветеринарного участка с. Могилевка ей было предложено написать заявление о переводе в КГБУ "СББЖ района им. Лазо" в <адрес>, но фактически она продолжила работать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей с утра поступил вызов, который она обслуживала примерно до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыла на работу в помещение КГБУ "СББЖ района им. Лазо" <адрес>. Начальнику она устно объяснила причину опоздания, письменных объяснений не давала.
Представитель ответчика Ш., действующая в силу полномочий как руководитель КГБУ "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо", (КГБУ "СББЖ района им. Лазо") иск Ф. не признала, в судебном заседании пояснила, что Ф. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен новый трудовой договор. Рабочее место Ф. было определено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф. не прибыла на работу в установленное время, то есть в 9 часов 00 минут и появилась на рабочем месте только в 15 часов 25 минут, на требования объяснить причину отсутствия на рабочем месте и дать письменные объяснения по этому поводу ответила отказом. Пробыв на работе 40 минут, Ф. ушла. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на имя истца по месту ее жительства с просьбой дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено Ф., однако объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте последняя так и не представила. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Ф. была проверена по мету жительства, дома она отсутствовала, по данному факту были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, но отказалась давать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был объявлен Ф., от подписи об ознакомлении она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что увольнение Ф. за прогул произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не истребованы и не исследованы режим ее работы в указанной должности, не истребованы и не оценены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Она в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. продолжая обслуживать участок села Могилевка, получала вызовы на выезд по телефону, тем самым фактически выполняя работу разъездного характера. ДД.ММ.ГГГГ., с 9 ч. 00 мин. до 15 ч. 25 мин. находилась на выезде, выполняя свои служебные обязанности в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно работала в таком режиме, осуществляла выезды на территорию по звонку, основную часть рабочего времени проводила на участке <адрес>, работодатель не требовал от нее нахождения в помещении КГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных" в течение всего рабочего времени, то есть с 9.00 до 17.00 ч., поскольку она продолжала фактически выполнять свои должностные обязанности по лечению и вакцинации животных, однако данный факт судом не исследован. Судом не исследован факт оказания ею ветеринарных услуг ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 час. до 15.25 час., работодателем не предпринято мер для выяснения ее местонахождения в указанный период времени, не установлены и не опрошены лица, получившие ветеринарные услуги в указанный промежуток времени, не исследована процедура оформления квитанций на оплату ветеринарных услуг учреждения, процесс их выдачи и сдачи для отчета ветеринарными врачами; не истребован журнал регистрации квитанций на оплату ветеринарных услуг, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2008 г. N 39Н. Судом не истребован расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. на момент судебного разбирательства с учетом выплаченных расчетов при увольнении. Расчет при увольнении ей работодателем не предоставлялся, расчетный лист на руки не выдавался. Ответчиком не доказано, что ее отсутствие на рабочем месте не было связано с выполнением трудовых обязанностей вне стационарного места работы, предусмотренного должностной инструкцией. Отсутствие письменной фиксации служебных заданий, неистребованных работодателем от работника отчетов по результатам проделанной работы лишают работодателя возможности ссылаться на нарушения его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. представители ответчика Ш. и К. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ принята в Краевое государственное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо" заведующей ветеринарным пунктом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволена с работы за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком в обоснование законности увольнения Ф. представлены:
- схема организационной структуры КГБУ "СББЖ района им. Лазо" с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в структуре КГБУ "СББЖ района имени Лазо" ветеринарный участок с. Могилевка отсутствует;
- заявление Ф. о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ф. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с которым истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись;
- трудовой договор с Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом работы истца является помещение райветстанции, расположенное по <адрес>, режим рабочего времени истца установлен с 9-00 часов до 17-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье;
- акт об отказе работника дать письменное объяснение об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Ш., главным бухгалтером ФИО1, заведующей ветеринарной аптекой ФИО2., начальником отдела ФИО3., ФИО4
- акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ не вышла после больничного на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника, появилась в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов, на вопрос начальника о причине невыхода на работу в присутствии главного бухгалтера ФИО1 ответила, что не обязана давать никаких объяснений. Письменно дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказалась. Пробыв на рабочем месте сорок минут, Ф. покинула свое рабочее место без объяснений. В течение оставшегося рабочего времени Ф. на рабочем месте не появилась, на телефонные звонки не отвечала. Акт составлен начальником Ш. в присутствии главного бухгалтера ФИО1., заведующей ветеринарной аптекой ФИО2 начальника отдела ФИО3., ветврача ФИО5 ветсанитара ФИО4. и ими же подписан;
- докладная ФИО3 на имя начальника КГБУ "СББЖ района им. Лазо" об отсутствии Ф. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);
- копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу начальником КГБУ "СББЖ района им. Лазо" почтовым отправлением и полученного лично Ф. согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ
акт о посещении работника по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ не было дома с 11-25 часов до 11-40 часов.
В судебном заседании Ф., не оспаривая того обстоятельства, что она действительно отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУ "СББЖ района им. Лазо" по <адрес>, указанном в трудовом договоре, пояснила, что находилась на работе в <адрес>. При этом истец подтвердила, что о ее нахождении на рабочем месте в <адрес> она ни начальника КГБУ "СББЖ района им. Лазо", ни других работников не предупреждала, так как считала, что не обязана этого делать. О том, что ее место работы согласно трудовому договору определено в <адрес>, она не знала и трудовой договор не читала.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Ф. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что Ф. в нарушение условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, более четырех часов. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истец суду не представила, как не представила доказательств и того факта, что она в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ обслуживала вызовы в <адрес>. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к работе - наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы Ф. о том, что она предполагала, что ее рабочее место находится в <адрес>, суд обоснованно отклонил, поскольку в трудовом договоре, подписанном Ф. и выданном ей работодателем, определено место ее работы в <адрес> в помещении райветстанции по <адрес>
Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 15.25 час., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.
При разрешении спора суд первой инстанции, кроме того, оценил и соразмерность совершенного работником дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о том, что примененное к истице дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Довод истицы о том, что прогул она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась на вызове в <адрес>, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, которым было установлено, что квитанции об оплате ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ф. работодателю не сдавала.
Поскольку увольнение истицы признано судом первой инстанции законным, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу по исковому заявлению Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезными животных района имени Лазо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)