Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом уволен за прогул, с данным увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова-Формат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова-Формат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2012 г. в должности фотокорреспондента редакции журнала "Профиль", приказом N 0036/к-1 от 23.06.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением К. не согласен, поскольку 03.06.2014 г., 04.06.2014 г., 05.06.2014 г. он исполнял свои трудовые обязанности, кроме того, по согласованию с непосредственным руководством истцу был установлен индивидуальный график работы в соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности фотокорреспондента редакции журнала "Профиль" ООО "ИДР-Формат", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2014 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав истца, возражения представителей ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 30 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 68 о приеме истца на работу на должность фотокорреспондента в редакцию журнала "Профиль" с 01.02.2012 г. с окладом... руб.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 трудового договора Работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, во время рабочего дня Работник имеет перерыв на отдых и обед продолжительностью 1 (один) час, который на основании ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается.
По п. 6.8 трудового договора для выполнения должностных обязанностей работник может направляться в командировку.
Местом работы Работника является офис Работодателя (ООО "ИДР-Формат"), расположенный по адресу: .....
Территориальное изменение места работы Работника оформляется в виде приказа по компании Работодателя (п. п. 8.1 - 8.2 трудового договора).
Работник, помимо выполнения прямых основных и дополнительных функциональных обязанностей обязан соблюдать действующий контрольно-пропускной режим в офисе.
Начало и окончание рабочего дня, а также отлучения из офиса компании работодателя более 1 часа, работник фиксирует с помощью электронного пропуска, применяемого в офисе компании.
Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ИДР-Формат", продолжительность рабочего времени работника Общества составляет 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
В соответствии с п. 7.1.1 вышеуказанных Правил для работников Общества, по согласованию с непосредственным руководителем, устанавливается следующие режимы рабочего времени: время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час; время начала работы - 9.30, время окончания работы - 18.30 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час; время начала работы - 10.00, время окончания работы - 19.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час; время начала работы - 9.30, время окончания работы - 18.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут; индивидуальный режим работы.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен лично 26.06.2013 г. и не оспаривал в суде указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что К. был установлен индивидуальный режим работы, с направлением работника в командировки, и подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора работника.
Приказом от 23.06.2014 г. N 0036/к-1 К. уволен с занимаемой должности с 23.06.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Основание увольнения: докладная записка от 10.06.2014 г., акт об отсутствии от 10.06.2014 г., уведомление о даче объяснений, объяснительная от 10.06.2014 г., служебная записка от 10.06.2014 г., сведения из базы данных проходного режима с 05.05.2014 г. по 10.06.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 03 по 05 июня 2014 г.,06 июня 2014 г. до 13 часов 17 минут, что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается актом от 10.06.2014 г., докладной запиской А.Г.Л., объяснительной истца, показаниями допрошенных судом свидетелей Л.М.А., П.И.Б., А.Г.Л., актом от 09 июня 2014 г., сведениями из базы проходного режима, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца в период с 03 июня по 05 июня 2014 г. имел место прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
10 июня 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе с 03 по 05 июня 2014 г., которым им были представлены 11 июня 2014 г.
При этом судом достоверно установлено, что местом работы истца в порядке ст. 209 ТК РФ определено трудовым договором - офис Работодателя (ООО "ИДР-Формат"), расположенный по адресу: .... Территориальное изменение места работы Работника в виде приказа по компании работодателем не изменялось.
Поскольку К. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также изменении места работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с К. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что в связи с тем, что истцу трудовым договором установлен индивидуальный график работы, его работа не может быть ограничена рабочим местом истца, поскольку место работы истца определено п. 8.1 трудового договора, и не было изменено приказом работодателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46986
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом уволен за прогул, с данным увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46986
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова-Формат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова-Формат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2012 г. в должности фотокорреспондента редакции журнала "Профиль", приказом N 0036/к-1 от 23.06.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением К. не согласен, поскольку 03.06.2014 г., 04.06.2014 г., 05.06.2014 г. он исполнял свои трудовые обязанности, кроме того, по согласованию с непосредственным руководством истцу был установлен индивидуальный график работы в соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности фотокорреспондента редакции журнала "Профиль" ООО "ИДР-Формат", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2014 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав истца, возражения представителей ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 30 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 68 о приеме истца на работу на должность фотокорреспондента в редакцию журнала "Профиль" с 01.02.2012 г. с окладом... руб.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 трудового договора Работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, во время рабочего дня Работник имеет перерыв на отдых и обед продолжительностью 1 (один) час, который на основании ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается.
По п. 6.8 трудового договора для выполнения должностных обязанностей работник может направляться в командировку.
Местом работы Работника является офис Работодателя (ООО "ИДР-Формат"), расположенный по адресу: .....
Территориальное изменение места работы Работника оформляется в виде приказа по компании Работодателя (п. п. 8.1 - 8.2 трудового договора).
Работник, помимо выполнения прямых основных и дополнительных функциональных обязанностей обязан соблюдать действующий контрольно-пропускной режим в офисе.
Начало и окончание рабочего дня, а также отлучения из офиса компании работодателя более 1 часа, работник фиксирует с помощью электронного пропуска, применяемого в офисе компании.
Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ИДР-Формат", продолжительность рабочего времени работника Общества составляет 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
В соответствии с п. 7.1.1 вышеуказанных Правил для работников Общества, по согласованию с непосредственным руководителем, устанавливается следующие режимы рабочего времени: время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час; время начала работы - 9.30, время окончания работы - 18.30 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час; время начала работы - 10.00, время окончания работы - 19.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час; время начала работы - 9.30, время окончания работы - 18.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут; индивидуальный режим работы.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен лично 26.06.2013 г. и не оспаривал в суде указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что К. был установлен индивидуальный режим работы, с направлением работника в командировки, и подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора работника.
Приказом от 23.06.2014 г. N 0036/к-1 К. уволен с занимаемой должности с 23.06.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Основание увольнения: докладная записка от 10.06.2014 г., акт об отсутствии от 10.06.2014 г., уведомление о даче объяснений, объяснительная от 10.06.2014 г., служебная записка от 10.06.2014 г., сведения из базы данных проходного режима с 05.05.2014 г. по 10.06.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 03 по 05 июня 2014 г.,06 июня 2014 г. до 13 часов 17 минут, что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается актом от 10.06.2014 г., докладной запиской А.Г.Л., объяснительной истца, показаниями допрошенных судом свидетелей Л.М.А., П.И.Б., А.Г.Л., актом от 09 июня 2014 г., сведениями из базы проходного режима, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца в период с 03 июня по 05 июня 2014 г. имел место прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
10 июня 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе с 03 по 05 июня 2014 г., которым им были представлены 11 июня 2014 г.
При этом судом достоверно установлено, что местом работы истца в порядке ст. 209 ТК РФ определено трудовым договором - офис Работодателя (ООО "ИДР-Формат"), расположенный по адресу: .... Территориальное изменение места работы Работника в виде приказа по компании работодателем не изменялось.
Поскольку К. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также изменении места работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с К. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что в связи с тем, что истцу трудовым договором установлен индивидуальный график работы, его работа не может быть ограничена рабочим местом истца, поскольку место работы истца определено п. 8.1 трудового договора, и не было изменено приказом работодателя.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)