Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старченкова О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 января 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился к ООО "<данные изъяты>" с иском о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности уборщика ТБО, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности уборщика ТБО с 01.03.2013 г. по 08.11.2013 г., уволен по собственному желанию на основании личного заявления. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку заявление об увольнении подано вынужденно, под давлением начальника участка ООО "<данные изъяты>" ФИО10
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6 исковые требования не признала.
Решением Гурьевского районного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО "<данные изъяты>" отказано.
Дополнительным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что он был уволен необоснованно, под принуждением начальника, продиктовавшего текст заявления об увольнении. Работодателя он не устраивал, потому что является инвалидом.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО6, а также старшим помощником прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО7 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6, действующая на основании доверенности N от 15.09.2013 г. сроком до 15.09.2014 г. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии истца, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ООО "<данные изъяты>" от 01.03.2013 г. N ФИО1 принят в дорожный участок уборщиком территорий ТБО (л.д. 17).
ФИО1 на имя Генерального директора ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 г. (л.д. 6).
Приказом ООО "<данные изъяты>" от 08.11.2013 г. N ФИО1 уволен с 08.11.2013 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно подписи ФИО1 на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с приказом он ознакомлен 08.11.2013 г. (л.д. 7).
Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствовался ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и счел недоказанными доводы истца о вынужденной подаче заявления на увольнение, в связи с чем, отказал в иске.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
В пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснения которых оценены судом и которые не подтверждают доводы ФИО1 о принуждении его подать заявление об увольнении.
Не подтверждается принуждение к увольнению и показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что заявление об увольнении написано ею по просьбе истца, о причинах увольнения ей неизвестно.
Судебная коллегия считает, что ФИО1 не доказано, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Доводам апеллянта о принуждении его к увольнению судом дана соответствующая представленным доказательствам оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3600
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3600
Судья: Старченкова О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 января 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился к ООО "<данные изъяты>" с иском о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности уборщика ТБО, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "<данные изъяты>" в должности уборщика ТБО с 01.03.2013 г. по 08.11.2013 г., уволен по собственному желанию на основании личного заявления. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку заявление об увольнении подано вынужденно, под давлением начальника участка ООО "<данные изъяты>" ФИО10
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6 исковые требования не признала.
Решением Гурьевского районного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО "<данные изъяты>" отказано.
Дополнительным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что он был уволен необоснованно, под принуждением начальника, продиктовавшего текст заявления об увольнении. Работодателя он не устраивал, потому что является инвалидом.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО6, а также старшим помощником прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО7 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6, действующая на основании доверенности N от 15.09.2013 г. сроком до 15.09.2014 г. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии истца, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ООО "<данные изъяты>" от 01.03.2013 г. N ФИО1 принят в дорожный участок уборщиком территорий ТБО (л.д. 17).
ФИО1 на имя Генерального директора ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2013 г. (л.д. 6).
Приказом ООО "<данные изъяты>" от 08.11.2013 г. N ФИО1 уволен с 08.11.2013 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно подписи ФИО1 на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с приказом он ознакомлен 08.11.2013 г. (л.д. 7).
Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствовался ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и счел недоказанными доводы истца о вынужденной подаче заявления на увольнение, в связи с чем, отказал в иске.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
В пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснения которых оценены судом и которые не подтверждают доводы ФИО1 о принуждении его подать заявление об увольнении.
Не подтверждается принуждение к увольнению и показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что заявление об увольнении написано ею по просьбе истца, о причинах увольнения ей неизвестно.
Судебная коллегия считает, что ФИО1 не доказано, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Доводам апеллянта о принуждении его к увольнению судом дана соответствующая представленным доказательствам оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)