Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Нагайцевой Л.А., Тельных Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ч.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" о предоставлении основного отпуска в количестве четырех дней, взыскании материальной помощи к очередному отпуску в размере должностного оклада с учетом надбавок за непрерывный стаж работы и материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, взыскании стимулирующих выплат за август и сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей,- отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований и замены ответчика, к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" о предоставлении части основного отпуска, взыскании материальной помощи, надбавок стимулирующего характера. В обоснование требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью, наступившей до начала отпуска и продолжавшейся по ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о переносе основного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки его желанию, работодатель продлил основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к работодателю с заявлением о переносе основного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ ему продлили основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что работодатель необоснованно продлял, а не переносил основной отпуск, что привело к его сокращению, истец просил обязать ответчика предоставить ему 4 дня основного отпуска. Кроме того, просил взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов, с учетом надабки на непрерывный стаж работы, материальную помощь в связи с тяжелым материальным положением в размере двух должностных окладов, надбавки стимулирующего характера за август, сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований к отказу в их выплате.
Представители ответчика ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный сокол" Б. и Ч.В. иск не признали, полагая, что действия администрации Липецкой городской поликлиники N 6, правопреемником которой является ответчик, соответствуют положениям трудового законодательства и локальных нормативных актов.
Суд постановил решение об отказе в иске, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ч.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения истца Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный сокол" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым не позднее, чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев временной нетрудоспособности работника. В таких случаях ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника (ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Городская поликлиника N 6" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
МУЗ "Городская поликлиника N 6" в январе 2013 года было реорганизовано в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6", которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол".
Трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены: должностной оклад, <данные изъяты>% к окладу за непрерывный стаж, доплаты за перевыполнение норм, платные услуги; ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 14 календарных дней.
Приказом NN ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании личного заявления был предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем обратился к главному врачу МУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" с заявлениями о переносе основного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен основной отпуск в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 календарных дней на основании заявления работника.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск истцу продлен на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления истца.
Отказывая в иске о предоставлении неиспользованных 4 дней отпуска, суд установил, что в течение 44 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в общей сложности 24 календарных дня. Оставшиеся 20 календарных дней, в течение которых истец не работал, были днями основного отпуска. При таких обстоятельствах оснований считать, что отпуск не был использован истцом в полном объеме, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был перенести истцу ежегодный отпуск на основании поданных им заявлений в удобное для него время, а не продлевать его, основан на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.
Приведенные положения статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора, балансу их конституционных прав и свобод.
Так как между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о переносе Ч.А. ежегодного отпуска, заявление истца о предоставлении очередного основного отпуска продолжительностью 20 дней удовлетворено в полном объеме, действия работодателя, продлившего отпуск на период временной нетрудоспособности работника, не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают право истца на отдых. Оснований для отмены решения и удовлетворения иска Ч.А. в указанной части не имеется.
При разрешении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты за август и сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и сумм материальной помощи, судебная коллегия исходит из того, что указанные выплаты не предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного с Ч.А. трудового договора.
В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, с учетом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, Рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношениях и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Пунктом 32 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.12.2012 г. (протокол 11), рекомендовано использовать при разработке нормативных правовых актов по вопросам оплаты труда работников таких учреждений порядок формирования системы оплаты труда для федеральных государственных учреждений.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 г. N 818 (в редакции приказа от 17.09.2010 г. N 810н) разъяснено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда.
Распоряжением Главы администрации города Липецка от 24.10.2008 г. N 2253-р "О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам бюджетных учреждений здравоохранения г. Липецка" утверждены Перечень видов выплат компенсационного характера и Перечень видов выплат стимулирующего характера, к которым отнесена выплата за интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ; определено, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах установленного фонда оплаты труда и внебюджетных средств.
Судом установлено, что до реорганизации в МУЗ "Городская поликлиника N 6" действовал коллективный договор на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., принятый в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
В качестве Приложения NN к коллективному договору действовало Положение о порядке оплаты труда работников, финансируемых из средств бюджета и ОМС, пункт 8 раздела IV которого предусматривал выплату к очередному отпуску материальной помощи руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру в размере должностного оклада с учетом надбавок за непрерывный стаж работы. Выплата материальной помощи к отпуску другим работникам учреждения Положением не установлена.
Пунктом 2 раздела IV Положения установлено, что средства на стимулирующие выплаты предусматриваются при планировании фонда оплаты труда в размере до 40% тарифного фонда.
Приложением N N к коллективному договору утверждено формирование фонда оплаты труда, согласно которому стимулирующие выплаты составляют 40% от годового тарифного фонда. В состав эти выплат включены не только доплата за интенсивность и качество работы, но и доплаты за классность водителям, доплаты за непрерывный стаж работы.
Пунктом 6.8 Положения об оплате труда работников ГУЗ "Липецкая городская больница N 3"Свободный сокол" предусмотрена возможность выплаты материальной помощи работникам в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, но в пределах фонда оплаты труда.
Судом установлено, что истец обращался с заявлением об оказании материальной помощи к администрации городской поликлиники N 6, материальная помощь ему оказана не была. К руководителю к ГУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный сокол" Ч.А. с таким заявлением не обращался.
Принимая во внимание, что материальная помощь не является составной частью заработной платы, ее выплата не урегулирована трудовым законодательством и не носит обязательного характера в соответствии с локальными нормативными актами, являясь правом, но не обязанностью работодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи.
Кроме того, из материалов дела следует, что МУЗ "Городская поликлиника N 6" присоединилась к ГУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный сокол" с кредиторской задолженностью в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении учреждения.
Также обоснованно суд отказал Ч.А. во взыскании стимулирующей выплаты за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ за август и сентябрь 2013 года.
При этом суд учел, что приказом главного врача ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" N N от ДД.ММ.ГГГГ с целью усиления мотивации труда конкретного работника, повышения его заинтересованности в конечном результате своего труда, повышения уровня и качества оказания медицинской помощи была создана комиссия для оценки критериев качества оказания медицинской помощи и результативности работы сотрудников и утверждено Положение о комиссии.
Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты специалистам с высшим медицинским образованием утвержден в размере <данные изъяты> рублей при условии соблюдения утвержденных критериев.
Судом установлено, что стимулирующая доплата за август и сентябрь 2013 года не выплачивалась не только истцу, но и остальным работникам ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6".
Как следует из протоколов N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение не выплачивать доплату за результативность и качество работы за август и сентябрь 2013 года в связи с перерасходов фонда оплаты труда по статье "заработная плата".
Перерасход денежных средств по статье "заработная плата" подтверждается исследованными судом документами, в том числе сводом перечислений и удержаний за июль, август, сентябрь 2013 года.
Поскольку осуществление стимулирующих выплат предусмотрено в пределах фонда оплаты труда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности невыплаты истцу доплаты за результативность и качество работы в августе и сентябре 2013 года.
Установив отсутствие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что локальные нормативные акты, положенные судом в основу решения, приняты с нарушением процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа. Как правильно указал суд в решении, положение об оплате труда действовало в период работы истца в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6", не противоречит нормам трудового законодательства, и не было признано незаконным. Кроме того, исходя из положений ст. 8 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Поскольку ни Трудовым Кодексом РФ, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни трудовым и коллективным договорами не установлены гарантированные ежемесячные выплаты за интенсивность, высокие результаты и качество труда в размере <данные изъяты> рублей, как и выплата материальной помощи, отказ во взыскании указанных сумм не свидетельствует о нарушении прав истца в области оплаты труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом исследовались копии представленных ответчиком документов, не может служить основанием к отмене решения по мотиву существенного нарушения судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суду представлены надлежаще заверенные копии письменных доказательств, верность копий удостоверена подписями должностных лиц и печатью учреждения. Предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, стороны такого ходатайства не заявляли.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-234/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-234/2014
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Нагайцевой Л.А., Тельных Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ч.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" о предоставлении основного отпуска в количестве четырех дней, взыскании материальной помощи к очередному отпуску в размере должностного оклада с учетом надбавок за непрерывный стаж работы и материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, взыскании стимулирующих выплат за август и сентябрь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей,- отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований и замены ответчика, к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" о предоставлении части основного отпуска, взыскании материальной помощи, надбавок стимулирующего характера. В обоснование требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью, наступившей до начала отпуска и продолжавшейся по ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о переносе основного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки его желанию, работодатель продлил основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к работодателю с заявлением о переносе основного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ ему продлили основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что работодатель необоснованно продлял, а не переносил основной отпуск, что привело к его сокращению, истец просил обязать ответчика предоставить ему 4 дня основного отпуска. Кроме того, просил взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов, с учетом надабки на непрерывный стаж работы, материальную помощь в связи с тяжелым материальным положением в размере двух должностных окладов, надбавки стимулирующего характера за август, сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований к отказу в их выплате.
Представители ответчика ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный сокол" Б. и Ч.В. иск не признали, полагая, что действия администрации Липецкой городской поликлиники N 6, правопреемником которой является ответчик, соответствуют положениям трудового законодательства и локальных нормативных актов.
Суд постановил решение об отказе в иске, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ч.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения истца Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный сокол" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым не позднее, чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев временной нетрудоспособности работника. В таких случаях ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника (ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Городская поликлиника N 6" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
МУЗ "Городская поликлиника N 6" в январе 2013 года было реорганизовано в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6", которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол".
Трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены: должностной оклад, <данные изъяты>% к окладу за непрерывный стаж, доплаты за перевыполнение норм, платные услуги; ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 14 календарных дней.
Приказом NN ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании личного заявления был предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем обратился к главному врачу МУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" с заявлениями о переносе основного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен основной отпуск в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 календарных дней на основании заявления работника.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск истцу продлен на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления истца.
Отказывая в иске о предоставлении неиспользованных 4 дней отпуска, суд установил, что в течение 44 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в общей сложности 24 календарных дня. Оставшиеся 20 календарных дней, в течение которых истец не работал, были днями основного отпуска. При таких обстоятельствах оснований считать, что отпуск не был использован истцом в полном объеме, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был перенести истцу ежегодный отпуск на основании поданных им заявлений в удобное для него время, а не продлевать его, основан на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.
Приведенные положения статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора, балансу их конституционных прав и свобод.
Так как между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о переносе Ч.А. ежегодного отпуска, заявление истца о предоставлении очередного основного отпуска продолжительностью 20 дней удовлетворено в полном объеме, действия работодателя, продлившего отпуск на период временной нетрудоспособности работника, не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают право истца на отдых. Оснований для отмены решения и удовлетворения иска Ч.А. в указанной части не имеется.
При разрешении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты за август и сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и сумм материальной помощи, судебная коллегия исходит из того, что указанные выплаты не предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного с Ч.А. трудового договора.
В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, с учетом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, Рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношениях и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Пунктом 32 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.12.2012 г. (протокол 11), рекомендовано использовать при разработке нормативных правовых актов по вопросам оплаты труда работников таких учреждений порядок формирования системы оплаты труда для федеральных государственных учреждений.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 г. N 818 (в редакции приказа от 17.09.2010 г. N 810н) разъяснено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда.
Распоряжением Главы администрации города Липецка от 24.10.2008 г. N 2253-р "О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам бюджетных учреждений здравоохранения г. Липецка" утверждены Перечень видов выплат компенсационного характера и Перечень видов выплат стимулирующего характера, к которым отнесена выплата за интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ; определено, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах установленного фонда оплаты труда и внебюджетных средств.
Судом установлено, что до реорганизации в МУЗ "Городская поликлиника N 6" действовал коллективный договор на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., принятый в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
В качестве Приложения NN к коллективному договору действовало Положение о порядке оплаты труда работников, финансируемых из средств бюджета и ОМС, пункт 8 раздела IV которого предусматривал выплату к очередному отпуску материальной помощи руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру в размере должностного оклада с учетом надбавок за непрерывный стаж работы. Выплата материальной помощи к отпуску другим работникам учреждения Положением не установлена.
Пунктом 2 раздела IV Положения установлено, что средства на стимулирующие выплаты предусматриваются при планировании фонда оплаты труда в размере до 40% тарифного фонда.
Приложением N N к коллективному договору утверждено формирование фонда оплаты труда, согласно которому стимулирующие выплаты составляют 40% от годового тарифного фонда. В состав эти выплат включены не только доплата за интенсивность и качество работы, но и доплаты за классность водителям, доплаты за непрерывный стаж работы.
Пунктом 6.8 Положения об оплате труда работников ГУЗ "Липецкая городская больница N 3"Свободный сокол" предусмотрена возможность выплаты материальной помощи работникам в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, но в пределах фонда оплаты труда.
Судом установлено, что истец обращался с заявлением об оказании материальной помощи к администрации городской поликлиники N 6, материальная помощь ему оказана не была. К руководителю к ГУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный сокол" Ч.А. с таким заявлением не обращался.
Принимая во внимание, что материальная помощь не является составной частью заработной платы, ее выплата не урегулирована трудовым законодательством и не носит обязательного характера в соответствии с локальными нормативными актами, являясь правом, но не обязанностью работодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи.
Кроме того, из материалов дела следует, что МУЗ "Городская поликлиника N 6" присоединилась к ГУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный сокол" с кредиторской задолженностью в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении учреждения.
Также обоснованно суд отказал Ч.А. во взыскании стимулирующей выплаты за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ за август и сентябрь 2013 года.
При этом суд учел, что приказом главного врача ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" N N от ДД.ММ.ГГГГ с целью усиления мотивации труда конкретного работника, повышения его заинтересованности в конечном результате своего труда, повышения уровня и качества оказания медицинской помощи была создана комиссия для оценки критериев качества оказания медицинской помощи и результативности работы сотрудников и утверждено Положение о комиссии.
Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты специалистам с высшим медицинским образованием утвержден в размере <данные изъяты> рублей при условии соблюдения утвержденных критериев.
Судом установлено, что стимулирующая доплата за август и сентябрь 2013 года не выплачивалась не только истцу, но и остальным работникам ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6".
Как следует из протоколов N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение не выплачивать доплату за результативность и качество работы за август и сентябрь 2013 года в связи с перерасходов фонда оплаты труда по статье "заработная плата".
Перерасход денежных средств по статье "заработная плата" подтверждается исследованными судом документами, в том числе сводом перечислений и удержаний за июль, август, сентябрь 2013 года.
Поскольку осуществление стимулирующих выплат предусмотрено в пределах фонда оплаты труда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности невыплаты истцу доплаты за результативность и качество работы в августе и сентябре 2013 года.
Установив отсутствие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что локальные нормативные акты, положенные судом в основу решения, приняты с нарушением процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа. Как правильно указал суд в решении, положение об оплате труда действовало в период работы истца в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6", не противоречит нормам трудового законодательства, и не было признано незаконным. Кроме того, исходя из положений ст. 8 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Поскольку ни Трудовым Кодексом РФ, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни трудовым и коллективным договорами не установлены гарантированные ежемесячные выплаты за интенсивность, высокие результаты и качество труда в размере <данные изъяты> рублей, как и выплата материальной помощи, отказ во взыскании указанных сумм не свидетельствует о нарушении прав истца в области оплаты труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом исследовались копии представленных ответчиком документов, не может служить основанием к отмене решения по мотиву существенного нарушения судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суду представлены надлежаще заверенные копии письменных доказательств, верность копий удостоверена подписями должностных лиц и печатью учреждения. Предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, стороны такого ходатайства не заявляли.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)