Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.В. к ОАО "***" о взыскании невыплаченной премии - отказать,
М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании невыплаченной премии. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. по *** г. в должности ***. На основании приказа от *** г. N *** в ОАО "***" было предписано провести годовую инвентаризацию имущества в структурных и обособленных подразделениях общества, которая была признана особо важным производственным заданием, при условии выполнения которого предусмотрено поощрение работников в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Годовая инвентаризация была проведена, ее результаты отражены в бухгалтерской отчетности за *** год, но выплаты премии не последовало. Как полагает истица, размер премии, при условии ее выплаты ответчиком, должен был составить *** руб., которые просила взыскать в свою пользу.
В судебном заседании истец М.Т.В. и ее представитель С.А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковом заявлении в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Т.В., ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы С.А.Г., Б.М.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "***" С.И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М.Т.В. на основании трудового договора N *** от *** г. была принята в ОАО "***" на должность *** (л.д. 40).
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к указанному трудовому договору истица назначена на должность *** в структурное подразделение Департамент бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 41 - 44).
Согласно дополнительному соглашению от *** г. к трудовому договору, истица переведена на должность *** в структурное подразделение аппарат финансового директора (л.д. 45).
Положением о единовременном премировании работников ОАО "***" за выполнение особо важных производственных заданий и другие достижения в труде, утвержденным приказом Президента ОАО "***" от *** г. N ***, установлены порядок и условия премирования работников.
В силу положений раздела 2 данного Положения работника Общества могут быть премированы за выполнение особо важных производственных заданий.
Основанием для выплаты премии является приказ Президента Общества (п. 4.4 Положения, л.д. 50).
Как следует из материалов дела, приказом N *** от *** г. "О проведении годовой инвентаризации в ОАО "***" и его обособленных подразделениях" предписано провести годовую инвентаризацию имущества, которую определено считать особо важным производственным заданием, при условии ее выполнения в установленные сроки предусмотреть поощрение работников в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Пунктом 15 предписано главному бухгалтеру ОАО "***" М.Т.В. обобщить результаты и обеспечить составление сводной ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией в целом по Обществу, подготовить проект приказа Президента общества по утверждению окончательных результатов инвентаризации (л.д. 13 - 17).
*** г. истица была уволена по соглашению о расторжении трудового договора от *** г. N *** (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), приказ N *** от *** г.
При увольнении ответчиком произведены все предусмотренные данным соглашением выплаты, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 22 ТК РФ, начисление премии является правом, не обязанностью работодателя.
Указанной правовой норме не противоречит вышеназванный п. 4.4 Положения о премировании, действующего у ответчика.
Как видно из письменных материалов дела, *** г. М.Т.В. подала служебную записку N *** на имя генерального директора ОАО "***" о направлении отчета о выполнении особо важного задания в соответствии с приказом от N *** от *** г. (л.д. 7 - 8).
Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, данный отчет с приложениями был отклонен заместителем генерального директора М.К.А. Доводы истицы об отсутствии у заместителя генерального директора М.К.А. полномочий на оценку составленных ею документов, суд обоснованно посчитал несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку решения о премировании истицы за выполнение данного задания генеральным директором общества, в соответствии с вышеназванным Положением о премировании, не принималось, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате премии истице у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего возникшие отношения.
Выводы суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, несмотря на их ошибочность, в целом на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку суд отказал в удовлетворении иска и по существу заявленных требований. Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в указанной части повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34627/14
Требование: О взыскании невыплаченной премии.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34627\\14
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.В. к ОАО "***" о взыскании невыплаченной премии - отказать,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании невыплаченной премии. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. по *** г. в должности ***. На основании приказа от *** г. N *** в ОАО "***" было предписано провести годовую инвентаризацию имущества в структурных и обособленных подразделениях общества, которая была признана особо важным производственным заданием, при условии выполнения которого предусмотрено поощрение работников в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Годовая инвентаризация была проведена, ее результаты отражены в бухгалтерской отчетности за *** год, но выплаты премии не последовало. Как полагает истица, размер премии, при условии ее выплаты ответчиком, должен был составить *** руб., которые просила взыскать в свою пользу.
В судебном заседании истец М.Т.В. и ее представитель С.А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковом заявлении в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Т.В., ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы С.А.Г., Б.М.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "***" С.И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М.Т.В. на основании трудового договора N *** от *** г. была принята в ОАО "***" на должность *** (л.д. 40).
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к указанному трудовому договору истица назначена на должность *** в структурное подразделение Департамент бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 41 - 44).
Согласно дополнительному соглашению от *** г. к трудовому договору, истица переведена на должность *** в структурное подразделение аппарат финансового директора (л.д. 45).
Положением о единовременном премировании работников ОАО "***" за выполнение особо важных производственных заданий и другие достижения в труде, утвержденным приказом Президента ОАО "***" от *** г. N ***, установлены порядок и условия премирования работников.
В силу положений раздела 2 данного Положения работника Общества могут быть премированы за выполнение особо важных производственных заданий.
Основанием для выплаты премии является приказ Президента Общества (п. 4.4 Положения, л.д. 50).
Как следует из материалов дела, приказом N *** от *** г. "О проведении годовой инвентаризации в ОАО "***" и его обособленных подразделениях" предписано провести годовую инвентаризацию имущества, которую определено считать особо важным производственным заданием, при условии ее выполнения в установленные сроки предусмотреть поощрение работников в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Пунктом 15 предписано главному бухгалтеру ОАО "***" М.Т.В. обобщить результаты и обеспечить составление сводной ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией в целом по Обществу, подготовить проект приказа Президента общества по утверждению окончательных результатов инвентаризации (л.д. 13 - 17).
*** г. истица была уволена по соглашению о расторжении трудового договора от *** г. N *** (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), приказ N *** от *** г.
При увольнении ответчиком произведены все предусмотренные данным соглашением выплаты, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 22 ТК РФ, начисление премии является правом, не обязанностью работодателя.
Указанной правовой норме не противоречит вышеназванный п. 4.4 Положения о премировании, действующего у ответчика.
Как видно из письменных материалов дела, *** г. М.Т.В. подала служебную записку N *** на имя генерального директора ОАО "***" о направлении отчета о выполнении особо важного задания в соответствии с приказом от N *** от *** г. (л.д. 7 - 8).
Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, данный отчет с приложениями был отклонен заместителем генерального директора М.К.А. Доводы истицы об отсутствии у заместителя генерального директора М.К.А. полномочий на оценку составленных ею документов, суд обоснованно посчитал несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку решения о премировании истицы за выполнение данного задания генеральным директором общества, в соответствии с вышеназванным Положением о премировании, не принималось, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате премии истице у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего возникшие отношения.
Выводы суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, несмотря на их ошибочность, в целом на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку суд отказал в удовлетворении иска и по существу заявленных требований. Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в указанной части повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)