Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании распоряжения работодателя работник освобожден от исполнения обязанностей бригадира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 08 октября 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к ОАО "УАЗ" о восстановлении в должности освобожденного бригадира с доплатой бригадира рамного цеха бригады *** ОАО "У***" с 15 мая 2014 г., возмещении надбавки за руководство бригадой с 15.05.2014 г. по день вынесения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В. пояснения истца А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "У***" А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "У***" о признании перевода незаконным и восстановлении в должности, взыскании надбавки.
В обосновании иска указал, что с марта 2012 года по июль 2013 года он работал в должности мастера прессово-сварочного цеха. С 01.08.2013 в связи с изменениями организационной структуры ОАО "У***" ему была предложена должность освобожденного бригадира *** бригады рамного цеха. Он работал в данной должности с 01.08.2013 по 11.02.2014. Распоряжением от 23.01.2014 N *** он был освобожден от должности бригадира.
13.03.2014 данное распоряжение А.С. обжаловал в Государственную инспекцию труда г. Ульяновска. В ходе проверки ему стало известно еще об одном распоряжении о снятии с должности от 03.02.2014 N ***. По результатам проведенной проверки прокуратурой Засвияжского района города Ульяновска, Государственной инспекцией труда г. Ульяновска распоряжение N *** от 03.02.2014 отменено.
Уведомление N *** от 25.04.2014 об освобождении истца от обязанностей бригадира с 01.05.2014 было вручено истцу 28.04.2014. Распоряжением от 14.05.2014 N *** А.С. был освобожден от обязанностей бригадира (освобожденного). Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку работодателем нарушен срок извещения истца о переводе на другую должность, изменении существенных условий труда.
С учетом уточнения исковых требований, А.С. просил восстановить его в должности освобожденного бригадира с доплатой надбавки бригадира рамного цеха бригады *** ОАО "У***" с 15 мая 2014 года, обязать ответчика возместить неполученную надбавку за руководство бригадой с 15.05.2014 по день вынесения решения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание юридически значимое обстоятельство, а именно то, что он работал освобожденным бригадиром, а не стропальщиком с выполнением обязанностей бригадира. Исходя из этого, полагает, что в данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ.
По мнению автора жалобы, поскольку письменного согласия на перевод обычным рабочим - стропальщиком он не давал, распоряжение N *** от 14.05.2014 подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что А.С. с 01.06.2011 был принят *** погрузчика ОАО "У***", с 01.03.2012 - переведен на должность мастера ***. На основании личного заявления истец был переведен с 01.08.2013 в рамный цех стропальщиком 4 разряда, что подтверждено дополнительным соглашением N *** ДС от 01.08.2013 к трудовому договору.
В соответствии с п. 4.1. Положения "О бригадире производственного участка", введенного в действие приказом N *** от 28.06.2013, истец был назначен бригадиром стропальщиков.
Согласно указанному Положению бригадир исполняет обязанности по конкретной рабочей профессии и, помимо этого, обеспечивает выполнение бригадой производственных заданий, для чего доводит производственные задания до работников бригады, занимается расстановкой рабочих в соответствии с техпроцессом, ведет учет выработанной работниками бригады продукции и т.д. За руководство бригадой устанавливается доплата в размере *** руб. на норму рабочего времени.
Дав правильную оценку представленным документам, в том числе и личному заявлению истца, дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 01.08.2013 о переводе его на должность стропальщика 4 разряда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.С. занимал должность стропальщика с выполнением обязанностей бригадира, за что ему осуществлялась надбавка, т.е. имело место совмещение профессий (должностей).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец с 01.08.2013 был переведен работодателем с должности мастера комплекса производства рам прессово-сварочного цеха на должность освобожденного бригадира производственного департамента, рамного цеха ничем не подтверждены. Так, отдельной должности бригадира в производственном департаменте, рамном цехе ОАО "У***" не предусмотрено, а выполнение обязанностей бригадира было дополнительно возложено на истца соответствующим распоряжением начальника цеха.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Исходя из совокупности представленных документов: уведомления N *** от 25.04.2014 об освобождении А.С. от обязанностей бригадира, которое было объявлено ему под роспись 28.04.2014, распоряжения N *** от 14.05.2014 об освобождении истца об обязанностей бригадира с 14.05.2014 и прекращении доплаты за исполнение обязанностей бригадира с 15.05.2014, вывод суда о соблюдении работодателем порядка отмены поручения о выполнении дополнительной работы является верным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований А.С. в части восстановления его в должности освобожденного бригадира с доплатой надбавки бригадира рамного цеха бригады *** ОАО "У***" с 15 мая 2014 года, у суда не имелось.
Более того, согласно приказу N *** от 27.06.2014 с 01.09.2014 рамный цех с выполняемыми функциями был исключен из организационной структуры ОАО "У***", с 02.09.2014 А.С. принят в рамный комплекс цеха штамповки Управления производства стропальщиком 4 разряда в порядке перевода (приказ N *** от 02.09.2014).
Установив законность освобождения истца от выполнения дополнительных обязанностей бригадира с 15.05.2014, а также произведенную ему доплату за выполнение обязанностей бригадира до 14.05.2014 включительно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты за выполнение обязанностей бригадира с 15.05.2014 до дня вынесения судебного решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 08 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4626/2014
Требование: О восстановлении в должности и возмещении надбавки за руководство бригадой.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании распоряжения работодателя работник освобожден от исполнения обязанностей бригадира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4626/2014
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 08 октября 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к ОАО "УАЗ" о восстановлении в должности освобожденного бригадира с доплатой бригадира рамного цеха бригады *** ОАО "У***" с 15 мая 2014 г., возмещении надбавки за руководство бригадой с 15.05.2014 г. по день вынесения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В. пояснения истца А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "У***" А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "У***" о признании перевода незаконным и восстановлении в должности, взыскании надбавки.
В обосновании иска указал, что с марта 2012 года по июль 2013 года он работал в должности мастера прессово-сварочного цеха. С 01.08.2013 в связи с изменениями организационной структуры ОАО "У***" ему была предложена должность освобожденного бригадира *** бригады рамного цеха. Он работал в данной должности с 01.08.2013 по 11.02.2014. Распоряжением от 23.01.2014 N *** он был освобожден от должности бригадира.
13.03.2014 данное распоряжение А.С. обжаловал в Государственную инспекцию труда г. Ульяновска. В ходе проверки ему стало известно еще об одном распоряжении о снятии с должности от 03.02.2014 N ***. По результатам проведенной проверки прокуратурой Засвияжского района города Ульяновска, Государственной инспекцией труда г. Ульяновска распоряжение N *** от 03.02.2014 отменено.
Уведомление N *** от 25.04.2014 об освобождении истца от обязанностей бригадира с 01.05.2014 было вручено истцу 28.04.2014. Распоряжением от 14.05.2014 N *** А.С. был освобожден от обязанностей бригадира (освобожденного). Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку работодателем нарушен срок извещения истца о переводе на другую должность, изменении существенных условий труда.
С учетом уточнения исковых требований, А.С. просил восстановить его в должности освобожденного бригадира с доплатой надбавки бригадира рамного цеха бригады *** ОАО "У***" с 15 мая 2014 года, обязать ответчика возместить неполученную надбавку за руководство бригадой с 15.05.2014 по день вынесения решения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание юридически значимое обстоятельство, а именно то, что он работал освобожденным бригадиром, а не стропальщиком с выполнением обязанностей бригадира. Исходя из этого, полагает, что в данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ.
По мнению автора жалобы, поскольку письменного согласия на перевод обычным рабочим - стропальщиком он не давал, распоряжение N *** от 14.05.2014 подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что А.С. с 01.06.2011 был принят *** погрузчика ОАО "У***", с 01.03.2012 - переведен на должность мастера ***. На основании личного заявления истец был переведен с 01.08.2013 в рамный цех стропальщиком 4 разряда, что подтверждено дополнительным соглашением N *** ДС от 01.08.2013 к трудовому договору.
В соответствии с п. 4.1. Положения "О бригадире производственного участка", введенного в действие приказом N *** от 28.06.2013, истец был назначен бригадиром стропальщиков.
Согласно указанному Положению бригадир исполняет обязанности по конкретной рабочей профессии и, помимо этого, обеспечивает выполнение бригадой производственных заданий, для чего доводит производственные задания до работников бригады, занимается расстановкой рабочих в соответствии с техпроцессом, ведет учет выработанной работниками бригады продукции и т.д. За руководство бригадой устанавливается доплата в размере *** руб. на норму рабочего времени.
Дав правильную оценку представленным документам, в том числе и личному заявлению истца, дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 01.08.2013 о переводе его на должность стропальщика 4 разряда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.С. занимал должность стропальщика с выполнением обязанностей бригадира, за что ему осуществлялась надбавка, т.е. имело место совмещение профессий (должностей).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец с 01.08.2013 был переведен работодателем с должности мастера комплекса производства рам прессово-сварочного цеха на должность освобожденного бригадира производственного департамента, рамного цеха ничем не подтверждены. Так, отдельной должности бригадира в производственном департаменте, рамном цехе ОАО "У***" не предусмотрено, а выполнение обязанностей бригадира было дополнительно возложено на истца соответствующим распоряжением начальника цеха.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Исходя из совокупности представленных документов: уведомления N *** от 25.04.2014 об освобождении А.С. от обязанностей бригадира, которое было объявлено ему под роспись 28.04.2014, распоряжения N *** от 14.05.2014 об освобождении истца об обязанностей бригадира с 14.05.2014 и прекращении доплаты за исполнение обязанностей бригадира с 15.05.2014, вывод суда о соблюдении работодателем порядка отмены поручения о выполнении дополнительной работы является верным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований А.С. в части восстановления его в должности освобожденного бригадира с доплатой надбавки бригадира рамного цеха бригады *** ОАО "У***" с 15 мая 2014 года, у суда не имелось.
Более того, согласно приказу N *** от 27.06.2014 с 01.09.2014 рамный цех с выполняемыми функциями был исключен из организационной структуры ОАО "У***", с 02.09.2014 А.С. принят в рамный комплекс цеха штамповки Управления производства стропальщиком 4 разряда в порядке перевода (приказ N *** от 02.09.2014).
Установив законность освобождения истца от выполнения дополнительных обязанностей бригадира с 15.05.2014, а также произведенную ему доплату за выполнение обязанностей бригадира до 14.05.2014 включительно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты за выполнение обязанностей бригадира с 15.05.2014 до дня вынесения судебного решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 08 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)