Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к *** N ***, отказать.
С. обратилась в суд к * N 1021 с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18 сентября 2006 года работала *** в * N 2418, 12 сентября 2013 года, на основании письменного заявления от 30 августа 2013 года об увольнении по собственному желанию, она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление от 30 августа 2013 года было ею отозвано 2 сентября 2013 года в устной форме, а 3 сентября 2013 года - в письменной форме путем подачи соответствующего заявления, но, несмотря на это, заведующая проинформировала ее о невозможности аннулировать заявление в связи с приглашением на освободившуюся должность другого работника в порядке перевода, что является нарушением действующего трудового законодательства. В этой связи истица просила суд восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с реорганизацией ответчика судом произведена замена *** N 2418 на *** N 1021.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Ф.Н.А., представителя ответчика по доверенности Н.А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 102 от 18 сентября 2006 года С. была принята на работу в * * N 2418 на должность * специализированной группы на 1/2 ставки.
30 августа 2013 года истицей на имя заведующей * N 2418 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2013 года.
Приказом N 54 от 12 сентября 2013 года истица, на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 12 сентября 2013 года и выразила свое несогласие с ним, о чем учинила на приказе соответствующую запись.
Также суд установил, что приказом N 68 от 28 августа 2013 года на должность * N 172 с 28 августа 2013 года была принята К.Т.В.
30 августа заведующей * N 2418 на имя заведующей * N 172 был направлен запрос об оформлении перевода * N 172 К.Т.В. в * N 2418 на должность **.
2 сентября 2013 года К.Т.В. на имя заведующей *** N 2418 было подано заявление о принятии на работу на должность *** с 16 сентября 2013 года.
Приказом N 57 от 16 сентября 2013 года К.Т.В., на основании личного заявления, была принята на работу в порядке перевода в *** N 2418 на должность * и с ней был заключен трудовой договор N 04-2013 от 2 сентября 2013 года.
Кроме того, суд установил, что 4 сентября 2013 года истицей посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило к ответчику 10 сентября 2013 года.
11 сентября 2013 года истице был дан ответ о том, что аннулировать ее заявление об увольнении по собственному желанию не представляется возможным, поскольку 30 августа 2013 года на ее место в письменной форме был приглашен другой работник в порядке перевода от другого работодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку после подачи истицей 30 августа 2013 года заявления об увольнении по собственному желанию на ее место в тот же день в письменной форме в порядке перевода был приглашен другой работник - К.Т.В., которой, в силу требований ст. 64 ГПК РФ, не могло быть отказано в заключении трудового договора, то факт подачи истицей 4 сентября 2013 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, не имеет правового значения.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд также представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истицы о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления факта дописки цифры 1 к числу 2 в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30 августа 2013 года, что изменяло смысл указанного заявления, а именно: истица просила уволить ее с 12 сентября 2013 года, а не со 2 сентября 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела. Более того, указанное обстоятельство не влияет на законность произведенного увольнения С., так как в любом случае до даты увольнения истицы на ее место в письменной форме был приглашен другой работник, которому в силу закона не могло быть отказано в приеме на работу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15797
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-15797
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к *** N ***, отказать.
установила:
С. обратилась в суд к * N 1021 с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18 сентября 2006 года работала *** в * N 2418, 12 сентября 2013 года, на основании письменного заявления от 30 августа 2013 года об увольнении по собственному желанию, она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление от 30 августа 2013 года было ею отозвано 2 сентября 2013 года в устной форме, а 3 сентября 2013 года - в письменной форме путем подачи соответствующего заявления, но, несмотря на это, заведующая проинформировала ее о невозможности аннулировать заявление в связи с приглашением на освободившуюся должность другого работника в порядке перевода, что является нарушением действующего трудового законодательства. В этой связи истица просила суд восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с реорганизацией ответчика судом произведена замена *** N 2418 на *** N 1021.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Ф.Н.А., представителя ответчика по доверенности Н.А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 102 от 18 сентября 2006 года С. была принята на работу в * * N 2418 на должность * специализированной группы на 1/2 ставки.
30 августа 2013 года истицей на имя заведующей * N 2418 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2013 года.
Приказом N 54 от 12 сентября 2013 года истица, на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 12 сентября 2013 года и выразила свое несогласие с ним, о чем учинила на приказе соответствующую запись.
Также суд установил, что приказом N 68 от 28 августа 2013 года на должность * N 172 с 28 августа 2013 года была принята К.Т.В.
30 августа заведующей * N 2418 на имя заведующей * N 172 был направлен запрос об оформлении перевода * N 172 К.Т.В. в * N 2418 на должность **.
2 сентября 2013 года К.Т.В. на имя заведующей *** N 2418 было подано заявление о принятии на работу на должность *** с 16 сентября 2013 года.
Приказом N 57 от 16 сентября 2013 года К.Т.В., на основании личного заявления, была принята на работу в порядке перевода в *** N 2418 на должность * и с ней был заключен трудовой договор N 04-2013 от 2 сентября 2013 года.
Кроме того, суд установил, что 4 сентября 2013 года истицей посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило к ответчику 10 сентября 2013 года.
11 сентября 2013 года истице был дан ответ о том, что аннулировать ее заявление об увольнении по собственному желанию не представляется возможным, поскольку 30 августа 2013 года на ее место в письменной форме был приглашен другой работник в порядке перевода от другого работодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку после подачи истицей 30 августа 2013 года заявления об увольнении по собственному желанию на ее место в тот же день в письменной форме в порядке перевода был приглашен другой работник - К.Т.В., которой, в силу требований ст. 64 ГПК РФ, не могло быть отказано в заключении трудового договора, то факт подачи истицей 4 сентября 2013 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, не имеет правового значения.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд также представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истицы о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления факта дописки цифры 1 к числу 2 в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30 августа 2013 года, что изменяло смысл указанного заявления, а именно: истица просила уволить ее с 12 сентября 2013 года, а не со 2 сентября 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела. Более того, указанное обстоятельство не влияет на законность произведенного увольнения С., так как в любом случае до даты увольнения истицы на ее место в письменной форме был приглашен другой работник, которому в силу закона не могло быть отказано в приеме на работу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)