Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что при вынесении судебного акта суд произвел расчет заработка, в котором, в числе прочих, использованы данные о его заработке в ОАО, которые, как выяснилось в результате вынесения судом акта по другому делу, значительно занижены. Данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно и является существенным, так как влияет на размер суммы заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 августа 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
заявление С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2014 г. исковые требования С.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника удовлетворены частично. Установлен юридический факт наличия между ОАО <данные изъяты> и С.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отношения, возникшие в рамках гражданско-правовых отношений, признаны трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; отказ ОАО <данные изъяты> оформить со С.В. бессрочный трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты> признан незаконным; на ОАО <данные изъяты> возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и премировании <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>; на ОАО <данные изъяты> возложена обязанность заключить со С.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты>, включить его в штат предприятия и внести запись в трудовую книжку о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>; с ОАО <данные изъяты> в пользу С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника удовлетворены частично.
Отношения, сложившиеся между С.В. и ОАО <данные изъяты> на основании агентских договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
На ОАО <данные изъяты> возложена обязанность заключить со С.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку о приеме С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>.
С ОАО <данные изъяты> в пользу С.В. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального городского округа <адрес> в размере N.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в Тверской областной суд с заявлением о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. В заявлении указывает, что при вынесении определения судебная коллегия произвела расчет заработка, в котором, в числе прочих, использованы данные о его заработке в ОАО <данные изъяты> за май и июнь 2013 г., которые, как выяснилось 05 мая 2015 г. в результате вынесения Тверским областным судом определения по делу N, значительно занижены. Данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно и является существенным, так как влияет на размер суммы заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
В заседание суда апелляционной инстанции С.В., представители ОАО <данные изъяты> и государственной инспекции труда по <адрес>, С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статьи 167, статьи 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения от 16 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения представителя заявителя С.М., поддержавшего доводы заявления, заключение прокурора Калько Е.Н., считающей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанная норма определяет, что сущность пересмотра судебных решений заключается в проверке судебных постановлений вынесших их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований, по которым судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции располагал сведениями о том, что при выплате С.В. вознаграждения по гражданско-правовым договорам в мае и июне 2013 г. удерживались штрафные санкции, об этом обстоятельстве также было известно и самому С.В.
При расчете среднедневного заработка судебная коллегия принимала во внимание фактически полученные С.В. выплаты по гражданско-правовым договорам за 12 месяцев до отстранения его от работы.
Принятие Пролетарским районным судом г. Твери 03 декабря 2014 г. решения о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу С.В. N в счет возврата удержанных в мае и июне 2013 г. штрафов, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2015 г., не является вновь открывшимся обстоятельством.
Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Несогласие же заявителя с выводами судебной коллегии в части размера заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не является основанием для пересмотра судебного постановления.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2015
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о защите прав работника.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что при вынесении судебного акта суд произвел расчет заработка, в котором, в числе прочих, использованы данные о его заработке в ОАО, которые, как выяснилось в результате вынесения судом акта по другому делу, значительно занижены. Данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно и является существенным, так как влияет на размер суммы заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3223
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 августа 2015 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
заявление С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2014 г. исковые требования С.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника удовлетворены частично. Установлен юридический факт наличия между ОАО <данные изъяты> и С.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отношения, возникшие в рамках гражданско-правовых отношений, признаны трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; отказ ОАО <данные изъяты> оформить со С.В. бессрочный трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты> признан незаконным; на ОАО <данные изъяты> возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда в ОАО <данные изъяты> и премировании <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>; на ОАО <данные изъяты> возложена обязанность заключить со С.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты>, включить его в штат предприятия и внести запись в трудовую книжку о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>; с ОАО <данные изъяты> в пользу С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника удовлетворены частично.
Отношения, сложившиеся между С.В. и ОАО <данные изъяты> на основании агентских договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
На ОАО <данные изъяты> возложена обязанность заключить со С.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку о приеме С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>.
С ОАО <данные изъяты> в пользу С.В. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального городского округа <адрес> в размере N.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в Тверской областной суд с заявлением о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. В заявлении указывает, что при вынесении определения судебная коллегия произвела расчет заработка, в котором, в числе прочих, использованы данные о его заработке в ОАО <данные изъяты> за май и июнь 2013 г., которые, как выяснилось 05 мая 2015 г. в результате вынесения Тверским областным судом определения по делу N, значительно занижены. Данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно и является существенным, так как влияет на размер суммы заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
В заседание суда апелляционной инстанции С.В., представители ОАО <данные изъяты> и государственной инспекции труда по <адрес>, С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статьи 167, статьи 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения от 16 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения представителя заявителя С.М., поддержавшего доводы заявления, заключение прокурора Калько Е.Н., считающей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанная норма определяет, что сущность пересмотра судебных решений заключается в проверке судебных постановлений вынесших их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований, по которым судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции располагал сведениями о том, что при выплате С.В. вознаграждения по гражданско-правовым договорам в мае и июне 2013 г. удерживались штрафные санкции, об этом обстоятельстве также было известно и самому С.В.
При расчете среднедневного заработка судебная коллегия принимала во внимание фактически полученные С.В. выплаты по гражданско-правовым договорам за 12 месяцев до отстранения его от работы.
Принятие Пролетарским районным судом г. Твери 03 декабря 2014 г. решения о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу С.В. N в счет возврата удержанных в мае и июне 2013 г. штрафов, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2015 г., не является вновь открывшимся обстоятельством.
Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Несогласие же заявителя с выводами судебной коллегии в части размера заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не является основанием для пересмотра судебного постановления.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)